Рішення № 1654744, 19.05.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

19.05.08 р. Справа № 6/73

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді _Подколзіної Л.Д.

При секретарі Шабановій Н.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства „Донбаснерудпром” м.Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Централь-Строй” м.Донецьк

третьої особи _____________

про стягнення 23 893грн. 16коп.

за участю

прокурора

представників сторін:

від позивача – Пасюк В.С. - представник по довіреності від 16.05.2008р. №15-196

від відповідача – не з”явився

від третьої особи

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства „Донбаснерудпром” м.Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Централь-Строй” м.Донецьк боргу у сумі 13 164грн. 50коп., пені у сумі 9 148грн. 98коп. та інфляційних у сумі 1 579грн. 68коп. відповідно договору купівлі-продажу №27/08-07 від 22.08.2007р. (Усього 23 893грн. 16коп.).

Відповідач у засідання суду не з”явився, відзив на позовну заяву не надав. Ухвала про порушення справи від 25.04.2008р. була направлена відповідачу 29.04.2008р. рекомендованим листом з повідомленням за адресою вказаною у позові, договорі №27/08-07 від 22.08.2007р. та довідці головного управління статистики у Донецькій області від 06.05.2008р. №22-10/1285, про що свідчить штамп канцелярії господарського суду. Поштовий конверт з повідомленням про вручення рекомендованого листа відповідачу був повернутий з поштового відділення з відміткою про відсутність організації за вказаною адресою. Суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи відповідно діючого законодавства, але вимог суду не виконав, про причину неявки суду не повідомив. Враховуючи вищевикладене справа розглядається відповідно до ст.75 ГПК України без явки представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача, суд -

в с т а н о в и в :

22 серпня 2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства „Донбаснерудпром” м.Донецьк та Товариством з обмеженою відповідальністю “Централь-Строй” м.Донецьк був укладений договір №27/08-07, згідно умов якого позивач взяв на себе зобов”язання продати відповідачу щебінь граніт фр.5-20, а відповідач зобов”язався прийняти та оплатити його вартість.

Згідно зі ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог.

Позивач посилається на виконання своїх договірних зобов’язань у повному обсязі, де він у виконання умов укладеного договору, 03.09.2007р. по видатковій накладній №РН-0000079 за довіреністю серії ЯНЧ №985500 від 08.08.2007р. здійснив поставку щебеню граніту фр.5-20 на суму 15 664грн. 50коп. та виставив для сплати рахунок-фактуру №СФ-0000076 від 03.09.2007р. на загальну суму поставки.

У підтвердження заявлених вимог позивач представив суду докази поставки товару, а саме: видаткова та податкова накладні, довіреність та рахунок-фактура і переконав суд у факті поставки щебеню граніту фр.5-20 у адресу Товариства з обмеженою відповідальністю “Централь-Строй” м.Донецьк.

Пунктом 2.1 договору № 27/08-07 від 22.08.2007р. сторони встановили, що оплата поставленого товару здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача по факту поставки в термін п”яти банківських днів. Але відповідач свої зобов”язання за договором виконав частково, в результаті чого у Товариства з обмеженою відповідальністю “Централь-Строй” м.Донецьк перед позивачем виникла заборгованість у сумі 13 164грн. 50коп., яка до теперішнього часу ним не погашена.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від виконання прийнятих на себе зобов’язань згідно до вказівок закону, договору, не допускається. (ст.525 ЦК України).

Однак, відповідач всупереч вимогам ст.526 ЦК України свої зобов’язання по оплаті поставленого товару своєчасно не виконав.

Пунктом 4.3 укладеного договору сторони передбачили, що за несвоєчасну оплату товару, відповідач повинен сплатити позивачу пеню в розмірі 0,5% за кожен день прострочки від суми поставленого та не сплаченого товару.

Статтею 546 ЦК України передбачено, що виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно статті ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Оскільки відповідач порушив умови договору № 27/08-07 від 22.08.2007р. і своєчасно не оплатив поставлений щебінь граніт фр. 5-20, суд вважає вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 9 148грн. 98коп. обгрунтованими та підлягаючими задоволенню.

Згідно статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно вказаної статті закону відповідачу нараховані інфляційні у сумі 1 579грн. 68коп., які також підлягають стягненню у повному обсязі.

Відповідно зі ст.43 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Оскільки відповідачем до теперішнього часу поставлений позивачем щебінь граніт фр. 5-20 не оплачений, то суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та підлягаючими задоволенню повністю.

Витрати по сплаті держмита та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу треба віднести на відповідача, оскільки він необґрунтовано довів розгляд справи до суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 525, 526, 546, 549, 625ЦК України, ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82, 84, 85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства „Донбаснерудпром” м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю “Централь-Строй” м.Донецьк про стягнення 23 893грн. 16коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Централь-Строй” (83000, м.Донецьк, вул..Артема, 87, ЗКПО 32281938) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Науково-виробничого підприємства „Донбаснеруд-пром” (83017, м.Донецьк, бул.Шевченко, 29, оф.502, ЗКПО 30942459, р/р № 26002146598001 ВАТ „АКБ „Капітал”, МФО 334828) борг у сумі 13 164грн. 50коп., пеню у сумі 9 148грн. 98коп., інфляційні у сумі 1 579грн. 68коп., витрати по сплаті держмита у сумі 239грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118грн.

Рішення було оголошено у судовому засіданні 19.05.2008р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Суддя