Постанова № 16546286, 01.07.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2011 р. Справа № 2а/0470/1997/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В.

при секретарі судового засідання Гудим І.В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті третя особа Територіальне управління Головної автомобільно-транспортної інспекції у Дніпропетровській області до приватного підприємства «Експрес-Круїз» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до приватного підприємства «Експрес-Круїз», третя особа Територіальне управління Головної автомобільно-транспортної інспекції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості.

В обґрунтуванні позовних вимог прокурор зазначив, що відповідач надавав послуги з перевезення вантажу з порушеннями ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме надавав послуги з перевезення вантажу без оформлення дорожнього листа. За порушення цих вимог до відповідача застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу на суму 1700,00грн. Вказана заборгованість до цього часу відповідачем не сплачена. У звязку з чим прокурор звернувся до суду про стягнення заборгованості.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без присутності його представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач заперечень на позов не надав, в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином. За даних обставин суд, керуючись положеннями ст. 128 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в письмовому проваджені.

Розглянувши матеріали справи і доводи позовної заяви, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Державними інспекторами територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Донецької області 03.11.2010 прове дено рейдову перевірку, під час якої було виявлено порушення з боку відповідача ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме надання послуг з перевезення вантажу без оформлення дорожнього листа.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 03.11.2010 №193663.

Згідно з абз.3 ч. 1 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт" надання послуг з переве зення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначено ст. 48 цього Закону, тягне за собою накладення штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 1700 гривень.

У відповідності із пунктами 25, 27 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 листопада 2006 р. N 1567, (далі - Порядок) територіальним управлінням ГДІАТ у Дніпропетровській області винесено постанову від 02.12.2010 №122019 про застосування до ПП «Експрес-Круїз» фінансових санкцій у розмірі 1700 гри вень за порушення відповідачем вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт, перед бачене абзацом 3 ст. 60 Закону України „Про автомобільний транспорт".

Згідно вимог п. 29 Порядку, листом з повідомленням до відповідача було направлено копію постанови про застосування фінансових санкцій. 10 грудня 2010 року копія цієї постанови отримана від повідачем (копія повідомлення про вручення поштового відправлення знаходиться в матеріалах справи). Проте, отримавши вказану постано ву, відповідач, у порушення п. 28 Порядку, протягом п'ятнадцяти днів суми штрафу не сплатив та не повід омив про це територіальне управління ГДІАТ у Дніпропетровській області.

Згідно з пунктом 22 статті 29 Бюджетного кодексу України, штраф належить до доходів загального фонду Державного бюджету України і тому сплачується тільки до Державного бюджету України.

Вирішуючи спір по суті, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті до приватного підприємства «Експрес-Круїз», третя особа Територіальне управління Головної автомобільно-транспортної інспекції у Дніпропетровській області про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства «Експрес-Круїз» (код ЄДРПОУ 35902673, м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, вул. Комунарна, 5/14) до державного бюджету України (р/р 31118106700013, МФО 805012, ЗКПО 24232324, код платежу 21081100, УДКУ у Дніпропетровській області) фінансову санкцію в сумі 1700,00грн.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку встановленому ст. 186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя

О.В. Врона