Постанова № 16546217, 16.06.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/1994/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни,

при секретарі судового засідання: Розлуцькому Андрію Миколайовичу

за участю представників сторін:

позивача : Радзіковської І.Т.

відповідача : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Державної податкової інспекції у м. Вінниці

до: товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дідмапс"

про: стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ :

Державна податкова інспекція у м. Вінниці звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дідмапс" про стягнення податкового боргу.

Позовні вимоги мотивовані наступним. Станом на 19.04.2011 року за відповідачем рахується податковий борг перед бюджетом у сумі 263,50 грн., з них по податку на прибуток у розмірі 103,50 грн. та по комунальному податку у розмірі 160,0 грн.

У зв'язку з тим, що відповідачем податковий борг добровільно не сплачений, позивач звернувся до суду.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити, посилаючись на матеріали позовної заяви.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суду не повідомив, повноважного представника в судове засідання не направив. Про дату, час і місце розгляду справи відповідач повідомлявся за адресою вказаною позивачем, на адресу суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 8 ст. 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Відповідно до вимог статті 122 КАС України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про дату, час і місце розгляду судової справи з його участю та реалізації ним права судового захисту прав та інтересів відповідача, а тому дійшов висновку за можливе розглянути справу без участі відповідача, відповідно до положень ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, згідно акту від 01.11.2010 року № 1080/1520/230585 посадовими особами ДПІ у м. Вінниці 01.11.2011 року проведена невиїзна документальна перевірка платника податку ТОВ фірма "Дідмапс", з відома та в присутності посадових осіб підприємства з питання неподання або несвоєчасного подання податкової звітності з податку на прибуток з І півріччя 2010 року, розрахунку комунального податку ІІ квартал 2010 року.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", п.16.4 ст.16 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", рішення міської ради № 174 від 27.12.2002 року "Про комунальний податок", а саме: не подано декларацію з податку на прибуток за І півріччя 2010 року та розрахунок комунального податку за ІІ квартал 2010 року, граничний строк подання яких був 09.08.2010 року.

За неподання податкової декларації у строки, визначені законодавством або її затримку відповідальність платника податків передбачена п.п. 17.1.1 п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", чинного на момент виникнення спірних правовідносин.

На підставі вищезазначеного акту перевірки ДПІ у м. Вінниці прийнято податкове повідомлення-рішення від 09.11.2011 року № 0012481520/0, яким визначено податкове зобов'язання у вигляді штрафу у розмірі 170,0 грн. та № 0012471520 застосовано штраф у розмірі 170,0 грн.

Дані повідомлення рішення отримані відповідачем, що підтверджується підписом директора(а.с.5).

Заборгованість відповідача перед бюджетом, з урахуванням часткової сплати становить 263,50 грн.

Судом також встановлено, що позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору, направлялись на адресу відповідача податкова вимога форми "Ю1" № 1/672 від 24.11.2010 р. на суму 263,50 грн. за юридичною адресою (а.с.7).

Вказані податкові повідомлення-рішення та податкові вимоги відповідачем не оскаржені та на час розгляду справи залишились без виконання.

Згідно з пп. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, чинного на момент виникнення спірних правовідносин, узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Штрафні санкції за порушення податкового законодавства накладаються на платника податків у розмірах відповідно до . ст. 17 Закону України № 2181, крім штрафних санкцій за порушення валютного законодавства, що встановлюються окремим законодавством.

Згідно п.п. 17.1.1. п. 17.1 ст. 17 Закону України № 2181 платник податків, що не подає податкову декларацію у строки, визначені законодавством, сплачує штраф у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за кожне таке неподання або її затримку.

На час розгляду справи судом доказів сплати вказаної суми податкового боргу відповідачем не надано.

Відповідно до п.20.1.18 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до пункту 54.5. статті 54 Податкового кодексу України якщо сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стаття 67 Конституції України встановлює, що платник податків зобовязаний вчасно й у повному розмірі сплачувати податки. З метою реалізації обовязків платника податків законодавчі акти встановлюють строки сплати податків.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги відповідають дійсним обставинам справи, встановленим у судовому засіданні, заявлена в позові сума підтверджується належними доказами, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні обставин справи та вищезазначених положень чинного законодавства України суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам справи, а тому підлягають задоволенню з розподілом судових витрат за правилами статті 94 КАС України.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є субєкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дідмапс"(вул. 20 Березня, 30, м. Вінниця, код ЄДРПОУ - 23058545) податкового боргу в сумі 263,50 грн.(двісті шістдесят три грн. 50 коп.) за рахунок майна що перебуває у податковій заставі.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СуддяЖданкіна Наталія Володимирівна