Рішення № 16546077, 21.06.2011, Господарський суд Чернігівської області

21.06.11

УКРАЇНА

Господарський суд

Чернігівської області

14000, м. Чернігів телефон канцелярії

проспект Миру, 20 67-28-47

Іменем України

Р І Ш Е Н Н Я

16 червня 2011 року справа № 14/72

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»,

м. Чернігів, вул. Горького, 40

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 14037

( АДРЕСА_2)

Про стягнення 1 497грн. 96коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: ОСОБА_2 юрисконсульт довіреність №28/1556 від 14.06.11р.

Від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1 408грн.66коп. боргу за активну електроенергію за розрахункові періоди з 25.01.11р. по 24.03.11р., 30грн.50коп. інфляційних втрат від знецінення грошових коштів за періоди з 02.03.11р. по 30.04.11р., 07грн.56 коп. три проценти річних за період з 02.03.11р. по 17.05.11р., 51грн.24коп. пені за період з 02.03.11р. по 19.05.11р. згідно з умовами договору № 3780 від 28.10.09р. на постачання електричної енергії.

Представником позивача в судовому засіданні подано клопотання від 16.06.11р. про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Згідно з наданою представником позивача копієй Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.06.11р. в реєстрі зареєстрована фізична особа-підприємець ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1.

У відповідності до ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідач відзив на позов та витребуваних судом документів не надав, повноважного представника в судове засідання не направив. Заяв та клопотань від відповідача до суду не надходило. Ухвала про порушення провадження у справі від 06.06.11р., направлена на адресу відповідача вказану в позовній заяві (АДРЕСА_1), яка відповідає адресі його державної реєстрації, отримана відповідачем, про що свідчить поштове повідомлення №1400602066926. Ухвала про порушення провадження у справі від 06.06.11р. та поштове повідомлення, направлені на адресу відповідача - вул. 50 років ВЛКСМ, буд.30, м. Чернігів, повернулися до суду з відміткою підприємства звязку «магазин закрит».

Враховуючи, що в матеріалах справи є докази належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи, суд приходить висновку про розгляд справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача.

Незявлення відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті. Рішення приймається за наявними у справі матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника позивача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, зясувавши фактичні обставини справи, господарський суд встановив:

Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особипідприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання АДРЕСА_1, зареєстрована виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 19.01.2009р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 2064000 0000 022927.

Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго», ідентифікаційний код 22815333, місцезнаходження м. Чернігів, вул.Горького,40, зареєстроване виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 22.05.1995р., підстава заміни свідоцтва про державну реєстрацію зміна найменування юридичної особи, дата заміни свідоцтва 20.04.2011р., номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 1064105 0030 001479.

Відповідно до п.1.1 та 1.3 Статуту в новій редакції, зареєстрованої 20.04.11р. державним реєстратором, номер запису 1064105 0030 001479 Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго»є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго», та є правонаступником останнього по всьому майну, правам та обовязкам.

28.10.2009 року між Відкритим акціонерним товариством енергопостачальна компанія «Чернігівобленерго», правонаступником якого є позивач, та фізичною особоюпідприємцем ОСОБА_1 було укладено договір № 3780 на постачання електричної енергії (далі - договір).

Згідно п.1 договору постачальник (позивач по справі) продає електричну енергію споживачу (відповідачу по справі) для забезпечення потреб електроустановок споживача, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання умов договору № 3780 від 28.10.2009р. поставив за розрахунковий період з 25.01.11р. по 24.02.11р. відповідачеві 916 кВтгод, що підтверджується підписаним сторонами актом від 24.02.11р. про використану електричну енергію. Відповідачу виставлено рахунок за даний розрахунковий період №3780_02-2011 від 24.02.11р. на суму 822, 38 грн.

За розрахунковий період з 25.02.11р. по 24.03.11р. відповідачеві поставлено 633 кВтгод, що підтверджується підписаним сторонами актом від 24.03.11р. про використану електричну енергію. Відповідачу виставлено рахунок за даний розрахунковий період №3780_03-2011 від 24.03.11р. на суму 586,28грн.

Відповідно до п.п.2.3.3 договору відповідач зобовязаний своєчасно оплачувати постачальнику вартість спожитої електричної енергії за діючими в цей період тарифами по класах напруги, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період згідно з умовами Додатку №3 «Порядок розрахунків»та №4 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії»до цього договору та діючого законодавства.

На виконання укладеного між сторонами Додатку №3 до договору відповідач зобовязався здійснювати оплату електричної енергії, спожитої протягом розрахункового періоду, який встановлюється з 25 числа попереднього місяця по 24 число наступного місяця включно, остаточний розрахунок не пізніше перших трьох операційних днів з дня отримання рахунку.

Відповідач отримав рахунок №3780_2-2011 від 24.02.11р. на суму 822,38грн. 24.02.11р. та рахунок №3780_03-2011 від 24.03.11р. на суму 586,28грн. 24.03.11р., про що свідчать відповідні відмітки відповідача у вказаних рахунках в графі «рахунок отримав».

Таким чином, відповідач був зобовязаний провести оплату за спожиту електроенергію по рахунку №3780_2-2011 від 24.02.11р. на суму 822,38грн. у строк 01.03.11р. та по рахунку №3780_03-2011 від 24.03.11р. на суму 586,28грн. у строк 29.03.11р.

Як свідчать матеріали справи, виставлені рахунки №3780_02-2011 від 24.02.11р. на суму 822,38грн. та №3780_03-2011 від 24.03.11р. на суму 586,28грн. відповідач не оплатив. Тобто, загальна заборгованість відповідача за активну електроенергію склала 1408грн.66коп.

На день розгляду справи в суді відповідач у відповідності до приписів ст.33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надав суду доказів виконання зобовязань по оплаті вартості спожитої електроенергії в повному обсязі.

За таких обставин, борг в сумі 1408грн.66коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню в сумі 51грн.24коп. за період з 02.03.2011 року по 19.05.2011 року, відповідно до п. 4.2.1 договору за несвоєчасне внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3-2.3.4 договору.

Відповідно до ст. ст. 546, 549 Цивільного кодексу України, виконання зобовязань за договором можуть забезпечуватись неустойкою (штрафом, пенею). Неустойка (штраф, пеня) є грошова сума або інше майно, яке боржник повинен передати кредитору в разі порушення боржником зобовязання.

Частинами 4 та 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення зобовязання застосовуються у розмірі передбаченому сторонами у договорі.

Також частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобовязання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобовязання мало бути виконано.

Пунктом 4.2.1 договору передбачено відповідальність споживача за несвоєчасне внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3-2.3.4 договору, з порушенням термінів визначених в Додатку №3, сплата постачальнику пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати.

Враховуючи, що матеріалами справи підтверджується прострочка відповідачем взятих на себе зобовязань щодо оплати спожитої електроенергії, суд доходить висновку, що пеня за прострочку оплати спожитої електроенергії енергії підлягає стягненню частково в сумі 40грн.28 коп. за період з 02.03.2011 року по 19.05.2011р. В решті стягнення пені вимоги позивача задоволенню не підлягають у звязку з допущеною арифметичною помилкою при нарахуванні пені за період прострочки з 01.05.11р. по 19.05.11р.

Позивач, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути з відповідача 30грн.50коп. інфляційних втрат від знецінення грошових коштів за період 02.03.11р. по 30.04.11р., 07грн.56коп. три проценти річних з 02.03.11р. по 17.05.11р.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши наведені позивачем розрахунки стягуваних сум, суд доходить висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних втрат від знецінення грошових коштів та 3% річних є обґрунтованими і підлягають задоволенню повністю в частині стягнення 3% річних в сумі 07 грн.56коп. та частково в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 30грн.35коп. у звязку з арифметичною помилкою позивача при нарахуванні інфляційних втрат.

Враховуючи, що відповідач в порушення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України та умов договору, взяті на себе зобовязання не виконав, заборгованість за поставлену електричну енергію не сплатив, господарський суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають частковому задоволенню в частині стягнення 1408грн.66коп. боргу, 40грн.28коп. пені, 07грн.56коп. трьох процентів річних, 30грн.35коп. інфляційних втрат від знецінення грошових коштів. В решті позову відмовити.

Оскільки спір виник у звязку з неправомірними діями відповідача, то відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та 234грн.25коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 546, 549, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 231, 232 Господарського кодексу України, ст. ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, р/НОМЕР_2 в ПАК «Приватбанк»МФО НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»(м. Чернігів, вул. Горького, 40, поточний рахунок із спеціальним режимом використання №26032301102791 в філії ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 353553, ідентифікаційний код 22815333) 1408грн. 66коп. боргу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1, р/НОМЕР_2 в ПАК «Приватбанк»МФО НОМЕР_3 ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго»(м. Чернігів, вул. Горького, 40, р/р №26009301102791 в філії ЧОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 353553, ідентифікаційний код 22815333) 40грн.28коп. пені, 07грн.56коп. три проценти річних, 30грн.35коп. інфляційних нарахувань, 102грн.00коп. державного мита та 234грн.25коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

СуддяН.Ю. Книш

Повний текст рішення складено 20.06.2011р.