Рішення № 16546072, 20.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 5023/3988/11

вх. № 3988/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 20.05.2011 року

відповідача - ОСОБА_2 за дорученням

розглянувши справу за позовом ТОВ "УПЕК Трейдинг", м. Харків

до ВАТ "Харківський електротехнічний завод "УКРЕЛЕКТРОМАШ", м. Харків

про стягнення 3995065,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 3995065,95 грн. боргу та судові витрати по справі мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати поставленого позивачем товару по договору купівлі-продажу № 03/804-09 від 12.01.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем.

Ухвалою господарського суду від 24 травня 2011 року про порушення провадження у справі № 5023/3988/11 розгляд справи було призначено на 06 червня 2011 року.

В судове засідання 06 червня 2011 року позивач зявився, надав суду частину витребуваних доказів по справі.

Відповідач в призначене засідання суду не зявився, витребуваних судом доказів по справі не надав, про причини неявки суду не повідомив.

У звязку з вищевикладеним, враховуючи неявку в судове засідання відповідача та необхідністю надання сторонами витребуваних доказів по справі, розгляд справи було відкладено на 20 червня 2011 р.

В засідання суду 20 червня 2011 року сторони зявились. Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, відповідач позовні вимоги визнає, проте письмовий відзив суду не надав, також відповідач вказав на зміну назви підприємства-відповідача.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

12 січня 2009 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 03/804-09 згідно умов якого позивач зобовязався передати у власність відповідачу товар, а відповідач зобовязався прийняти товар та здійснити за нього розрахунок на протязі 20 календарних днів з моменту відвантаження товару. Також між сторонами було підписано додаткову угоду до договору та специфікації.

З березня 2009 року по грудень 2010 року включно, на виконання умов договору, позивачем було відвантажено відповідачу товар на загальну суму 4248264,56 грн., який відповідачем оплачено частково у загальному розмірі 253198,61 грн. Остаточний розрахунок відповідачем не проведено, що й зумовила звернення позивача із позовом до суду.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 3995065,95 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 3995065,95 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню.

При винесенні рішення судом враховано зміну назви підприємства-відповідача на ПАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш".

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 25500,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ПАТ "Харківський електротехнічний завод "Укрелектромаш", 61001, м. Харків, вул. Іскринська 37 (в тому числі з п/р 26004805820931 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 351015, код ЗКПО 00213799) на користь ТОВ "Упек Трейдинг", 61052, м. Харків, вул. Чоботарська, 23 (п/р 26003010008786 в ПуАТ "СЕБ Банк", МФО 300175, код ЗКПО 31150404) 3995065,95 грн. боргу, 25500,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/3988/11 підписано 21 червня 2011 року.