Рішення № 16546066, 21.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2011 р. Справа № 5023/4365/11

вх. № 4365/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судовогозасідання Стрижак О.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 01.01.2011 року

відповідача - не з'явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібокомбінат" Кулиничівський ", Харківська область, Харківський район, с. Кулиничі

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб", м. Харків

про стягнення 97079,27 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 97079,27 грн., у тому числі 92411,84 боргу, 2904,01 грн. пені, 1201,35 грн. інфляційних, 562,07 грн. 3 % річних за договором поставки б/н, укладеним між сторонами 08.02.2010 року. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

20.06.2011 року до суду надійшов лист, в якому позивач просить суд залучити до справи додаткові документи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка про направлення ухвали про призначення справи до розгляду за адресою, вказаною у позовній заяві та повідомлення про вручення відповідного поштового відправлення.

В судовому засіданні представник позивача підтримує позов у повному обсязі, з урахуванням наданих уточнень, вважає за можливе розглянути справу по суті в даному судовому засіданні без участі представника відповідача.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній та додатково поданими на вимогу суду матеріалами та документами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

Між ТОВ "Хлібокомбінат "Кулиничівський" та ТОВ "Промснаб" 8 лютого 2010 року був укладений договір поставки б/н. У відповідності до умов договору позивач (Постачальник) зобов'язався виготовляти, поставляти та передавати у власність відповідача (Покупця) хлібобулочні вироби та кондитерські вироби (Продукція), а Покупець зобов'язався приймати та оплачувати цю продукцію на підставі цього договору.

Згідно з умовами вказаного Договору (п. 3.2.) відповідач був зобов'язаний здійснити розрахунок в день поставки партії товару у розмірі отриманої продукції. Останнє відвантаження відбулося 08.04.2011 року. Остання оплата відбулася 19 березня 2011 року, повний розрахунок з позивачем не проведений. Сума заборгованості складає 92 411,84 грн.

Станом на 01.04.2011 року було складено Акт звіряння розрахунків, який було підписано сторонами договору.

Відповідно до ст.712 ЦК України Постачальник зобов'язаний передати, а Покупець прийняти товар і сплатити за нього визначену грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, своїми діями відповідач порушив умови Договору та вимоги ст.526 ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 92411,84 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Відповідно до п. 6.3. Договору б/н від 08.02.2011 р. за його невиконання Покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань”. За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення 2904,01 грн. пені обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобовязання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в частині стягнення 562,07 грн. річних та 1201,35 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 970,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 509, 525, 625, 526, 530, 712 ЦК України, ст.ст.1, 12, 47, 49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (м. Харків, вул. Ак. Проскури, 1, ЄДРПОУ 24124416, р/р 280013307 в ПАТ "Мегабанк", МФО 305675) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібокомбінат "Кулиничівський" (62404, Харківська область, Харківський район, смт. Кулиничі, вул. Шкільна, 17 ЄДРПОУ 36875300, р/р 26008000129509 в ПАТ "Укрексімбанк" м. Харків, МФО 351618) 92411,84 боргу, 2904,01 грн. пені, 1201,35 грн. інфляційних, 562,07 грн. 3 % річних, витрати по сплаті державного мита у сумі 970,79 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн..

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Присяжнюк О.О.

Повний текст рішення підписаний ___ червня 2011 року.