Рішення № 16546049, 20.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 18/1087/11-5023/3974/11

вх. № 3974/11

Суддя господарського суду Калініченко Н.В.

при секретарі судовогозасідання Шилов С.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 351 від 20.09.2010 року

відповідача - не зявився

розглянувши справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", м. Полтава

до ФО П ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 2578,06 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача 2254,31 грн. основного боргу, 211,58 грн. інфляційних, 64,94 грн. річних та 47,23 грн. пені мотивуючи неналежним виконанням з боку відповідача своїх зобовязань щодо оплати наданих позивачем послуг по договору № 38-03/485ц від 22.05.2009 року, укладеного між позивачем та відповідачем. Також до стягнення заявлено державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23 травня 2011 року справа надійшла за підсудністю до господарського суду Харківської області та ухвалою господарського суду про порушення провадження у справі від 24 червня 2011 року розгляд справи за № 18/1087/11-5023/3974/11 призначено на 06 червня 2011 року.

В засідання суду 06 червня 2011 року позивач зявився, надав суду частину витребуваних доказів по справі та заявив клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання додаткових доказів.

Відповідач в призначене засідання суду не зявився, витребувані судом докази по справі не надав, про причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши усне клопотання позивача про відкладення розгляду справи, визнав його таким, що підлягає задоволенню та ухвалою суду від 06 червня 2011 року відклав розлад справи на 20 червня 2011 року.

В засідання суду 21 червня 2011 року зявився позивач, надав до матеріалів справи додаткові докази, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в засідання суду 20 червня 2011 року не зявився, про причини незявлення суд не повідомив.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

На підставі договору № 38-03/485 ц від 22 травня 2009 року із додатковою угодою № 1 та додатком № 1 до договору, які укладено між позивачем та відповідачем, позивачем надано відповідачу телекомунікаційні послуги мережі Утел. На виконання умов договору, за період з жовтня 2009 року по травень 2010 року позивачем складено рахунки за послуги звязку, які, згідно пунктів 3.1, 3.3, договору, є підставою для оплати наданих послуг, на загальну суму 2252,01 грн. Вказані рахунки відповідачем не оплачені.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Водночас, суд бере приписи пунктів 184, 185 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. № 720 та за якими: "оплата за телефонні розмови, інші послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду, якщо інше не передбачено договором. У разі коли розрахунки здійснюються без застосування квитанцій або у разі ненадходження рахунка до 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму за надані послуги".

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 2252,01 грн. В решті позовних вимог позивача щодо суми основного боргу суд вважає за необхідне позивачу відмовити, оскільки решта суми була помилково включена позивачем до основного боргу та є пенею, враховуючи зміст рахунків.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 2252,01 грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та підлягаючими задоволенню.

Також, з посиланням на пункт 4.2 договору та ст. 625 ЦК України позивачем предявлено до стягнення 211,58 грн. інфляційних, 64,94 грн. річних та 47,23 грн. пені.

Пунктом 4.2 договору сторонами передбачено відповідальність відповідача у вигляді пені у разі затримки оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, враховуючи порушення відповідачем встановлених договором термінів щодо оплати товару, суд визнав позовні вимоги позивача в частині 211,58 грн. інфляційних, 64,94 грн. річних та 47,23 грн. пені обґрунтованими, підтвердженими наданим розрахунком і підлягаючими задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в сумі 102,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ФО П ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (і.н. НОМЕР_1) на користь ВАТ "Укртелеком" в особі Полтавської філії ВАТ "Укртелеком", 36000, м. Полтава, вул. Жовтнева, 33 (р/р 26005133001419 в ПОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Полтава, МФО 331605, код ЗКПО 01186975) 2252,01 грн. боргу, 211,58 грн. інфляційних, 64,94 грн. річних, 47,23 грн. пені, 102 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя Калініченко Н.В.

Повний текст судового рішення по справі № 18/1087/11-5023/3974/11 підписано 21 червня 2011 року.