Рішення № 16545907, 20.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2011 р. Справа № 13/082-11

За позовом приватного науково-виробничого підприємства „Віктор-Сервіс”, м. Черкаси

до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дружба”, Київська область, Яготинський район, с. Капустинці

про 70001,81 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: ОСОБА_1. - довіреність б/н від 117.06.2011 р.;

від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява приватного науково-виробничого підприємства „Віктор-Сервіс” (далі позивач) до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дружба” (далі відповідач) про стягнення 70001,81 грн., з яких 66858,00 грн. заборгованості, 3143,81 грн. пені.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що відповідач не виконав умов договору від 04.10.2010 р. на виконання сільськогосподарських робіт та договору від 04.10.2010 р. про надання транспортних послуг для перевезення рідкого аміаку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2011 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 20.06.2011 р.

В судовому засіданні позивач надав суду заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача 60001,81 грн., з яких 56858,00 грн. заборгованості, 3143,81 грн. пені.

Судом встановлено, що заява відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, а отже подальший розгляд справи здійснюється щодо вимог позивача зазначених в заяві про зменшення позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою про порушення провадження суду документів не подав. Відповідач належним чином був повідомлений про місце і час судового засідання ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2011 р. Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду. Згідно зі статті 75 господарського процесуального кодексу України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

04.10.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на виконання сільськогосподарських робіт. Відповідно до умов даного Договору ним визначалися умови виконання сільськогосподарських робіт.

Відповідно до п. 1.1. Договору відповідач доручив, а позивач зобовязався на власний ризик та власними силами у відповідності до умов даного договору виконати сільськогосподарські роботи, а відповідач зобовязався прийняти роботи та оплатити їх.

Згідно з п.п. 4.4, 4.5. відповідач до початку робіт перераховує позивачу попередню оплату у розмірі 20% від вартості робіт, а оплата решти робіт здійснюється відповідачем протягом двох банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були виконані сільськогосподарські роботи, на виконання договору на виконання сільськогосподарських робіт від 04.10.2010 р. на загальну суму 97410,00 грн., що підтверджується атом виконаних робіт №25/10ВД, підписаного сторонами 01.03.2011 р.

Відповідач в порушення договору частково розрахувався з позивачем за виконані у сумі 40000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача від 19.11.2010 р., 02.12.2010 р., 17.01.2011 р. та 30.03.2011 р.

Також, як вбачається з поданої позивачем заяви про зменшення позовних вимог, після порушення провадження у справі, здійснено частково оплату за виконані роботи у сумі 10000,00 грн., що підтверджується банківською випискою від 08.06.2011 р.

Таким чином провадження в частині стягнення заборгованості у сумі 10000,00 грн. підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Отже, сума заборгованості відповідача перед позивачем за здійснені роботи відповідно до договору на виконання сільськогосподарських робіт від 04.10.2010 р. становить 37410,00 грн.

Також, 04.10.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання транспортних послуг для перевезення рідкого аміаку.

Відповідно до п. 1.1. Договору позивач бере на себе зобовязання доставити спеціалізованим автомобільним транспортом довірений йому відповідачем вантаж з місця відправлення і видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі, а відповідач зобовязався сплатити плату за перевезення вантажу.

Згідно з п.п. 4.3. відповідач здійснює оплату за фактично надані послуги протягом двох банківських днів з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем були надані послуги на виконання умов договору про надання транспортних послуг для перевезення рідкого аміаку від 04.10.2010 р. на загальну суму 19448,00 грн., що підтверджується атом виконаних робіт №25/10ТД, підписаного сторонами 01.03.2011 р.

Відповідач за надані позивачем послуги не розрахувався, у звязку з чим на день подання позову у нього утворилась заборгованість перед позивачем згідно договору про надання транспортних послуг для перевезення рідкого аміаку від 04.10.2010 р. в сумі 19448,00 грн.

Таким чином, всього сума боргу відповідача перед позивачем за надані послуги становить 56858,00 грн. ( 37410,00 грн. + 19448,00 грн.).

Відповідно до п.6.3. договору на виконання сільськогосподарських робіт від 04.10.2010 р., за порушення строків оплати виконаних робіт, відповідач виплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Як вбачається з розрахунку, що міститься в матеріалах справи сума пені в розмірі 3143,81 грн. є обґрунтованою та підлягає стягненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобовязується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобовязується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України та витрати за інформаційно технічне забезпечення судового процесу відповідно до ст. 44 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Дружба” (адреса: 07754, Київська область, Яготинський район, с. Капустинці, вул. Гагаріна, буд. 1; код 30771141) на користь приватного науково-виробничого підприємства „Віктор-Сервіс” (адреса: 18000, м. Черкаси, вул. Гагаріна. 93, кв. 57, код 22795046) 56858 (пятдесят шість тисяч вісімсот пятдесят вісім) грн.00 коп. заборгованості, 3143 (три тисячі сто сорок три) грн. 81 коп. пені, а також судові витрати: 700 (сімсот дві) грн. 02 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В інший частині позовних вимог провадження у справі припинити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 23.06.2011 р.

Суддя Наріжний С.Ю.