Рішення № 16545657, 01.07.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" червня 2011 р.

Справа № 5004/947/11

за позовом Приватного підприємства «АМТТ-Трейд»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Сенс»

про стягнення 27 406,38 грн.

Суддя: Пахолюк В. А.

за участю представників сторін:

від позивача: не прибув,

від відповідача: не прибув.

Суть спору:

Позивач Приватне підприємство «АМТТ-Трейд»звернувся до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Сенс»з позовом, уточненим заявою від 29.06.2011 р. про стягнення 27406,38 грн. заборгованості за поставлений товар (алюмінієвий лист).

В обгрунтування позовних вимог посилається на видаткову накладну № АМ-001185 від 17.12.2010 р., довіреність серії ЯПЕ № 586789 від 17.12.2010 р., оборотно-сальдову відомість по рахунку: 361 за 01.01.2009 р. –31.03.2011 р., претензію № 1 від 04.04.2011 р.

Позивачем 29.06.2011 р. на адресу суду подано письмове клопотання про розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідач вимоги ухвали суду від 18.05.2011 р. не виконав, письмових пояснень по суті заявленого позову суду не подав, в судове засіданя не прибув, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву та витребувані документи суду не подані, справу може бути розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали по справі, судом встановлено наступне.

Згідно видаткової накладної № АМ-001185 від 17.12.2010 р. на підставі довіреності серії ЯПЕ № 586789 від 17.12.2010 р. позивач - Приватне підприємство «АМТТ-Трейд»поставив відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційній фірмі «Сенс»товар (алюмінієвий лист) на загальну суму 47 406, 38 грн.

Як встановлено, між сторонами виникли цивільні права та обов’язки на підставі договору поставки, укладеного шляхом підпису видаткової накладної № АМ-001185 від 17.12.2010 р., як це передбачено п.2 ст.639 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов’язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов’язаних з особистими, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов’язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Позивач взяті на себе зобов’язання по поставці товару виконав належним чином, що підтверджується видатковою накладною № АМ-001185 від 17.12.2010 р., засвідченою підписом та печаткою сторін. Претензій зі сторони відповідача щодо якості, кількості чи асортименту товару від відповідача не поступало.

Відповідачем 24.12.2010 р. здійснено часткову оплату поставленого товару в сумі 20 000, 00 грн., що підтверджується оборотно-сальдовою відомістю по рахунку: 361 за 01.01.2009 р. –31.03.2011 р.

Термін виконання зобов’язання сторони письмово не визначили.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

04.04.2011 р. позивачем було направлено на адресу відповідача претензію № 1 про необхідність оплати боргу. Зазначена претензія згідно поштового повідомлення про вручення отримана адресатом 11.04.2011 р., однак залишена без задоволення.

Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач зобов’язання по оплаті поставленого товару не виконав.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що сума основного боргу в розмірі 27 406,38 грн. підлягає до стягнення.

Оскільки справу до розгляду в суді доведено з вини відповідача, то судові витрати, які складаються із державного мита в сумі 274, 06 грн., послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236, 00 грн. слід покласти на нього.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 530, 599, 612, 39, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України,-

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційної фірми «Сенс»(43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Єршова, 7, реквізити банківських рахунків не відомі) на користь

Приватного підприємства «АМТТ - Трейд» (м.Київ, вул..Мельникова, 12, код ЄДРПОУ 34696440, реквізити банківських рахунків не відомі) 27 406, 38 грн. заборгованості та 274, 06 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 236, 00 грн. в повернення витрат по оплаті послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя В.А.Пахолюк

Повний текст рішення

складено та підписано

01.07.11