Ухвала суду № 16545640, 29.06.2011, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" червня 2011 р.

Справа № 5004/872/11

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 5004/872/11 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції до ТзОВ «Ксюніан»про стягнення 7 216 873,75 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та передачу майна в управління банку на період до його реалізації з прилюдних торгів,

в с т а н о в и л а:

24.06.2011р. ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції подав заяву про вжиття заходів забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на належне ТзОВ «Ксюніан»(ЄДРПОУ 37068169) нерухоме майно: офіс №1 загальною площею 59,1 кв.м та офіс №2 загальною площею 129,1 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Луцьк, проспект Волі,52.

На обґрунтування заяви посилається на те, що з матеріалів інвентаризаційної справи при ознайомленні стало відомо, що 18.03.2011р. директор ТзОВ «Ксюніан»Криволапова О.П. звернулась до Волинського ОБТІ із заявою видати витяги з реєстру прав власності на спірні приміщення для відчуження.

24.03.2011р. Волинським ОБТІ було видано ТзОВ «Ксюніан»витяги для відчуження спірних приміщень.

Отже, як вказує заявник, під час застосування заходів забезпечення позову доведенню підлягає не право особи вільно розпоряджатися грошовим коштами або майном, а її намір розпорядитися майном на час пред'явлення позову в таких розмірах, які утруднять або унеможливлять виконання рішення суду.

Вважає, що неодноразове різними способами відчуження спірного майна, а також отримання ТзОВ «Ксюніан»відповідних витягів з КП «ВОБТІ» на спірні приміщення для їх відчуження свідчать про реальний намір його відчужити, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду про звернення стягнення на вищезазначені об'єкти нерухомості.

Розглянувши заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»в особі Волинської обласної дирекції, господарський суд дійшов висновку про її задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст.66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Також зі змісту статті 66 названого Кодексу випливає, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Як вбачається з матеріалів інвентаризаційної справи №31250 на буд.52 по пр.Волі у м.Луцьку, витребуваної судом у КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації», 16.06.2011р. директор ТзОВ «Ксюніан»Криволапова О.А. звернулася із заявою до КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»про термінове виготовлення витягів з реєстру права власності на офіс № 1 площею 59,1 кв. м та офіс №2 площею 129,1 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Луцьк, проспект Волі,52, для їх відчуження.

Згідно з витягами з реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.06.2011р.: офіс № 1 площею 59,1 кв. м та офіс №2 площею 129,1 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Луцьк, проспект Волі,52, витяги виготовлені КП «Волинське обласне бюро технічної інвентаризації»для відчуження нерухомого майна.

Отже, припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення суду, підтверджується матеріалами інвентаризаційної справи.

За таких обставин, заява ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Волинської обласної дирекції про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, належне ТзОВ «Ксюніан»: офіс № 1 /літер А-4/ загальною площею 59,1 кв. м та офіс №2 /літер А-4/ загальною площею 129,1 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Луцьк, проспект Волі,52, та належать ТзОВ «Ксюніан»підлягає до задоволення, оскільки є достатньо обґрунтовані підстави вважати, що майно, на яке позивач просить звернути стягнення, може бути відчужене третім особам, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в частині звернення стягнення на майно.

Керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в:

1. З метою забезпечення позову накласти арешт на об’єкти нерухомого майна, належні ТзОВ «Ксюніан»: офіс № 1 загальною площею 59,1 кв. м та офіс №2 загальною площею 129,1 кв.м, які знаходяться за адресою: м. Луцьк, проспект Волі,52.

2. Ухвалу господарського суду від 29.06.2011р. надіслати сторонам у справі, ВДВС Луцького міського управління юстиції для відому та виконання.

Суддя І. О. Якушева