Рішення № 1654437, 14.05.2008, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"14" травня 2008 р. Справа № 11/45

За позовом Приватне навчально-виробниче підприємство «Автопромбуд» м.Костопіль

до відповідача Відділ Державної автомобільної інспекції (ДАІ) УМВС України

в Рівненській області м.Рівне

про стягнення 11 918 грн. 03 коп. заборгованості по орендній платі

та витрат на послуги адвоката,

Суддя Грязнов В.В.

Представники сторін:

від позивача- Гречко В.В., директор; Дмитрук В.Б., адвокат (дов. №19 від 23.05.2008р.),

від відповідача - не з’явився –Слободенюк І.В., старший юрисконсульт (довір.б/н від 07.03.2008р.).

Представники Позивача не заявили клопотання про технічну фіксацію судового процесу. Суддею роз’яснено стороні статті 20, 22, 91, 107 ГПК України. Відводу судді не заявлено.

Суть спору: Позивач-Приватне навчально-виробниче підприємство «Автопромбуд» звернувся до суду з позо-вом про стягнення з Відповідача-Відділу Державної автомобільної інспекції (ДАІ) УМВС Україн в Рівненській області 11 918 грн. 03 коп. заборгованості по орендній платі та 1 600 грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

Відповідач-Відділ Державної автомобільної інспекції відзиву на позов не надав, однак в судовому засі-данні 07.05.2008р. наявність заборгованості підтвердив в повному обсязі.

В судовому засіданні 07.05.2008р. оголошувалась перерва до 14.05.2008р. для уточнення Позивачем позовної вимоги. Проте, в судове засідання 14.05.2008р. представник Відповідача не з’явився, хоч про час та місце слухання справи був повідомлений у встановленому порядку під розписку у протоколі судового засідання.(арк.справи 31).

Господарський суд вважає, що справу може бути розглянуто без участі Відповідача на підставі наявних у спра-ві документів.

В результаті розгляду матеріалів справи господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Приватне навчально-виробниче підприємство «Автопромбуд»-орендодавець та Відділ Державної автомобіль-ної інспекції (ДАІ) УМВС України в Рівненській області-орендар 30 грудня 2006р. уклали договір оренди адмінпри-міщення та обладнання (надалі в тексті Договір). Згідно пп.1.1, 1.2, 1.3 Договору, орендодавець зобов’язувався переда-ти, а орендар –прийняти в строкове платне користування другий поверх адмінприміщення загальною площею 209,3м2 та підвальне приміщення загальною площею 25,2м2, що знаходяться в м.Костопіль, вул.Бурова, 17. Згідно пп.5.1, 5.2, 7.1 орендна плата та надані комунальні послуги сплачуються не пізніше п’ятого числа кожного наступного місяця. До-говір підписаний директором Приватного навчально-виробничого підприємства «Автопромбуд»та начальником ВДАІ УМВС в Рівненській області та скріплений відбитками печаток сторін.(арк.справи 8).

Вбачається, що на виконання умо Договору Позивач передав Відповідачу у користування другий поверх ад-мінприміщення загальною площею 209,3м2 та підвальне приміщення загальною площею 25,2м2, що знаходяться в м. Костопіль, вул.Бурова, 17, що сторони ствердили у судовому засіданні 07.05.2008р.

Фактично за оренду приміщень у січні-березні 2008р. Позивач виписав Відповідачу рахунки-фактури №№Сф-0000001, 0000002, 0000006, 0000014, 0000022, 0000029 на загальну суму 3 139 грн. 50 коп. орендної плати, 5 992 грн. 48 коп. плати за послуги із газопостачання для опалення та 2 786 грн. 05 коп. заборгованості по оплаті послуг за спожиту електроенергію. Наявність заборгованості стверджується Актом звірки взаємних розрахунків від 03.04.2008р., який під-писано уповноваженими представниками Приватного навчально-виробничого підприємства «Автопромбуд»та УДАІ УМВС в Рівненській області та скріплено відбитками печаток сторін.(арк.справи 9-16, 27).

Відповідач за надані послуги не розрахувався. На момент звернення з позовом заборгованість Відділу Держав-ної автомобільної інспекції перед Приватним навчально-виробничим підприємством «Автопромбуд»складає 11 918 грн.

03 коп., що стверджується матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановивши обставини справи і давши їм оцінку, господарський суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 11 ЦК України встановлено, цивільні права та обов'язки виникають зокрема з договорів та інших правочинів

Відповідно до ст.509 ЦК України, - зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’-язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.(ст.526 ЦК України).

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов’язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.(чч.1, 5 ст.762 ЦК України).

Вбачається, що вимога Позивача стверджується Договором, довідками, рахунками-фактурами та доказами їх направлення, актом звірки розрахунківїхпідлягають задоволенню на підставі стст. на підставі стст. 173, 193, 283, 285, 286 Господарського кодексу України та стст. 11, 15, 509, 526, 759, 762 Цивільного кодексу України.

Вбачається, що несплатою 11 918 грн. 03 коп. плати за користування орендованим майном Відповідач зав-дав Позивачу майнової шкоди.

Доказів сплати боргу Відповідач суду не надав.

Позов обгрунтований і підлягає задоволенню.

Клопотання Позивача щодо покладення на Відповідача 1 600 грн. 00 коп. витрат на оплату послуг адвоката стверджене Договором про надання юридичної допомоги від 02.04.2008р., платіжним дорученням №61 від 09.04.2008р., довіреністю на ім’я адвоката Дмитрука В.Б., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю від 20.05.1994р. Клопотання обгрунтвоане і підлягає задоволенню.(арк.справи 17-21).

На Відповідача покладаються судові витрати: витрати по сплаті державного мита, витрати на оплату послуг адвоката та судові витрати на підставі частини другої ст.49 ГПК України, внаслідок його неправильних дій – дове-дення спору до господарського суду.

Керуючись стст. 33-36, 43, 46-49, 75, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити .

2. Стягнути з Відділу Державної автомобільної інспекції (ДАІ) УМВС України в Рівненській області, який знаходиться у м.Рівне, вул.С.Бандери, 14-А (код ЄДР 08807297) на користь Приватного навчально-виробничого підприємства «Автопромбуд», яке знаходиться в м.Костопіль, вул.Бурова, 17 (код ЄДР 13995154) 11 918грн. 03коп. заборгованості по розрахунках по орендній платі, 119грн. 18коп. державного мита, 118грн. 00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 1600грн. 00 коп. витрат на послуги адвоката.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.В.Грязнов

Рішення підписане суддею "19" травня 2008 р..