Рішення № 1654203, 13.05.2008, Господарський суд Донецької області

Дата ухвалення
13.05.2008
Номер справи
19/46
Номер документу
1654203
Форма судочинства
Господарське
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.05.08 р. Справа № 19/46

Господарський суд Донецької області, у складі головуючого судді ДучалН.М.

При секретарі Мішиній М.О.

За участю представників сторін:

від позивача: Чухлебов, за довіреністю

від відповідача: Бережний Р.В., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Антимонопольного комітету України м.Київ

до відповідача Державного підприємства “Торезантрацит”, м.Торез Донецької області

про стягнення штрафу та пені у розмірі 10 000,00 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

Антимонопольний комітет України м.Київ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Державного підприємства “Торезантрацит”, м.Торез Донецької області про стягнення штрафу та пені у розмірі 10 000,00 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем Рішення Антимонопольного комітету України від 01.11.07 р. № 597-р “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу” у справі № 28-26.13/117-04; вчинення відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п. 1 ст. 50, ч. 1 і п.1, п.3 ч.2 ст. 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, застосування до відповідача штрафу у сумі 5000,00 грн. згідно ст. 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції”; прострочення відповідачем строку сплати штрафу, в зв’язку з чим на підставі Закону України “Про захист економічної конкуренції” нарахована пеня в сумі 5 000,00 грн.

Відповідач, ДП “Торезантрацит”, у відзиві на позовну заяву (вх.02-41/12836 від 24.04.08 р.), позов визнав частково, в частині стягнення пені у сумі 4 350,00грн. з наступних підстав: згідно платіжного доручення № 11/957 від 13.03.08 р., ДП “Торезантрацит” перерахувало суму штрафу в розмірі 5 000,00грн., у відповідності з рішенням Антимонопольного комітету України від 01.11.07 р. за результатом розгляду справи № 28-26.13/117-04. Таким чином пеня за прострочення сплати штрафу підлягає стягненню за період з 15.08.07 р. по 13.03.08 р., що складає 58 днів, у сумі 4 350,00грн.

Заявою про зменшення розміру позовних вимог (вх.№02-41/14507 від 13.05.08р.) позивача зменшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача пеню за період з 15.01.08р. по 12.03.08р. у розмірі 4 350,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Господарський суд приймає зменшення позивачем розміру позовних вимог, оскільки ці дії не суперечать законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Листом (вх.№02-41/14505 від 13.05.08р.) представник позивача надав до матеріалів справи №19/46 копії матеріалів конкурентної справи №28-26.13/117-04, що стосуються відповідача.

Розгляд справи відкладався.

У відповідності до п.п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 Господарського процесуального кодексу України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вивчивши матеріали справи, матеріали конкурентної справи № 28-26.13/117-04, норми чинного законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, господарським судом, -

в с т а н о в л е н о:

Антимонопольний комітет України, розглянувши подання з попередніми висновками у справі та матеріали справи № 28-26.13/117-04 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій суб’єктами господарювання – членами оптового ринку енергетичного вугілля, встановив, що учасниками установчих зборів членів Оптового ринку енергетичного вугілля, в тому числі, Державним підприємством “Торезантрацит”, м.Торез Донецької області, були вчинені дії щодо запровадження ОРЕВ у вигляді підписання Угоди “Про співробітництво та організацію взаємовідносин з оптового постачання енергетичного вугілля” від 12 листопада 2003 року, невідємною частиною якої є Правила Оптового ринку енергетичного вугілля. Метою Угоди є організація оптового постачання енергетичного вугілля відповідно до Правил ОРЕВ.

На підставі ст.ст. 7, 13 Закону України “Про Антимонопольний комітет України, ст.48, ч.6 ст.56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994р. за № 5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 06.05.1994р. за № 90/299 (у редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.98р. № 169-р) (із змінами), Антимонопольним комітетом України прийнято рішення № 597-р від 01.11.07р. “Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу”, яким постановлено:

1. Визнати дії, зокрема, Державного підприємства “Торезантрацит”, що полягали в укладанні та виконанні Угоди “Про співробітництво та організацію взаємовідносин з оптового постачання енергетичного вугілля” від 12.11.2003, результатом якої стало створення Оптового ринку енергетичного вугілля, і призвели до обмеження конкуренції на ринку енергетичного вугілля та електроенергії, порушенням, передбаченим пунктом 1 статті 50, частиною першою і пунктами 1 та 3 частини другої статті 6 закону України “Про захист економічної конкуренції”, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення ціни, розподілу джерел постачання за асортиментом товарів (марками вугілля), обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців.

2. На підставі частин другої і п’ятої статті 52 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за порушення, зазначене у пункті 1 рішення, накласти штрафи, зокрема, на Державне підприємство “Торезантрацит” (м.Торез, Донецька обл.) у розмірі 5 000 (п’ять тисяч) гривень.

4. Зобов`язати суб`єктів господарювання (відповідачів), наведених у пункті 2 цього рішення, припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене у пункті 1 цього рішення, шляхом приведення відносин між учасниками Оптового ринку енергетичного вугілля у відповідність з вимогами законодавства про захист економічної конкуренції.

Про виконання пункту 4 цього рішення повідомити Антимонопольний комітет України до 1 лютого 2008 року.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Антимонопольного комітету України документ, що підтверджує сплату штрафу.

Рішення може бути оскаржене до господарського суду міста Києва у двомісячний строк з дня його одержання.

Рішення № 597-р від 01.11.07 р. у справі № 28-26.13/117-04 було надіслано для виконання Відповідачеві з листом № 28-26/07-7300 від 08.11.2007р., та отримано ДП “Торезантрацит” 12.11.2007 р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення за № 483167 від 09.11.2007 р.

Позивач наполягав, що повідомлень про сплату штрафу, застосованого рішенням АМК № 597-р від 01.11.2007 р., отримано не було, тому наполягав, що станом на час звернення до суду, Рішення в частині сплати штрафу відповідачем виконано не було.

Розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ст. 22 Закону України “Про Антимонопольний комітет України, ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу (ч.3 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”) .

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу (п. 8 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції”).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України “Про захист економічної конкуренції” заявник, відповідач мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний термін з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідачем не надано доказів оскарження в судовому порядку рішення Антимонопольного комітету України № 597-р від 01.11.07 р. у конкурентній справі № 28-26.13/117-04. Рішення суду про визнання недійсним рішення АМК № 597-р від 01.11.07 р. до матеріалів справи також не представлено.

У судовому засіданні 24.04.08р. відповідач повідомив суд про сплату 13.03.2008 р. штрафу у сумі 5000,00 грн., накладеного рішенням Антимонопольного комітету України № 597-р від 01.11.07 р., що підтвердив платіжним дорученням №11/957 від 13.03.08р.

Зазначене ( після відкладення розгляду справи) підтвердив і позивач, подавши заяву від 13.05.08р. про зменшення суми позову.

Відповідно до ч.5 ст. 56 Закону України “Про захист економічної конкуренції” за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

На підставі наведених положень, враховуючи, що відповідачем суму штрафу сплачено 13.03.2008 р., тобто з простроченням, позивачем правомірно нараховано пеню за період з 15.01.2008 р. по 12.03.2008 р. (58 дні) у сумі 4 350,00 грн.

Як зазначалось, відповідач визнав позовні вимоги Антимонопольного комітету України в частині стягнення пені у сумі 4 350,00 грн.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

З огляду на приписи законодавства та обставини справи, суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, тому суд приймає визнання відповідачем позову в частині стягнення пені у сумі 4 350,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог Антимонопольного комітету України м.Київ до Державного підприємства “Торезантрацит”, м.Торез Донецької області про стягнення пені у розмірі 4 350,00 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

Судові витрати, у відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відносяться на відповідача.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 49, 77, 78, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позов Антимонопольного комітету України м.Київ до Державного підприємства “Торезантрацит”, м.Торез Донецької області про стягнення пені у розмірі 4 350,00 грн. до Загального Фонду Державного бюджету України.

Стягнути з Державного підприємства “Торезантрацит”, м.Торез Донецької області в доход загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в управлінні Державного казначейства України у Солом’янському районі м.Києва, код ЄДРПОУ 26077951, МФО 820019, рахунок 31118106600010, код платежу – 23030300, пеню у розмірі 4530,00 грн., за прострочення сплати штрафу, накладеного рішенням Антимонопольного комітету України від 01.11.07 р. № 597-р.

Стягнути з Державного підприємства “Торезантрацит”, м.Торез Донецької області на користь Державного бюджету України 102,00 грн. державного мита.

Стягнути з Державного підприємства “Торезантрацит”, м.Торез Донецької області на користь Державного бюджету України 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Текст рішення оголошений в судовому засіданні 13.05.2008 р.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя

Вик.Бойчук А.В.

Надруковано в 3 екземплярах:

1 – позивачу;

1 - відповідачу;

1 - у справу.

Часті запитання

Який тип судового документу № 1654203 ?

Документ № 1654203 це Рішення

Яка дата ухвалення судового документу № 1654203 ?

Дата ухвалення - 13.05.2008

Яка форма судочинства по судовому документу № 1654203 ?

Форма судочинства - Господарське

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 1654203 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Інформація про судове рішення № 1654203, Господарський суд Донецької області

Судове рішення № 1654203, Господарський суд Донецької області було прийнято 13.05.2008. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти корисні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити корисні відомості.

Судове рішення № 1654203 відноситься до справи № 19/46

Це рішення відноситься до справи № 19/46. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:


Наша платформа дозволяє пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.

Попередній документ : 1654199
Наступний документ : 1654204