Рішення № 1654179, 12.05.2008, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.05.08

Справа № 15/188-08.

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області, м. Суми

до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Полісся”, м. Шостка

про стягнення 2360 грн. 78 коп.

СУДДЯ Резниченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: Сай О.М., довіреність №12/1-2-1571 від 08.05.2008р.

Від відповідача: не з‘явився

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача 2360 грн. 78 коп. заборгованості за договором №13-0п02532-07-30 від 14.08.2007 року на централізоване спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті і договором №13-0п00667-07-54 від 13.02.2007р. централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації, встановленої на об‘єкті, та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали, у тому числі 2273 грн. 99 коп. – заборгованості за надані послуги охорони, 86 грн. 79 коп. пені.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, в судове засідання не з'явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні від 12.05.2008р. (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 18.04.2008р., про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.08.2007 року між сторонами було укладено договір №13-0п02532-07-30 на централізоване спостереження, обслуговування системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, за умовами якого позивач надавав відповідачу послуги по централізованому спостереженню, реагуванню та заявочному технічному обслуговуванню системи тривожної сигналізації, встановленої на об’єкті, а 13.02.2007р. між сторонами було укладено договір №13-0п00667-07-54 централізованого спостереження за станом систем тривожної сигналізації та реагування ГЗ ПЦО на відповідні сигнали, відповідно до якого позивач прийняв під централізоване спостереження, заявочне технічне обслуговування систему тривожної сигналізації, встановлену на об‘єкті, зазначену в дислокації – розрахунку та, в разі спрацювання системи тривожної сигналізації, здійснює реагування шляхом виїзду наряду працівників міліції «Охорони» на об‘єкт, де спрацювала сигналізація.

Відповідно до п. 4.1 зазначених договорів ціна договорів визначається на підставі дислокації – розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни, а оплата згідно із п. 4.3 договорів повинна здійснюватись відповідачем на умовах попередньої оплати, щомісячно, до 05 числа поточного місяця на підставі рахунку-фактури «Охорони», шляхом перерахування визначеної протоколом узгодження договірної ціни суми грошових коштів на розрахунковий рахунок «Охорони».

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов’язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов’язання.

Представник позивача в судовому засіданні зазначив, що позивачем умови договорів виконувалися належним чином, що підтверджується матеріалами справи, а відповідач свої зобов’язання по оплаті послуг не виконав та станом на день розгляду справи в суді його заборгованість перед позивачем складає 2273 грн. 99 коп. (вказана заборгованість виникла за період з листопада 2007 року по квітень 2008р.)

Розмір боргу підтверджується матеріалами справи, актом звірки взаємних розрахунків станом на 03.04.2008р., який підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками, а також розрахунком дебіторської заборгованості до договору за період з 01.11.2007р. по 07.04.2008р.

Тому, позовні вимоги в частині стягнення 2273 грн. 99 коп. основного боргу є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527 ЦК України.

Також позивачем заявлено вимоги щодо стягнення 86 грн. 79 коп. пені за період з 06.11.2007 року по 07.04.2008 року відповідно до п. 7.2.1. вказаних договорів, за яким у випадку несвоєчасної (неповної) оплати за послуги охорони відповідач сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на час прострочення від суми несплаченого боргу за кожен день прострочення платежу.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 86 грн. 79 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства “Полісся” (Сумська область, м. Шостка, вул. Онопрієнка, 1, код 00444085) на користь Відділу Державної служби охорони при УМВС України в Сумській області (м. Суми, вул. Псільська, 36, код 08597003) 2273 грн. 99 коп. основного боргу, 86 грн. 79 коп. пені, 102 грн. 00 коп. витрат по держмиту, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ О.Ю.Резниченко

Повний текст рішення підписано 12.05.08 р.