Рішення № 165410, 09.10.2006, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 79-57-10, факс 79-58-82

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" жовтня 2006 р.

Справа № 18/4948

За позовом Товариство з обмежаною відповідальністю "Техсервіс" м. Хмельницький

до Сільськогосподарський кооператив "Міцівецький" с. Міцівці Дунаєвецький район

про стягнення 3195,39 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

позивача: Радченко О. П. - за довіреністю від 26.09.2006 р.

відповідача: не з'явився

Суть спору: Позивач в своєму позові просить стягнути з відповідача 3195,39 грн. заборгованості, з якої 2343,60 грн. заборгованості за надані згідно усної домовленості автотранспортні послуги, 197,29 грн. пені, 3% річних в сумі 136,57 грн., інфляційні в розмірі 517,93 грн.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, наголошуючи, що вони обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи.

Відповідач незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відзив на позов не подав, свого представника в судове засідання не направив, про наявність поважних причин невиконання вимог суду суд не поінформував. За таких обставин суд розглядає справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Між сторонами було укладено усну угоду, згідно якої позивач зобов'язувався надати відповідачу автотранспортні послуги по перевезенню пшениці, а відповідач зобов'язувався розрахуватись за отримані послуги. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, що підтверджується рахунком №162 від 31.08.2004 р., податковою накладною №162 від 31.08.2004 р. та актом приймання - передачі послуг від 31.08.2004 р. на суму 2343,60 грн.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач належним чином виконав домовленість, надавши автотранспортні послуги, однак відповідач розрахунку за виконані роботи не провів.

У зв'язку з непроведенням розрахунків позивачем надіслано на адресу відповідача претензію з вимогою погасити заборгованість за надані автотранспортні послуги в сумі 2343,60 грн., яка залишена без відповіді та задоволення.

За таких обставин позивач звернувся з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 3195,39 грн. з яких 2343,60 грн. боргу, 197,29 грн. пені, 136,57 грн. - 3% річних, 517,93 грн. інфляційних втрат.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне:

Статтею 173 ГК України встановлено, що однією з підстав виникнення господарських зобов’язань є господарські договори.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належними чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов’язані встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції, що становить 517,93 грн., а також 3% річних від простроченої суми, що становить 136,57 грн. та підтверджується розрахунками позивача.

Оскільки пеня є договірною величиною, а між сторонами відсутній укладений окремий письмовий договір з визначенням розміру та порядком нарахування пені, в задоволені вимог позивача щодо стягнення 197,29 грн. пені належить відмовити.

Враховуючи вищевикладене, вимоги позивача підлягають задоволенню частково, в сумі 2998,10 грн.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, пропорційно задоволеним вимогам, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526,530,625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс", м. Хмельницький до Сільськогосподарського кооперативу "Міцівецький", с. Міцівці Дунаєвецького району про стягнення 3195,39 грн. задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського кооперативу "Міцівецький", с. Міцівці Дунаєвецького району (код 03786337) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Техсервіс", м. Хмельницький (вул. Чорновола, 43/1, код 23830431) 2343,60 грн. (дві тисячі триста сорок три грн. 60 коп.) заборгованості, 3% річних в сумі 136,57 грн. (сто тридцять шість грн. 57 коп.), інфляційні в розмірі 517,93 грн. (п'ятсот сімнадцять грн. 93 коп.), 95,70 грн. (дев'яносто п'ять грн.) витрат по оплаті державного мита та 110,71 грн. (сто десять грн. 71 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя В.А. Саврій

Віддруковано 3 примірники.

1. В справу.

2. Позивачу.

3. Відповідачу.