Ухвала суду № 16539401, 08.11.2007, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" листопада 2007 р. м. КиївК-23471/06

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

ГоловуючогоСіроша М.В.

СуддівХарченка В.В.

Гончар Л.Я.

Васильченко Н.В.

Шкляр Л.Т

При секретарі

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за касаційною скаргою Красноперекопської ОДПІ на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 липня 2005 року у справі за позовом Красноперекопської ОДПІ до ТОВ «Альянс-Інвест», КП «Хімопт»про визнання недійсною угоди, -

в с т а н о в и л а:

Красноперекопська ОДПІ звернулася до суду з позовом до ТОВ «Альянс-Інвест», КП «Хімопт»про визнання недійсною угоди.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.04.2005 (Проніна О.Л.) по справі № 2-26/3893-2005 у позові Красноперекопської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим до Колективного підприємства „Хімопт", ТОВ „Альянсінвест" про визнання угоди недійсною відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 липня 2005 року апеляційна скарга Красноперекопської ОДПІ залишена без задоволення, а рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2005 року залишена без змін.

У поданій касаційній скарзі Красноперекопська ОДПІ, з посиланням на порушення судами норм матеріального права, просила скасувати оскаржувана судові рішення та постановити нове, про задоволення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна ОДПІ не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач звернувся до Господарського суду із позовною заявою про визнання угоди від 01.11.2001 №11, укладену між КП "Хімопт" та ТОВ "Альянсінвест" недійсною у зв'язку з тим, що вказана угода здійснена з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства.

За результатами планової документальної перевірки КП "Хімопт", проведеною Красноперекопською ОДПІ, з питань експортного відшкодування з бюджету податку на додану вартість у період з вересня 2001р. по липень 2002р., органами податкової служби досліджені відносини відповідача з ТОВ "Альянсінвест", РФ, Калузька область, м. Обнинськ, з яким оформлені зовнішньоекономічними контрактами. Зокрема в акті встановлено, що за інформацією Обнинського митного посту Калузької митниці ТОВ "Альянсінвест" як учасник зовнішньоекономічної діяльності не визначено, зовнішньоекономічний контракт з відповідачем також не зареєстрований. Також, згідно відповіді на запит до Центрального митного Управління Калузької митниці остання бухгалтерська звітність надана до Інспекції Міністерства РФ з податків та зборів по м. Обнинську за ІІІ квартал 2002. Фактична адреса ТОВ "Альянсінвест" не відома. У зв'язку зі вказаними обставинами, на думку позивача, фактично не існує однієї сторони за вказаною угодою, укладеної між відповідачами. Таким чином, фактично має місто ухилення від сплати податків шляхом укладення угоди, за якою одна з сторін відсутня.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.11.2001 Комунальне підприємство "Хімопт"(м. Красноперекопськ) уклало контракт №11 з Товариством з обмеженою відповідальністю "Альянсінвест"(м. Обнинськ) на умовах БАР (франко границя) України (Українська станція переходу) в редакції Інкотермс 90, відповідно до якого

продавець, КП "Хімопт". поставив покупцю, ТОВ "Альянсінвест", соду кальциновану технічну марки "Б", вищого, першого та другого ґатунку, фасовану у папірні або поліпропіленові мішки у кількості 1500 тон за ціною 79 доларів США за одну тону. Загальна ціна контракту складає 118500 доларів США.

Факт здійснення експортної операції за межи митної території України підтверджується відповідними вантажними митними деклараціями.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справа, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, при розгляду справи №2-15/6233-2004 за позовом КП "Хімопт" до Красноперекопської ОДПІ про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, судом були досліджені вказані вантажні митні декларації, та встановлено, що оформлені вони відповідно Положенню про вантажну митну декларацію, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.1997 №574 з подальшими змінами та доповненнями, та мають усі необхідні реквізити.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що віднесення валових витрат проведене на підставі належним чином оформлених розрахункових, платіжних документів, обов'язок проведення яких передбачена правилами ведення податкової звітності.

Як вбачається з акту перевірки Красноперекопської ОДПІ, № 23-1/30385272/38 від 25.02.2004 контракт відповідає Положенню "Про форму зовнішньоекономічних договорів", затвердженому Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №201 від 06.09.2001, зареєстрованому Міністерством юстиції України 21.09.2001р. за №833/6024. За тим, порушень строків розрахунків не встановлено, станом на 01.10.2003 сальдо відсутнє.

Додатковою угодою №1 до контракту №11 від 01.11.2001 переуступлене право вимоги зі сплати за вказаним контрактом, у зв'язку з тим, що між ТОВ "Альянсінвест", м. Обнинськ Калузької області, та ADENWELL LIMITED, м. Дублин, Ірландія, укладений договір від 10.11.2001 щодо переуступки права вимоги, сплата виконана ADENWELL LIMITED, м. Дублин, Ірландія, про що свідчать банківські розрахункові документи.

За такими обставинами, укладений 01.11.2001 контракт №11 між КП "Хімопт" та ТОВ "Альянсінвест" виконаний сторонами.

Так, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, місцевий суд дійшов висновку, що наявність умислу на укладення угоди, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства не може підтверджуватись лише припущенням відсутністю контрагента за юридичною адресою. Також позивачем не доведено наявності протиправного умислу при укладенні угоди, що мала місце під час підприємницької діяльності суб'єкта. Мета є суб'єктивною ознакою, притаманною фізичним особам, юридичні особи діють через органи управління і як наслідок через фізичних осіб, які входять до складу таких органів управління, тому для встановлення умислу та мети в діях юридичної особи необхідно довести наявність умислу та мети в діях фізичних осіб, що діяли від імені відповідної юридичної особи. Разом з тим, позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження факту ухилення від сплати податків конкретними посадовими особами відповідачів, який би було встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Доказів на підтвердження факту порушення відповідачами встановленого порядку здійснення підприємницької діяльності, ухилення від сплати податків, наявності шкоди заподіяної державі, зокрема таких як, податкові вимоги, надіслані відповідачам в зв'язку з несплатою ними сум податкових зобов'язань, які виникли внаслідок укладання та виконання спірного зобов'язання за договором не надано.

Таким чином, позивачем в порушення вимог ч. 1 ст. 72 КАС України належних доказів укладення спірної угоди з метою суперечною інтересам держави і суспільства не надано, тощо.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судом апеляційної інстанції належним чином зясовано обставини справи та дано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2005 року та постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 липня 2005 року не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Красноперекопської ОДПІ на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 липня 2005 року залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 12 квітня 2005 року та постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 липня 2005 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, крім випадків, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис) Судді(підпис)