Рішення № 1653927, 20.05.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.05.08 р. Справа № 15/52

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом обласного комунального підприємства „Донецьккіновідеопрокат” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 02404121)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 34399116)

про стягнення пені в сумі 2635,24 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Сунгуров Ю.Ю. за довіреністю б/н від 31.03.2008 р.. Іпатова Л.С. за довіреністю б/н від 22.04.2008 р.

від відповідача: не з’явився

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява обласного комунального підприємства „Донецьккіновідеопрокат” м. Донецьк до товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех” м. Донецьк про стягнення пені в сумі 2635,24 грн.

Ухвалою суду від 04.04.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/52.

У порушення вимог ухвал суду від 04.04.2008 р., 24.04.2008 р. відповідач в судові засідання 24.04.2008 р., 20.05.2008 р. не з’явився без повідомлення про причину неявки, витребувані документи до суду не представив.

Судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання. У матеріалах справи є поштове повідомлення № 8955103 про вручення представнику відповідача 09.04.2008 р. ухвали господарського суду про порушення провадження по даній справі від 04.04.2008 р., поштове повідомлення № 9087890 про вручення представнику відповідача 05.05.2008 р. ухвали суду від 24.04.2008 р.

Також до справи долучений витяг з ЄДРПОУ станом на 06.05.2008 р., згідно якого у держреєстрі значиться ТОВ „Компанія Укрспецтех” (юридична адреса: 83112, м. Донецьк, вул. Купріна, 117 а, кв. 41; код ЄДРПОУ 34399116).

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні позивачем було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем – обласним комунальним підприємством „Донецьккіновідеопрокат” м. Донецьк (покупець) та відповідачем – товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех” (продавець) було укладено договір купівлі-продажу № 10/08-06 від 10.08.2006 р.

Згідно п. 1.1 договору продавець зобов’язується передати у власність покупця автомобіль, а покупець зобов’язується прийняти та оплати цей товар.

Згідно п. 1.2 договору відомості про товар:

- найменування товару – автомобіль;

- кількість одиниць товару – 1 штука;

- модель – ГАЗ-2752-414 (Евро-2);

- вартість одиниці товару – 46683,33 грн. (без урахування ПДВ).

Згідно п. 1.3 договору загальна вартість договору складає 56020,00 грн., у тому числі

ПДВ 20% - 9336,67 грн.

Згідно п. 2.1 договору товар передається покупцю згідно накладних, виданих продавцем.

Згідно п. 2.3 договору дата передачі – згідно накладної.

Так, позивачем було оплачено вартість товару згідно платіжного доручення № 283 від 19.09.2006 р., копія якого додана до матеріалів справи.

Згідно п. 2.6 договору продавець поставляє (передає) товар, передбачений у п. 1.2 цього договору покупцю, протягом 30 календарних днів з моменту отримання грошових коштів на рахунок продавця з урахуванням вимог наказу № 83 від 06.04.1998 р. МінФін України.

Однак, у порушення вказаного пункту відповідачем було передано позивачу товар лише 29.12.2006 р. згідно накладної № 29/12-1 від 29.12.2006 р. та відповідно до підписаного обома сторонами акту прийому-передачі. Копії вказаних документів додані до матеріалів справи.

Згідно п. 3.1 договору за прострочку передачі чи неповну передачу товару продавець сплачує покупцю пеню у 2-ох кратному розмірі облікової ставки НБУ від вартості товару за кожний день прострочки передачі товару.

Відповідно до ст. 526 того ж Кодексу зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов’язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Свої зобов’язання щодо поставки товару всупереч статей 526, 530 Цивільного кодексу України та умовам договору купівлі-продажу № 10/08-06 від 10.08.2006 р. відповідач виконав з порушенням строку його виконання, у зв’язку з чим позивачем було заявлено до стягнення пеню за 101 день прострочення поставки з 19.09.2006 р. по 29.12.2006 р. на суму 2635,24 грн.

Позивач у період до подачі позову до суду направляв відповідачу листи № 01-1/95 від 11.12.2006 р., № 01-1/4 від 18.01.2007 р., № 01-1/51 від 17.07.2007 р., в яких повідомляв про нарахування пені у сумі 2635,24 грн. за прострочення поставки автомобіля за договором № 10/08-06 від 10.08.2006 р. та вимагав її оплати у зазначений у листах строк. Відповідач отримав вказані листи, що підтверджується помітками на самих листах.

Згідно статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач надав клопотання про зменшення розміру суми позовних вимог з 2635,24 грн. до 1800,31 грн. у зв’язку з уточненням періоду, за який має бути нарахована пеня з врахуванням передбаченого умовами договору 30-ти денного строку для поставки товару, а саме правильним періодом для нарахування пені є з 21.10.2006 р. по 28.12.2006 р. Суд прийняв цю заяву до розгляду та в подальшому розглядав зменшені позовні вимоги на суму 1800,31 грн..

Згідно ч. 1 статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Згідно ч. 2 цієї статті Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, строк позовної давності в один рік до позовних вимог про стягнення пені за період 21.10.2006 р. по 28.12.2006 р. на момент подачі позову до суду вже сплив.

Однак, згідно ч. 3 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Згідно ч. 4 цієї статті Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Але, до суду від відповідача не надходила заява згідно вказаної норми Цивільного кодексу України щодо застосування позовної давності до вимог позивача про стягнення пені.

Позивач як інша сторона у даному спорі не тільки не заявляв про застосування позовної давності до позовних вимог, а навпаки згідно письмового клопотання за вих. № 01-1/2 від 08.01.2008 р. просив суд відновити пропущений строк позовної давності щодо заявлених позовних вимог та просив стягнути пеню за прострочення відповідачем поставки йому товару.

Таким чином, суд в даному випадку не має законних підстав для застосування позовної давності та відмови у задоволенні позову у зв’язку із спливом строку позовної давності.

Враховуючи, що позов позивачем обґрунтований, відповідає законодавству, фактичним обставинам справи та підтверджений відповідними доказами, вимоги позивача про стягнення пені у сумі 1800,31 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Крім того позивач у позовній заяві просить суд для забезпечення позову накласти арешт на майно відповідача.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, вважає її такою, що заснована на необґрунтованих належними доказами припущеннях позивача, тому відмовляє у задоволенні заяви стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову у зв’язку з недоведеністю того, що грошові кошти, майно, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення рішення господарським судом.

Крім того, арешту може підлягати тільки конкретно визначене майно або конкретна сума грошових коштів, за умови їх фактичної наявності у відповідача, що також не було доведено позивачем належними доказами.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача у зв’язку з задоволенням позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 13; 32-34; 36; 43; 49; 75; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія Укрспецтех” (юридична адреса: 83112, м. Донецьк, вул. Купріна, 117 а, кв. 41; код ЄДРПОУ 34399116; розрахунковий рахунок 26009102061001 в ЗАТ „Альфа-Банк” м. Київ, МФО 300346) на користь обласного комунального підприємства „Донецьккіновідеопрокат” (юридична адреса: 83015, м. Донецьк, пр. Ватутіна, 35; код ЄДРПОУ 02404121; розрахунковий рахунок 260089801256 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецьк, МФО 334011) пеню у сумі 1800,31 грн., витрати на сплату державного мита у розмірі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

У судовому засіданні 20.05.2008 р. оголошено текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Богатир К.В.