Постанова № 165368, 05.10.2006, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" жовтня 2006 р. Справа № 7/347-АП-06

м. Херсон, зал судового засідання №324, 10 год. 00 хв.

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Чуприні О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Херсонське автотранспортне підприємство-16563", м.Херсон

до Державної податкової інспекції у м.Херсоні, м.Херсон

про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

за участю представників сторін:

від позивача: Ващук Я.В. - адвокат, ордер №1 від 19.08.2006р.;

від відповідача: Шевченко О.А. - старший держподатінспектор, дор. №6/9/10-139 від 10.01.2006р.; Вершина А.О. - головний державний податковий інспектор, дор. №11365/9/10-039 від 04.09.2006р.

Позивач (ВАТ "Херсонське АТП-16563") звернувся з позовом, у якому просить суд визнати нечинним в зв'язку з невідповідністю вимогам діючого законодавства прийняте відповідачем (ДПІ у м.Херсоні) податкове повідомлення-рішення від 23.02.2006р. №0000012400/0, яким підприємству за порушення абз. "а" підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону України № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (далі Закон №218) нараховано штраф у розмірі 66060 грн. 80 коп.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Обґрунтовуючи позов посилається на те, що у 2005р. підприємством було реалізовано транспортні засоби, які не використовувалися в підприємницькій діяльності, так як послуги такого виду транспорту не користувалися попитом споживачів і приносили підприємству збитки. Кошти, отримані від реалізації цього транспорту направлялись на погашення податкового боргу підприємства, що може бути підтверджено відомостями з облікового рахунку.

Відповідно до абз."а" підпункту 8.6.1 пункту 8.6 статті 8 Закону № 2181 не потребують узгодження з податковим органом операції з відчуження майна, що використовується в підприємницькій діяльності.

Підприємством продано техніку, яка перестала бути ліквідною і яку стало неможливо використовувати за призначенням, тому вона була переведена в ранг товару і реалізована за визначеною експертним шляхом ціною, отже продавалася за звичайними цінами.

Посилаючись на рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2005 від 24.03.2005р. зазначає, що положення підпункту 8.2.2 пункту 8.2 статті 8 Закону №2181 визнано неконституційним щодо поширення права податкової застави на всі активи платника податків без врахування суми податкового боргу.

При балансовій вартості активів підприємства 620,5 тис. грн. без врахування ринкової вартості, сума податкового боргу становила 130 тис. грн., тому відповідно до пункту 8.1 статті 8 Закону №2181 податковий керуючий мав скласти акт опису майна, яке мало бути передано до податкової застави.

Стосовно проданої техніки такий акт не складався, тому вона в податковій заставі не перебувала і підприємство мало повне право на її відчуження.

Відчуження майна відбувалося протягом 2005р., тобто після того, як норма закону (з 24.03.2005р.) була визнана неконституційною.

Відповідач проти позову заперечує посилаючись на те, що відповідно до положень ст.6 Закону №2181 ВАТ "Херсонське АТП-16563" було направлено податкові вимоги від 11.11.2004р. №2/2105 та від 21.09.2004р. № 1/1784, якими було повідомлено про податковий борг та попереджено, що починаючи з 15.09.2004р. усі активи підприємства перебувають у податковій заставі.

Листом - застереженням від 13.12.2004р. №5186/24-128 підприємство було повідомлено, що відповідно до підпунктів 8.6.1 - 8.6.3 статті 8 Закону №2181 до повної сплати податкового боргу заставлені активи можливо відчужувати лише з письмового дозволу ДПІ у м. Херсоні (податкового керуючого).

Протягом вересня-грудня 2004р., 2005р. та 2006р. ВАТ "Херсонське АТП-16563" накопичувало податковий борг, який станом на 24.03.2006р. становив 137836 грн. 28 коп.

Відповідно до п.8.1 статті 8 Закону №2181 активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

В зв'язку з рішенням Конституційного Суду України від 24.03.2005р. № 2-рп/2005 у справі № 1-9/2005, яким визнано неконституційними окремі положення Закону №2181, зокрема п.п.8.2.2 п.8.2 статті 8 наказом ДПА України від 16.06.2005р. №216 затверджено податкове роз'яснення положень статті 8 Закону №2181, згідно з яким вимоги вищеназваного рішення стосовно розповсюдження права податкової застави на активи боржників з урахуванням їх сум податкового боргу стосуються тих платників податків, активи яких передаються у податкову заставу починаючи з 24.03.2005р.

У випадку якщо активи платників податків потрапили в податкову заставу до 24.03.2005р., то право податкової застави на такі активи продовжує існувати в тому ж обсязі, який був до 24.03.2005р.

Відповідач також вважає безпідставними доводи позивача щодо того, що реалізовані транспортні засоби є товаром у зв'язку із втратою ліквідності. Так, відповідно до вимог Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій на рахунку 28 "Товари" ведеться облік руху товарно-матеріальних цінностей, що надійшли на підприємство з метою продажу.

Зважаючи на продаж підприємством активів без отримання попередньої згоди податкового органу, до платника застосовано штраф встановлений п.п.17.1.8 п.17.1 статті 17 Закону № 2181.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

в с т а н о в и в:

Станом на 01.12.2004р. за ВАТ "Херсонське АТП-16563", код 03119026 обліковувався податковий борг по транспортному податку у сумі 27869 грн. 83 коп., в зв'язку з чим на підставі статті 6 Закону №2181-ІІІ органом державної податкової служби (ДПС) було направлено першу податкову вимогу від 21.09.2004р. № 1/1784 та другу податкову вимогу від 11.11.2004р. №2/2105, якими повідомлено про податковий борг підприємства та попереджено, що починаючи з 15.09.2004р. (дати виникнення податкового боргу) усі активи підприємства перебувають у податковій заставі.

Листом - застереження від 13.12.2004р. №5186/24-128 ДПІ у м. Херсоні попередило ВАТ "Херсонське АТП-16563", що відповідно до п.п.8.6.1 - 8.6.3 статті 8 Закону №2181 до повної сплати податкового боргу заставлені активи можливо відчужувати лише з письмового дозволу ДПІ у м. Херсоні (податкового керуючого).

Починаючи з вересня 2004р. і станом на 24.03.2006р. сума узгодженого і не сплаченого протягом граничних строків податкового зобов'язання по транспортному податку складала 137836 грн. 28 коп.

21 лютого 2006р. ДПІ у м. Херсоні проведено перевірку стану збереження активів платника податків, які перебувають у податковій заставі, про що складено акт № 3/24-127.

В процесі проведеної перевірки встановлено, що підприємством в порушення абз. "а" п.п.8.6.1 п.8.6 статті 8 Закону №2181 без погодження з податковим органом було реалізовано транспортні засоби на загальну суму 66060 грн. 80 коп. Підприємству було надано дозвіл № 12 від 27.07.2005р. на реалізацію активів, які перебувають у податковій заставі на загальну суму 255008 грн. за умови спрямування одержаних від реалізації активів коштів в рахунок погашення існуючого податкового боргу. Кошти від реалізації згідно договору купівлі-продажу від 01.08.2005р. активів надійшли на рахунок підприємства з 01.08.2005р. по 05.08.2005р., всупереч умовам дозволу на сплату податків направлено лише 64000 грн.

На підставі п.п.8.6.4 п.8.6 статті 8 Закону № 2181 у зв'язку із здійсненням операцій, зазначених у п.п.8.6.1 - 8.6.3 без отримання попередньої згоди податкового органу, відповідно до п.п.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону №2181 було прийнято податкове повідомлення-рішення про застосування до підприємства штрафу у розмірі суми відчуження, оспорення якого є предметом спору.

З'ясувавши обставини справи, дослідивши докази на їх підтвердження, суд визнав позов обґрунтованим і задовольняє його у повному обсязі з врахуванням наступного.

Відповідно до п.8.1, п.п.8.2.1, 8.2.2 статті 8 Закону № 2181 право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення; виникає у разі ... несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку; право податкової застави поширюється на будь-які види активів платника ..., до моменту погашення його податкових зобов'язань або податкового боргу.

Підпункт 8.6.1 Закону № 2181 встановлює обмеження щодо розпорядження активами, що перебувають у податковій заставі, та потребують письмового узгодження з податковим органом.

До числа таких операцій відносяться операції з продажу нерухомого та рухомого майна.

Як встановлено з фактичних обставин справи підприємством без погодження з органом ДПС реалізовано транспортні засоби на загальну суму 66060 грн. 80 коп.

Реалізація транспортних засобів мала місце у серпні-вересні місяцях 2005р., що підтверджується наданими у справу протоколами засідань правління ВАТ, копіями звітів про виконання оцінки транспортних засобів, належно засвідчені копії яких надано а матеріали справи (оригінали надавалися суду для огляду).

Факт реалізації транспортних засобів саме у зазначений період відповідачем не заперечувався і не спростовано.

Балансова вартість активів підприємства складає 620,5 тис.грн., що підтверджується наданим у справу балансом на 30.06.2006р.

Податковий борг підприємства станом на 01.12.2004р. складав 27869 грн. 83 коп., станом на 24.03.2006 - 137836 грн. 20 коп.

Рішенням Конституційного Суду України від 24.03.2005р. № 2-рп/2005 у справі №1-9/2005 визнано неконституційними окремі положення Закону №2181 і, зокрема, підпункт 8.2.2 п.8.2 ст.8 в частині поширення права податкової застави на будь-які види активів платника податків без урахування суми його податкового боргу.

Згідно з п.4 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду від 24.03.2005р. № 2-рп/2005 положення підпункту 8.2.2 втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом цього рішення.

Відповідно до ч.2 ст.152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність.

Таким чином, положення п.п.8.2.2 п.8.2 статті 8 Закону № 2181 були чинними до 24.03.2005р., а після прийняття рішення Конституційним Судом втратили чинність.

Отже, до прийняття рішення, тобто до 24.03.2005р. право податкової застави поширювалось на активи платника податків без врахування суми його податкового боргу відповідно до п.п.8.2.2.

Після 24.03.2005р. право податкової застави не може існувати в тому ж обсязі, тобто поширюватися на всі активи платника податків.

Реалізацію транспортних засобів проведено у серпні-вересні 2005р., тобто у період, коли положення п.п.8.2.2 втратили чинність.

Зважаючи на викладене, відповідачем неправомірно поширено дію права податкової застави на всі активи підприємства, тоді як в силу норм чинного законодавства право податкової застави має поширюватись лише на частину активів, що відповідають сумі податкового боргу.

За таких обставин та згідно з п.8.1 ст.8 Закону №2181 податковий керуючий мав скласти опис на відповідну частину активів, що відповідають сумі податкової застави, що фактично зроблено не було.

Поширення права податкової застави на всі активи підприємства порушують його право на здійснення підприємницької діяльності та повністю обмежує право вільного розпорядження власними активами.

Суд також зауважує на той факт, що згідно з наданою довідкою ДПІ у м. Херсоні №11701/10/24-127 від 05.05.2006р. ВАТ "ХАТП 16563" станом на 05.05.2006р. не має боргу зі сплати податків, зборів (обов'язкових платежів).

Доводи відповідача з врахуванням вищевикладених підстав до уваги не приймаються як такі, що не ґрунтуються на фактичних обставинах справи та положеннях чинного законодавства.

За таких обставин, прийнятий відповідачем акт суперечить вимогам законодавства і суд визнає його нечинним.

Позивачу присуджується з Державного бюджету 3 грн. 40 коп. судового збору.

За згодою сторін у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено про дату, час і місце складення її повного тексту - 10 жовтня 2006р. о 10 год. 00 хв., зал судового засідання № 324.

Керуючись ст.ст.94, 98, п.4 ст.157, 158, 160-163, 167, п.6 Прикінцевих та перехідних положень КАС України, суд

постановив:

1. Позов задовольнити.

Визнати нечинними в зв'язку з невідповідністю вимогам законодавства прийняте ДПІ у м. Херсоні податкове повідомлення-рішення від 23.02.2006р. № 0000012400/0 про нарахування ВАТ "Херсонське автотранспортне підприємство 16563", код 03119026 штрафу у розмірі 66060 грн. 80 коп.

2. Присудити відкритому акціонерному товариству "Херсонське автотранспортне підприємство 16563" м.Херсон, Бериславське шосе, 44-А, код 03119026 судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Н.О. Задорожна

Повний текст постанови складено 10.10.06р.