Рішення № 16535916, 20.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" червня 2011 р. Справа № 5023/3825/11

вх. №

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

прокурор - ОСОБА_1, довіреність від 06.06.11;

позивач - ОСОБА_2, довіреність №7/403 від 27.04.11;

відповідач - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Військовий прокурор Харківського гарнізону, м. Харків в особі ДП МО України "Харківський механічний завод" м Харків

до Казенне підприємство "Харківське конструктоське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" м. Хв

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся в інтересах держави в особі Державного підприємства Міністерства оборони України "Харківський механічний завод" до господарського суду з позовною заявою (вих.№24-2197вих-11 від 16.05.11), в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по сплаті балансового платежу в сумі 6611,34грн. по договору №1560и-ХКБМ.

Ухвалою суду від 20.05.11 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, причину неявки не повідомив, відзив на позов та витребуваних судом документів не надав.

Позивач позов підтримує.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення присутнього представника позивача та прокурора, суд встановив наступне.

органом управління майном позивача є Міністерство оборони України, про що вказано у Статуті Позивача.

Відповідно до військової субординації (ст. 10 Закону України «Про Збройні Сили України», Положення про Міністерство оборони України) органом державної влади на місцях є з'єднання, військові частини та інші формування, в тому числі підприємства. Статтями 1 і 10 Закону України «Про оборону України» визначено, що Міністерство оборони України є органом державного управління Збройними Силами України, які створені для озброєного захисту суверенітету, незалежності та територіальної цілісності України. Збройні Сили України складаються з військових об'єднань, з'єднань, частин, підприємств та інших формувань. Міністерство оборони України є центральним органом виконавчої влади, а органом державної влади на місцях є підпорядковані Міністерству оборони України зазначені вище формування.

В силу ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається функція представництва інтересів держави в суді. Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», представництво прокуратурою інтересів держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави у випадках, передбачених законом. Підставою представництва інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів унаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або державою.

Однією з форм представництва, що визначено ч. З вказаної норми, є звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб. При цьому, відповідно до ч. 5 ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру», прокурор самостійно визначає підстави для представництва у судах, формою його здійснення і може здійснювати представництво в будь-якій стадії судочинства в порядку. Передбаченому процесуальним законом.

В силу ст. 2 ч. 1 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частина 3 вказаної норми також визначає, що прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 8 квітня 1999 року № Зрп/99 у справі про представництво прокуратурою інтересів держави в арбітражному суді, прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Відповідно до п. 2 резолютивної частини цього рішення під поняття «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах», зазначеним у ч. 2 ст. 2 ГПК України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Саме таким органом є як Міністерство оборони України, так і державне підприємство Міністерства оборони України. «Харківський механічний завод», яке створено з метою забезпечення потреб Міністерства оборони України. Саме ці органи виконавчої влади і вказані прокурором у позовній заяві, а згідно п. 5 мотивувальної частини зазначеного рішення, орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за заявою прокурора і на підставі ч. 1 ст. 21 ГПК України, є стороною в господарському процесі. Цей орган вчиняє процесуальні дії (відповідні функції) згідно зі ст. 22 ГПК України.

Проведеною перевіркою своєчасності оплати праці працівників Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський механічний завод» встановлено, що на підприємстві існує заборгованість з заробітної плати, яка становить більше 1,7 млн. грн. Поряд з цим на заводі існує ряд договорів по яким існує прострочена дебіторська заборгованість, ліквідація якої покращить платіжне становище заводу та дозволить зменшити заборгованість із заробітної плати.

Так, серед інших договорів, по яким існує дебіторська заборгованість, 26 червня 2010 року між Державним підприємством Міністерства оборони України (далі - Поставщик) з казенним підприємством «Харківське конструкторське бюро по машинобудуванню імені О.О. Морозова» (далі - Покупець) було укладено Договір поставки № 1560и-ХКБМ.

Відповідно пункту 1.1 договору Поставщик зобов'язався по конструкторській документації, з матеріалів покупця виготовити, поставити та передати у власність Покупця фланець 478БП.28.001, далі Продукція, по ціні, в кількості, в строки і по вартості, зазначеним в специфікації поставки Продукції (Додаток №1).

Пунктом 1.2 договору визначено, що Покупець зобов'язується прийняти продукцію та провести оплату на умовах визначених дійсним договором.

Розділом 5 Договору поставки передбачені умови платежів. Так, п. 5.1.3 передбачено, що балансовий платіж в розмірі 40 % від вартості кожної партії поставленої продукції проводиться протягом 10 банківських днів з дати отримання Покупцем грошових коштів балансового платежу за кожну партію виробів Покупця, виготовлених ним з використанням продукції Поставщика, поставленої по дійсному Договору, але не пізніше 5 календарних місяців з дати поставки кожної партії продукції по дійсному Договору.

Згідно до видаткових накладних №№ МЗ-0000254 від 21 вересня 2010 року, МЗ-0000264 від 27 вересня 2010 року, МЗ-0000268 від 29 вересня 2010 року, Покупець отримав від Поставщика 134 штуки фланцю 478БП 28001 вартістю 13 185,60 грн., тобто Поставщик виконав покладені на нього обов'язки належним чином.

Відповідно до п. 5.1.3 Договору строк сплати балансового платежу в розмірі 40% від поставленої продукції сплинув 5 травня 2011 року.

Статтею 712 ЦК України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Отже Поставщик належним чином виконав свої зобов'язання перед покупцем, про що свідчать зазначені вище видаткові накладні підписані представниками обох сторін. Натомість, Покупець відповідно до умов Договору за отриману продукцію своєчасно оплату не провів.

Крім того, п. 11.1 Договору передбачено, що всі розбіжності, спірні питання, що пов'язані з виконанням дійсного Договору, або пов'язані з ним, які сторони не можуть вирішити шляхом переговорів, передаються на вирішення у встановленому діючим законодавством України до господарського суду. При цьому даним пунктом встановлено, що пред'явлення претензій є обов'язковим,

Відповідно до листа ДП МОУ «ХМЗ» № 1210/1248 від 12.10.2010 року на адресу КП ХКБМ ім. О.О. Морозова керівництво Заводу просить сплатити балансовий платіж в розмірі 40 % по договору №1560и-ХКБМ від 24.06.2010 року в сумі 6 612,48 грн.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

Враховуючи, що вказана сума позову відповідачем не оспорена, відповідач не надав суду доказів сплати коштів, позовні вимоги прокурора в сумі 6611,34 грн. є обгрунтованими, підтверджуються наданими суду доказами та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи. Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок іншої сторони і в тому разі коли друга сторона звільнена від його сплати; суми які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов"язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов"язаних з розглядом справи покладаються при задоволенні позову на відповідача, а при відмові в позові на позивача.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро по машинобудуванню імені О.О. Морозова» (61001 м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код 14310299, рах. 2600330016 в ПАТ Банк "Меркурій", МФО 351663) на користь Державного підприємства Міністерства оборони України «Харківський механічний завод» (61177 м. Харків, вул. Залютинська, 6, код 08248877, рах. №26005301810305 БВ №5 філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Харкові, МФО 351458) заборгованість по сплаті балансового платежу в сумі 6611,34 грн. по договору № 1560и-ХКБМ. Стягнути з казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро по машинобудуванню імені О.О. Морозова»(61001 м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код 14310299, рах. 2600330016 в ПАТ Банк "Меркурій", МФО 351663) на користь Державного бюджету України - 102 грн. державного мита.

Стягнути з казенного підприємства «Харківське конструкторське бюро по машинобудуванню імені О.О. Морозова»(61001 м. Харків, вул. Плеханівська, 126, код 14310299, рах. 2600330016 в ПАТ Банк "Меркурій", МФО 351663) на користь Державного бюджету України - 236 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Тихий П.В.