Рішення № 16535904, 14.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/3733/11

вх. № 3733/11

Суддя господарського суду Інте Т.В.

при секретарі судовогозасідання Федорова К.О.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 19.04.11 р.;

відповідача - не з'явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ ТГ "Союз" м. Харків

до ТОВ "Промснаб", м. Харків

про стягнення 60613,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Торгова група "Союз" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (відповідач) 58941, 99 грн. заборгованості, 3% річних в сумі 261,99 грн., 1409,06 грн. пені та судові витрати по справі, мотивуючи свої вимоги невиконанням відповідачем його зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару за договором № 95 від 01.01.08 р.

14.06.11 р. від позивача надійшли уточнення позовних вимог, відповідно до яких, позивач вказує, що вірною сумою основного боргу відповідача є 58836,32 грн.

Суд приймає вказані уточнення як такі, що подані відповідно до ст. 22 ГПК України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзив на позов та документи в його обґрунтування не надав, заборгованість не спростував, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір поставки № 95 від 01.01.08 р. та додаткові угоди від 01.10.09 р. та від 05.10.10 р. (а.с. 13-17), відповідно до умов яких продавець (позивач) зобов'язався передати у власність покупцю (відповідачу) товар (кондитерські вироби, спеції, харчові концентрати, напої), а покупець зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах даного договору.

Позивач свої зобов'язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 08.11.10 р. по 11.03.11 р. поставив відповідачу товар на загальну суму 58941,99 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, доданими до справи (а.с.18-124).

Відповідачем було повернено позивачу товар на суму 105,69 грн., що підтверджено позивачем.

Відповідно до п. 5.2 договору в редакції додаткової угоди від 01.1.009 р., покупець зобов'язався оплатити товар не пізніше 28-ми календарних днів з моменту одержання товару.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 58836,32 грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б оплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором поставки № 95 від 01.01.08 р. та додатковими угодами від 01.10.09 р. та від 05.10.10 р. до нього.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 58836,32 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно з п. 7.2 вищевказаного договору, у випадку затримки платежу покупець зобов'язується оплатити продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на момент виникнення заборгованості за кожний день прострочення.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування пені позивачем, суд визнає позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 1408,52 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, перевіривши нарахування позивача суд визнає вимоги про стягнення з відповідача 3% річних такими, що підлягають частковому задоволенню в сумі 261,89 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 610, 611, ч.1 ст. 624, ч.2 ст. 625 ЦК України, ст.ст.193, 198 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. cт. 525, 526, ч.1 ст. 530, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 625, ст. 629, ч.1 ст. 692 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промснаб" (вул. Ак. Проскури, 1, офіс 660, м. Харків, 61085, код ЄДРПОУ 24124416, р/р 260095008 у ВАТ "Мегабанк", м. Харків, МФО 351629) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Торгова група "Союз" (вул. Аравійська, 22/24, м. Харків, 61010, код ЄДРПОУ 24667246, р/р 26006000077227 в ПАТ "Укрсоцбанк", МФО 300023) 58836,32 грн. заборгованості, 1408,52 грн. пені, 3% річних в сумі 261,89 грн., 605,06 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В частині вимог щодо стягнення 0,54 грн. пені та 3% річних в сумі 0,54 грн., в позові відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Інте Т.В.

Повне рішення складено 20 червня 2011 року.