Рішення № 16535767, 20.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2011 р.Справа № 26/17-1336-2011 Господарський суд Одеської області у складі : судді Никифорчука М.І.

при секретареві Войтенко С.М.

за участю представників сторін :

від позивача : ОСОБА_1 за довіреністю від 10.01.2011р.;

від відповідача: не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Гофропак-Україна”;

до відповідача : приватного підприємства „Крафт-Пак”;

про стягнення 144202,57 грн.. -

у с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю „Гофропак-Україна” ( далі - ТОВ) звернулось із позовом до приватного підприємства „Крафт-Пак” ( далі ПП ) про стягнення 144 202,57грн. посилаючись на наступне.

Між сторонами у справі 21.12.2009 р. укладений договір постачання № 54 ( далі Договір ).

Відповідно до п.1.1 Договору позивач зобовязується поставити і передати у власність відповідача продукцію з гофрокартону ( далі товар), а відповідач відповідно до п.п.1.1, 4.8 Договору зобовязується прийняти від позивача Товар та оплатити його протягом 10-ти календарних днів з моменту поставки товару.

Виконуючи умови Договору позивачем було відвантажено Товару відповідачеві таким чином: по видатковій накладній № РН-0000112 від 10.07.2010 р. на суму 81259,20 грн.; по видатковій накладній № РН-0000115 від 16.07.2010 р. на суму 21384 грн.; по видатковій накладній № РН-0000117 від 16.07.2010 р. на суму 17107,20 грн. та по видатковій накладній № РН-0000118 від 21.07.2010 р. на суму 46332 грн., а всього на загальну суму 166082,40 грн.

Відповідач частково оплатив лише поставку за 10.07.2010 р. сумі 35635,51 грн. Залишок боргу відповідач не сплатив у звязку з чим за ним утворився борг в сумі 130446 грн. 89 коп., який дотепер не сплачений.

Відповідно до п.5.5 Договору, яким передбачено нарахування відповідачеві пені за несвоєчасну оплату боргу, відповідачеві нараховано на вказану суму боргу пені в розмірі 13755 грн. 68 коп. згідно приведеного розрахунку.

З посиланням на приписи ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 20, 216, 218, 265 ГК України позивач просить позов задовольнити та стягнути з відповідача вказані вище суми.

Представник відповідача в судові засідання не зявився, вимоги позивача не визнав, надав відзив на позов у якому зазначив, що за отриману від позивача продукцію повністю розрахувався, про що свідчить додана до відзиву банківська виписка. З цих підстав просить у позові відмовити.

Вислухавши представника позивача, проаналізувавши надані докази, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як випливає матеріалів справи позивач відповідно до умов вказаного Договору по вказаним вище накладним передав відповідачеві товару на вказану у позові суму, а відповідач відповідно до цих же накладних цей товар отримав. Факт отримання відповідачем вказаного товару підтверджується печаткою відповідача у вказаних накладних і не оспорюється представником відповідача.

Разом з тим, згідно наданої відповідачем копії банківської виписки по особовому рахунку ПП „Крафт-Пак” за 19-20 липня 2010 р. відповідачем сплачено позивачеві за гофропродукцію згідно Договору № 54 - 250000 грн.

При цьому суд звертає увагу на те, що згідно вказаної копії банківської виписки відповідачем здійснена оплата з 19 по 20 липня 2010 р, а остання поставка позивача була 21 липня 2010 р.

Крім того, із вказаної банківської виписки випливає, що відповідач здійснив оплату круглими сумами 50000 грн. 65000 грн. та 135000 грн. А поставка товару здійснена на некруглі суми ( 81259,20 грн., 21384 грн., 17107 грн., і 46332 грн.) При цьому як зазначено у цій виписці оплата відповідачем здійснена по договору № 54, але по якому саме рахунку та накладній не зазначено.

З проведених судом 4-х засідань відповідач на жодне засідання не зявився, тільки надав відзив.

Ухвалою суду від 13 травня 2011 р. розгляд справи було відкладено на 23 травня 2011 р. та відповідач був зобовязаний надати суду пояснення згідно яких саме рахунків фактур ( номер та число) було здійснено оплату за товар.

У засідання суду 23 травня 2011 р. представник відповідача не зявився, вимоги вказаної ухвали від 13 травня 2011 р. не виконав.

Ухвалами суду від 23 травня 2011 р. розгляд справи також був відкладений на 20 червня 2011 р., строк вирішення спору продовжений на 15 днів до 20.06.2011р, та відповідач був зобовязаний надати суду крім вказаних вище доказів ще і наступні докази оригінали рахунків-фактур, інших платіжних доручень, відповідно до яких здійснювалось оплата саме по договору № 54 від 21.12.2009 р., письмові заперечення на пояснення позивача від 23.05.2011 р. № 23/0511-1 та № 23/0511.

В засідання суду 20 червня 2011 р. представник відповідача не зявився, вимоги вказаних вище ухвал не виконав. Причини невиконання ухвал суду не повідомив.

Таким чином, з приведеного на думку суду, випливає, що відповідач, заперечуючи проти позову лише надав відзив на позов з банківською випискою по якій у суду є низка питань, про що зазначено вище і у вказаних вище ухвалах суду. Таким чином, суд вважає, що відповідачем з наданих ним доказів не доведено оплати боргу саме по вказаним позивачем поставкам та на вказані суми і за цих обставин суд відхиляє відзив відповідача як недоведений.

Вищевикладене свідчить про порушення відповідачем приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України, якими визначено, що зобовязання повинні виконуватись належним чином та своєчасно. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

Приведений позивачем розрахунок стягнення суми пені суд приймає до уваги та вважає правильним.

З огляду на викладене суд вважає, що наданими позивачем доказами, які не викликають у суду сумніву, повністю доведені позовні вимоги. Зворотнього відповідачем в прядку ст. 33 ГПК України не доведено. Тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсягу.

Керуючись ст. ст. 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Гофропак-Україна” задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства „Крафт-Пак” ( 68600, м. Ізмаїл, вул Кутузова, 97, р/р 260023116201 в філії АБ „Південний” м. Ізмаїл, МФО 328890, код ЄДРПОУ 31893922 ) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю „Гофропак-Україна” ( 02099, а/с 112, м.Київ, вул. Бориспільська, 9С, оф. 405, р/р 26001030880500 в АТ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 33591853 ) - суму основного боргу в розмірі - 130446 (сто тридцять тисяч чотириста сорок шість) грн. 89 коп., пені в розмірі 13755 (тринадцять тисяч сімсот пятдесят пять) грн. 68 коп., державного мита в розмірі 1442 (одна тисяча чотириста сорок дві) грн. 03 коп., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Никифорчук М.І.

Повне рішення складено 24 червня 2011 року.