Рішення № 16535666, 20.06.2011, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"20" червня 2011 р. Справа № 21/069-11

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайленд», Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 569,28 гривень

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №389 від 12.10.2010р.)

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Київської міської філії Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(далі-ВАТ «Укртелеком»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайленд»(далі-ТОВ «Скайленд»/відповідача) про стягнення 569,28 грн., з яких: 552,00 грн. заборгованості за договором №К.U.-4572 від 01.10.2007р., 12,31 грн. пені, 1,10 грн. 3% річних та 3,87 грн. інфляційних втрат.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.05.2011р. порушено провадження у справі №21/069-11 та призначено її до розгляду на 06.06.2011р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.06.2011р. розгляд даної справи відкладено на 20.06.2011р.

В судові засідання 06.06.2011р. та 20.06.2011р. представник відповідач не з'явився, витребувані судом документи не надав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду даної справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.10.2007р. між ВАТ «Укртелеком»(далі-оператор) та ТОВ «Скайленд»(далі-бізнес-абонент) укладено договір про надання послуг бізнес-мережі №К.U.-4572 (далі-Договір).

Пунктами 1.1, 2.2.3, 3.1, 3.3, 6.1 та 6.2 Договору передбачено, що на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій, оператор надає бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Бізнес-абонент зобовязаний проводити оплату послуг у терміни, визначені цим договором.

Не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом 10 робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2007р.

У разі якщо жодна зі сторін за два тижні до закінчення терміну дії Договору не заявить про своє небажання надалі продовжувати співробітництво, Договір вважається продовженим на кожний наступний рік на таких самих умовах.

Судом встановлено, що оператор свої обовязки за Договором в частині надання телекомунікаційних послуг виконав належним чином.

Так, протягом, зокрема, листопада 2010р.-лютого 2011р. позивачем надавались, а відповідачем приймались послуги бізнес-мережі.

Про належне виконання позивачем своїх зобовязань за Договором свідчить також відсутність з боку відповідача претензій та повідомлень про порушення оператором умов Договору.

У відповідності умов Договору, в тому числі додатку №1 до нього, протягом зазначеного періоду орендар мав сплатити 552,00 грн. абонентної плати за Договором.

Втім, відповідач свої обовязки за Договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуги належним чином не виконав, внаслідок чого за ним утворилось 552,00 грн. заборгованості.

Наявність 552,00 грн. заборгованості відповідача за Договором підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою №14/569/1 від 03.06.2011р., яка підписана заступником директора Київської міської філії ВАТ «Укртелеком»та скріплена відбитком печатки Філії.

Предметом позову є, зокрема, вимога позивача про стягнення з відповідача 552,00 грн. заборгованості по сплаті вартості послуг, наданих за період з листопада 2010р. по лютий 2011р. за Договором.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Оцінивши матеріали даної в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і обєктивному дослідженні, з урахуванням всіх обставин справи, та враховуючи їх причинний звязок, суд дійшов висновку, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 п. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Приписами ч. 2 п. 1 ст. 193 ГК України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.5 ч. ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги; виконувати інші обов'язки відповідно до законодавства.

Згідно п. 7 п. 32 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ №720 від 09.08.2005р. споживач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Пунктами 1.1, 2.2.3 Договору передбачено, що на підставі ліцензії на здійснення діяльності у сфері телекомунікацій, оператор надає бізнес-абоненту на території України телекомунікаційні послуги бізнес-мережі Утел, а бізнес-абонент отримує зазначені послуги та сплачує їх вартість відповідно до діючих тарифів.

Бізнес-абонент зобовязаний проводити оплату послуг у терміни, визначені цим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 3.1, 3.3 Договору передбачено, що не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом 10 робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

Статтею 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно приписів статей 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки станом на день прийняття рішення відповідач не оплатив вартість наданих послуг, зазначений факт відповідачем не спростований, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 552,00 грн. заборгованості по сплаті вартості послуг, наданих за період з листопада 2010р. по лютий 2011р. за Договором підлягає задоволенню.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем свого обовязку за Договором в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 12,31 грн. пені, нарахованої на зростаючу суму заборгованості за періоди:

з 21.10.2010р. по 20.11.2010р. на 138,00 грн. заборгованості за жовтень 2010р.,

з 21.11.2010р. по 20.12.2010р. на 276,00 грн. заборгованості за жовтень-листопад 2010р.,

з 21.12.2010р. по 20.01.2011р. на 414,00 грн. заборгованості за жовтень-грудень 2010р.,

з 21.01.2011р. по 20.03.2011р. на 552,00 грн. заборгованості за жовтень 2010р.-січень 2011р.

Приписами ст. 230 ГК України встановлено, що у разі порушення учасником господарських відносин правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, він зобовязаний сплатити штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, пеня, штраф).

Частиною 1 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктами 3.1, 3.3 Договору передбачено, що не пізніше 10 числа місяця, що настає за розрахунковим, оператор виставляє бізнес-абоненту рахунок для оплати вартості наданих послуг. Розрахунковим місяцем вважається кожний календарний місяць року, у межах якого надавалися послуги.

Бізнес-абонент повинен оплатити рахунок за послуги протягом 10 робочих днів з моменту його отримання (але не пізніше останнього числа місяця, наступного за розрахунковим) шляхом перерахування належної до сплати суми на розрахунковий рахунок оператора.

Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Таким чином, право на нарахування пені, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за Договором в частині оплати вартості наданих послуг за жовтень 2010р. у позивача виникло з 01.12.2010р., за листопад 2010р. - з 01.01.2011р., за грудень 2010р. - з 01.02.2011р., за січень 2011р. - з 01.03.2011р.

Оскільки судом встановлено відсутність заборгованості відповідача по сплаті вартості наданих послуг за жовтень 2010р., враховуючи вимоги вищезазначених норм Закону, положень Договору, а також період обрахунку пені, який заявлений позивачем, суд здійснював обрахунок пені за наступні періоди:

з 01.01.2011р. по 31.01.2011р. на 138,00 грн. заборгованості за листопад 2010р.,

з 01.02.2011р. по 28.02.2011р. на 276,00 грн. заборгованості за листопад-грудень 2010р.,

з 01.03.2011р. по 20.03.2011р. на 414,00 грн. заборгованості за листопад 2010р.-січень 2011р.

Оскільки арифметично вірний розмір пені, обрахованої судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та положень Договору, становить 8,62 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача 12,31 грн. пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 8,62 грн.

Крім того, у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобовязань за Договором, позивач просить суд стягнути з відповідача 1,10 грн. 3% річних та 3,87 грн. інфляційних втрат, нарахованих за періоди:

з 21.11.2010р. по 01.03.2011р. на 138,00 грн. заборгованості за листопад 2010р.,

з 21.12.2010р. по 01.03.2011р. на 138,00 грн. заборгованості за грудень 2010р.,

з 21.01.2011р. по 01.03.2011р. на 138,00 грн. заборгованості за січень 2011р.

Відповідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вимоги вищезазначених норм Закону, положень Договору, встановлений судом момент, з якого відповідач вважається таким що прострочив, а також період обрахунку 3% річних та інфляційних втрат, який заявлений позивачем, суд здійснював обрахунок 3% річних та інфляційних втрат за наступні періоди:

з 01.01.2011р. по 01.03.2011р. на 138,00 грн. заборгованості за листопад 2010р.,

з 01.02.2011р. по 01.03.2011р. на 138,00 грн. заборгованості за грудень 2010р.

Оскільки арифметично вірний розмір 3% річних, обрахованих судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, становить 1,01 грн., вимога позивача про стягнення з відповідача 1,10 грн. 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 1,01 грн.

Водночас, оскільки арифметично вірний розмір інфляційних втрат, обрахованих судом за вказаний позивачем період з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону, становить 7,72 грн., а суд приймаючи рішення не може виходити за межі позовних вимог, вимога позивача про стягнення з відповідача 3,87 грн. інфляційних втрат підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються судом на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 22, 49, 59, 75, 79, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 175, 193, 230 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Скайленд»(08307, Київська обл., м. Бориспіль, аеропорт, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 3397731) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»(01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 21560766) 552 (пятсот пятдесят дві) грн. 00 коп. заборгованості, 8 (вісім) грн. 62 коп. пені, 1 (одну) грн. 01 коп. 3% річних, 3 (три) грн. 87 коп. інфляційних втрат, 101 (сто одну) грн. 33 коп. державного мита та 234 (двісті тридцять чотири) грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.

Суддя В.А. Ярема

Повне рішення складено 22.06.2011р.