Рішення № 16535560, 23.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.06.11 Справа № 8/5009/2912/11

Суддя Попова І.А.

ПозивачТовариство з обмеженою відповідальністю Фірма “Сіверська сласть продукт”, м. Харків

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю “ТД Фаер Бол”, м.Запоріжжя

Суддя І.А. Попова

Представники Позивача:ОСОБА_1, дор. № 1 від 06.12.2009 р. Відповідача:не з'явився Заявлено позовні вимоги про стягнення 6000 грн. основного боргу за договором №СС-0430 від 29.10.2010 р., 415 грн. 44 коп. пені, 198 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 78 грн. 41 коп. річних процентів.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 23.06.2011 р.

Позивач підтримує позовні вимоги з підстав, викладених у позові. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору № СС-0430, укладеного з відповідачем 29.10.2010 р. за видатковими накладними поставив останньому товар на загальну суму 8598 грн. 41 коп. Зобовязання щодо оплати отриманого товару відповідач виконав частково. З урахуванням часткової сплати заборгованості за товар за ним склалася заборгованість в сумі 6000 грн., яку позивач просить стягнути з товариства “ТД Фаер Бол”. Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань згідно п. 5.2 договору позивач просить стягнути з відповідача пеню, нараховану за видатковою накладною № СС-0002992 від 01.11.2010 р. за період з 22.11.2010 р. по 15.05.2011 р. у сумі 112 грн. 91 коп. та за видатковою накладною № СС-0003150 від 15.11.2010 р. за період з 07.12.2010 р. по 15.05.2011 р. у сумі 302 грн. 53 коп. Також, у відповідності до ст. 625 ЦК України до стягнення заявлено 198 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період січень березень 2011 р. та 78 грн. 41 коп. річних процентів, нарахованих за період з 07.12.2010 р. по 15.05.2011 р.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, не скористався правом надати відзив на позов, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Ухвалу від 27.05.2011 р. про порушення провадження по даній справі відповідачем отримано 04.06.2011 р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, наявне в матеріалах справи.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що сторонами по справі 29.10.2010 р. укладено договір № СС-0430 за умовами якого позивач бере на себе зобов'язання виготовити та поставити відповідачу, а відповідач прийняти та оплатити продукцію на умовах даного договору. Найменування продукції, її кількість, асортимент та ціна товару встановлюється у накладних, які складаються на основі заявки покупця і є невід'ємною частиною даного договору. Порядок розрахунків узгоджено сторонами п.п. 4.1-4.7 вказаного договору, якими передбачено, що розрахунки за отриману продукцію здійснюються протягом 21 календарного дня з моменту її отримання.

Як свідчать вивчені матеріали, в період з 01.11.2010 р. по 15.11.20010 р. за видатковими накладними (наявні в матеріалах справи) позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 8598 грн. 41 коп., який отримано уповноваженими особами відповідача, про що свідчать підписи на зазначених накладних та довіреності від 01.11.2010р. та від 15.11.2010 р.

Як свідчить позивач, в порушення умов договору відповідач в узгоджені строки зобов'язання щодо оплати отриманої продукції не виконав у повному обсязі. Відповідачем сплачено 2 598 грн. 41 коп. за товар, що підтверджується банківським рахунком від 28.12.2010 р. За відповідачем залишилась заборгованість у розмірі 6 000 грн., на оплату якої 03.02.2011 р. позивачем відправлено відповідачу претензію № 12, відповідь на яку відповідач не надав.

Згідно представленого позивачем розрахунку за відповідачем залишилася заборгованість в сумі 6 000 грн. Як передбачено приписами ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону та договору.

Оскільки відповідач не надав суду доказів сплати боргу позивачу, суд вважає, що вимоги в частині стягнення основного боргу в сумі 6 000 грн. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та матеріалами та підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оскільки встановлено, що відповідач прострочив виконання грошових зобовязань по оплаті отриманої продукції, вимоги про стягнення 198 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з січня 2011 р. по березень 2011 р. та річних процентів в сумі 78 грн. 41 коп., нарахованих за період з 07.12.2010 р. по 15.05.2011 р., суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Вимоги про стягнення пені в розмірі 415 грн. 44 коп., яка нарахована за видатковою накладною №СС-0002992 від 01.11.2010 р. за період з 22.11.2010 р. по 15.05.2011 р. у сумі 112 грн. 91 коп. та за видатковою накладною № СС-0003150 від 15.11.2010 р. за період з 07.12.2010 р. по 15.05.2011 р. у сумі 302 грн. 53 коп., позивач обґрунтовує п. 5.2 договору, яким передбачено, що за прострочення платежу, передбаченого п. 4.1 даного договору, покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення, від несплаченої суми за кожен день прострочення виконання зобов'язання. Суд знаходить представлений розрахунок обґрунтованим, вимоги не суперечними ст. 232 ГК України та такими, що підлягають задоволенню.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. ст. 193 ГК України, ст. 526, 625 ЦК України, керуючись ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД Фаер Бол” (69006, м.Запоріжжя, пл. Леніна, 1-Б, ЄДРПОУ 37167345) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма “Сіверська сласть продукт” (61072, м. Харків, вул. 23-го серпня 12-А, ЄДРПОУ 31225982) 6 000 грн. основного боргу, 415 грн. 44 коп. пені, 198 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 78 грн. 41 коп. річних процентів та 338 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 30 червня 2011 року.