Ухвала суду № 16535443, 09.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

09.06.11 Справа № 30/5009/274/11-30/5009/2513/11

Суддя Кагітіна Л.П. розглянувши заву Українсько-німецького спільного підприємства «АЛКОР»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2011 р. у справі № 30/5009/274/11

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(04050,м. Київ, вул. Артема, 60) в особі Філії «Запорізьке регіональне управління»Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»(69037, м. Запоріжжя, вул. 40 Років Радянської України, 39)

до Українсько-німецького спільного підприємства «АЛКОР»(70002, м. Вільнянськ Запорізької області, пров. Алкорівський, 3; 70000, м. Вільнянськ Запорізької області, пров. Цегельний, 3)

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Суддя Кагітіна Л.П.

У судовому засіданні брали участь представники:

від позивача ОСОБА_1. (довіреність б/н від 08.10.2010 р.);

від відповідача (заявника) ОСОБА_2. (довіреність б/н від 19.04.2011 р.);

ВСТАНОВИВ:

10.05.2011 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Українсько-німецького спільного підприємства «АЛКОР»(відповідача у справі) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2011 р. у справі № 30/5009/274/11.

Ухвалою господарського суду від 10.05.2011 р. заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 30/5009/274/11-30/5009/2513/11, судове засідання призначено на 02.06.2011 р.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено до 09.06.2011 р.

За клопотанням представників сторін фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Відповідач підтримав свої вимоги, зазначивши, що рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2011 р. у справі № 30/5009/274/11 підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, у звязку з існуванням обставин, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі відповідачу раніше. Зокрема, відповідач стверджує, що лише після отримання 12.04.2011 р. новим директором УН СП «Алкор»Сердюк О.В. Постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2011 р. у справі № 30/5009/274/11, ним було зясовано, що згоди на отримання кредиту він як співзасновник не давав, протокол загальних зборів учасників на якому погоджено оформлення договору про кредитну лінію у формі овердрафту № 217-ОД, не підписував. Тому, зясувавши такі обставини, УН СП «Алкор»20.04.2011 р. звернулось в господарський суд Запорізької області з позовом про визнання договору про кредитну лінію у формі овердрафту № 217-ОД від 21.12.2007 року недійсним. За вказаним позовом 22.04.2011 р. господарським судом було порушено провадження по справі № 20/5009/2091/11. На думку відповідача, ці дані мають істотне значення для справи, оскільки в разі визнання недійсним договору про кредитну лінію у формі овердрафту № 217-ОД УН СП «Алкор»зможе повною мірою захистити та відновити порушене право шляхом суттєвого зменшення суми стягнення. На підставі вищевикладеного, посилаючись на приписи статей 112, 113 ГПК України заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення по справі № 30/5009/274/11 від 17.02.2011 р., в задоволенні позовних вимог ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ в особі Філії «Запорізьке регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»відмовити.

Разом із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставини, відповідач, в порядку статей 66, 67 ГПК України звернувся до суду з клопотанням про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа наказу господарського суду Запорізької області у справі № 30/5009/274/11 за рішенням від 17.02.2011 р. до набрання законної сили рішення з перегляду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.05.2011 р. клопотання відповідача задоволено, зупинено стягнення на підставі виконавчого документа наказу господарського суду Запорізької області у справі № 30/5009/274/11 за рішенням від 17.02.2011 р. до набрання законної сили рішення по справі № 30/5009/274/11-30/5009/2513/11.

Позивач - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», м. Київ в особі Філії «Запорізьке регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»- письмовий відзив на заяву відповідача не надав.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти вимог відповідача заперечує у повному обсязі. Просить заяву відповідача залишити без задоволення, а також скасувати застосовані судом заходи по забезпеченню позову.

В судовому засіданні 09.06.2011 р. представник відповідача заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримав. Разом з тим, звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі № 30/5009/274/11-30/5009/2513/11 до розгляду справи за позовною заявою про визнання договору про кредитну лінію у формі овердрафту № 217-ОД від 21.12.2007 року недійсним. В обґрунтування свого клопотання відповідача зазначив, що 08.06.2011 р. УН СП «Алкор»звернувся в господарський суд Запорізької області з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Запорізьке регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»про визнання договору про кредитну лінію у формі овердрафту № 217-ОД від 21.12.2007 р. недійсним з інших підстав. Відзначає, що позовні вимоги обґрунтовані заявою Сердюк О.В. про те, що він не підписував договір № 217-ОД від 21.12.2007 року та подальші додаткові угоди до нього. Посилаючись на те, що результат розгляду справи за зазначеним позовом може безпосередньо вплинути на результати розгляду даної справи, відповідач, на підставі ст. 79 ГПК України, клопоче провадження по справі № 30/5009/274/11-30/5009/2513/11 зупинити.

Представник позивача проти зупинення провадження по справі заперечує, вказує на те, що дії відповідача спрямовані на затягуванні розгляду справи.

Судове засідання 09.06.2011 р. закінчено оголошенням ухвали.

Розглянувши заяву Українсько-німецького спільного підприємства «АЛКОР»(відповідача у справі) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2011 р. у справі № 30/5009/274/11, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд не знаходить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2011 р. ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі Філії «Запорізьке регіональне управління»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»звернулось в господарський суд Запорізької області із позовною заявою про стягнення з Українсько-німецького спільного підприємства «АЛКОР»1361164,20 грн. боргу, з яких: 797590,61 грн. основного боргу за договором про кредитну лінію у формі овердрафт № 217-ОД від 21.12.2007 р., 539573,59 грн. відсотків за користування кредитом та 24000,00 грн. комісійних.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.02.2011 р. у справі № 30/5009/274/11 позов задоволено.

09.03.2011 р. на виконання вказаного рішення господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ.

Зокрема, в рішенні господарського суду від 17.02.2011 р. зазначено, що докази повернення кредитних коштів та сплати передбачених договором процентів і комісійних відсутні. Заборгованість відповідача перед позивачем за Кредитним договором у розмірі 797590,61 грн. (основний борг), 539573,59 грн. (відсотки за кредитом) та 24000,00 грн. (комісійні) доведена матеріалами справи. Тому, враховуючи встановлений факт порушення відповідачем умов Кредитного договору щодо термінів сплати кредиту, відсотків і комісійних та доведеність заявленої до стягнення суми, суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача щодо стягнення з відповідача 797590,61 грн. основного боргу, 539573,59 грн. відсотків за користування кредитом та 24000,00 грн. комісійних

Звернувшись з заявою про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2011 р. у справі № 30/5009/274/11 за нововиявленими обставинами, УН СП «Алкор»звернув увагу господарського суду на те, що на момент підписання договору про кредитну лінію у формі овердрафт № 217/ОД від 21.12.2007 р., на підставі якого було винесено рішення по даній справі, директором підприємства відповідача був Сердюк Олександр Васильович, а співзасновником ОСОБА_3. 12 квітня 2011 року новим директором УН СП «Алкор»ОСОБА_3, було отримано Постанову про відкриття виконавчого провадження від 21.03.2011 р. у справі № 30/5009/274/11 за позовом ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Запорізького регіонального управління»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит». При цьому, переглянувши матеріали на підставі яких було винесено рішення від 17 лютого 2011 р. у зазначеній справі, Сердюк О.В. з'ясував, що згоди на отримання вказаного кредиту він як співзасновник не давав, протокол загальних зборів учасників на якому погоджено оформлення договору про кредитну лінію у формі овердрафту № 217-ОД, що надано позивачем до суду - не підписував. За цих підстав, 20.04.2011 р. УН СП «Алкор»звернулось в господарський суд Запорізької області з позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Запорізького регіонального управління»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»про визнання договору про кредитну лінію у формі овердрафту № 217-ОД від 21.12.2007 року недійсним. За вказаним позовом 22.04.2011 р. господарським судом було порушено провадження по справі № 20/5009/2091/11. На думку відповідача, ці дані мають істотне значення для справи оскільки в разі визнання недійсним договору про кредитну лінію у формі овердрафту № 217-ОД УН СП «Алкор»зможе повною мірою захистити та відновити порушене право шляхом суттєвого зменшення суми стягнення, що буде дорівнювати сумі основного боргу.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

Згідно з Розясненнями президії Вищого господарського суду України від 21.05.2002 р. № 04-5/563 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами»(далі Розяснення) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

На підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК (п. 1.1 Розяснення).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Оцінивши доводи відповідача, суд констатує, що наведені ним обставини не можуть бути підставою для перегляду рішення господарського суду від 17.02.2011 р. у справі № 30/5009/274/11 за нововиявленими обставинами та його скасування.

Крім того, будь-яких доказів на підтвердження нововиявлених обставин відповідач взагалі суду не надав, а обставини, на які посилається заявник не є встановленими.

Так, рішенням господарського суду Запорізької області від 24.05.2011 р. по справі № 20/5009/2091/11 за позовом УН СП «Алкор»до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»в особі філії «Запорізького регіонального управління»ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»про визнання договору про кредитну лінію у формі овердрафту № 217-ОД від 21.12.2007 року недійсним, в задоволенні позовних вимог відмовлено. Рішення суду мотивоване тим, що позивачем (УН СП «Алкор») не доведено належними способами доказування, що договір про кредитну лінію у формі овердрафту № 217-ОД від 21.12.2007 р. не відповідає чинному на момент укладення законодавству. Зважаючи на те, що спірний договір є короткостроковим, суд дійшов висновку, що при його укладенні Генеральний директор Сердюк Олександр Васильович діяв у межах своїх повноважень, і прийняття рішення загальними зборами про отримання кредиту за цим договором не вимагалось, оскільки згідно з п. 9.10 Статуту до компетенції зборів належало прийняття рішень про отримання довгострокових кредитів. Також, судом встановлено, що при укладенні оспорюваного договору № 217-ОД від 21.12.2007р. УН СП «Алкор» було надано банку відповідне рішення, яким загальні збори учасників УН СП «Алкор»постановили звернутися до філії «Запорізьке РУ «ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит»з проханням надати кредитну лінію у формі овердрафт у сумі 600000,00 грн. строком на 12 місяців під 17% річних, а право підпису кредитного договору надати Генеральному директору Сердюку Олександру Васильовичу. Прийняте учасниками УН СП «Алкор»зазначене рішення оформлено протоколом загальних зборів учасників УН СП «Алкор»№ 8 від 07.12.2007 р. Крім того, вирішуючи спір, господарським судом від 24.05.2011 р. по справі № 20/5009/2091/11 прийнято до уваги, що закон встановлює презумпцію правомірності договорів та актів,а зазначене рішення загальних зборів УН СП «Алкор», оформлене протоколом загальних зборів учасників № 8 від 07.12.2007 р., не визнано судом недійсним.

Отже, рішення суду по справі № 20/5009/2091/11 та інші обставини, на які посилається відповідач в обґрунтування вимог про перегляд рішення по даній справі за нововиявленими обставини, не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення по справі № 30/5009/274/11, тобто не є істотними для вирішення спору в цілому.

Посилання відповідача на те, що рішення по справі № 20/5009/2091/11 оскаржено ним в апеляційному порядку, оцінюються судом критично, оскільки, по-перше, надані відповідачем докази направлення апеляційної скарги не свідчать про оскарження саме рішення по справі № 20/5009/2091/11, а по-друге, докази прийняття скарги УН СП «Алкор»судом апеляційної інстанції, відсутні.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Згідно зі ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

При цьому, належністю доказів є спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, що входять до предмета доказування, слугувати аргументами у процесі встановлення об'єктивної істини.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані, зокрема, встановлюються письмовими доказами.

Згідно зі ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви УН СП «Алкор»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду по справі № 30/5009/274/11.

Стосовно клопотання заявника про зупинення провадження у справі № 30/5009/274/11-30/5009/2513/11 до розгляду справи за іншою позовною заявою про визнання договору про кредитну лінію у формі овердрафту № 217-ОД від 21.12.2007 року недійсним, слід зазначити, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки УН СП «Алкор»не надало належних доказів щодо порушення провадження по справі за вищезазначеною позовною заявою, та до того ж, у разі задоволення таких позовних вимог, УН СП «Алкор» не позбавлений можливості знову звернутися до суду із заявою, в порядку статей 112-113 ГПК України про перегляд рішення по справі за нововиявленими обставинами.

Пунктом 3.3 Розяснень визначено: якщо суд вважає, що нововиявлених обставин немає, судове рішення повинно бути залишено без змін, про що виноситься ухвала.

Крім того, суд вважає за необхідне, на підставі ст. 68 ГПК України, скасувати заходи по забезпеченню позову, застосовані ухвалою від 10.05.2011 р. у справі № 30/5009/274/11-30/5009/2513/11.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на заявника (відповідача у справі).

Враховуючи, що при зверненні із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, сума державного мита була сплачена УН СП «Алкор» не у повному обсязі, а вимоги господарського суду Запорізької області, викладені в ухвалі від 10.05.2011р. щодо надання доказів сплати державного мита в установленому розмірі та порядку (оригінал платіжного доручення) УН СП «Алкор»не були виконані, господарський суд вважає за необхідне достягнути з відповідача 12611,64 грн. державного мита на користь Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 68, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Українсько-німецького спільного підприємства «АЛКОР»про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2011 р. у справі № 30/5009/274/11 залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2011 р. у справі № 30/5009/274/11 залишити без змін.

Скасувати заходи по забезпеченню позову, застосовані ухвалою суду від 10.05.2011 р. щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого документа наказу господарського суду Запорізької області у справі № 30/5009/274/11 за рішенням від 17.02.2011 р.

Стягнути з Українсько-німецького спільного підприємства «АЛКОР»(70002, м. Вільнянськ Запорізької області, пров. Алкоровський, 3, код ЄДРПОУ 24913656, рахунок № 26004080360802 у Філії «Запорізьке РУ»АТ «Банк «Фінанси та Кредит», МФО 313731) на користь Державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району, банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області, р/р 31119095700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, код бюджетної класифікації 22090200, символ банку 095) суму 12611 (дванадцять тисяч шістсот одинадцять) грн. 64 коп. державного мита. Видати наказ.

Ухвалу направити сторонам у справі та ВДВС Вільнянського РУЮ Запорізької області..

Суддя Л.П. Кагітіна

Ухвала у повному обсязі виготовлена та підписана 10.06.2011 р.