Рішення № 16535422, 02.06.2011, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.11 Справа № 30/5009/2526/11

Суддя Кагітіна Л.П.

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»(69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114)

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71500, АДРЕСА_1)

про стягнення 721,55 грн.,

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2, довіреність серії ВРЕ № 012256 від 28.12.2010р.;

від відповідача: не зявився.

Відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 721,55 грн. заборгованості по договору № 300004050 про надання ADSL - доступу до мережі Інтернет від 30.10.2008р., в т.ч.: 599,98 грн. основного боргу, 87,61 грн. втрат від інфляції та 33,96 грн. 3% річних

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на приписи ст.ст. 33,36 Закону України «Про телекомунікації», ст.ст. 526, 530, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 216 Господарського кодексу України та умови укладеного між сторонами договору. Вказує, що в порушення прийнятих на себе зобовязань, відповідач надані послуги електрозвязку в повному обсязі не оплатив. Розмір заборгованості згідно наданих споживачу рахунків, за твердженням позивача, становить 599,98 грн. Також, позивач відзначає, що невиконання відповідачем своїх зобовязань за договором є підставою для покладення на останнього додаткової відповідальності у вигляді передбачених законом санкцій.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.05.2011р. порушено провадження у справі № 30/5009/2526/11, розгляд справи призначено на 02.06.2011р.

За клопотанням представника позивача фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримав доводи, викладені у позовній заяві та надав усні пояснення по заявленій до стягнення сумі. Також, представником позивача надано довідку від 02.06.2011р. (вих. № 18/810), якою позивач підтверджує, що станом на 02.06.2011р. від відповідача оплата на розрахункові рахунки позивача не надходила.

Відповідач Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 письмовий відзив на позов суду не надав. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

Відповідно до підпункту 3.6 Роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997р. № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (із змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. У випадку незявлення представника відповідача за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи, вжити заходів, передбачених п. 5 ст. 83 або ст. 90 ГПК України, чи прийняти рішення за відсутності цього представника.

Як свідчать матеріали справи, ухвалу господарського суду від 11.05.2011р. про призначення розгляду справи на 02.06.2011р. було надіслано на адреси сторін, зазначені в позовній заяві 12.05.2011р. згідно вихідного штемпелю канцелярії господарського суду Запорізької області 12.05.2011р, тобто в строки, визначені ст. 87 ГПК України, і більш ніж за три тижні до дати слухання. Наданою позивачем до матеріалів справи копією Довідки з ЄДРПОУ серії АЕ № 264076 підтверджується знаходження відповідача саме за вказаною у позові адресою: АДРЕСА_1.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 02.06.2011р. справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

30.10.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Запорізької філії (Укртелекомом, позивачем у справі) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживачем, відповідачем у справі) було укладено договір № 300004050 про надання ADSL - доступу до мережі Інтернет (надалі Договір), за умовами якого Укртелеком надає споживачу на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет Укртелекому по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-ардреси, та інші додаткові послуги Інтернету, які абонент може самостійно замовити через систему самообслуговування (п. 1.1 Договору).

Згідно з п. 3.2.1 Договору споживач зобовязується своєчасно згідно з розділом 5 цього договору вносити плату за користування послугою.

Пунктами 5.1. та 5.2 Договору сторонами визначено, що розрахунок вартості послуги здійснюється щомісячно на підставі діючих тарифів Укртелекому і залежить від обраного споживачем тарифного плану. Укртелеком виставляє єдиний рахунок на оплату телекомунікаційних послуг. Нарахування вартості послуги входить окремим рядком до єдиного рахунку за телекомунікаційні послуги.

Відповідно до п. 5.3 Договору споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним. Оплата послуги проводиться в грошовій одиниці України. Додатково нараховується податок на додану вартість у розмірі, встановленому законодавством.

За визначенням п. 8.1 та п. 8.2 Договору цей договір набирає чинності з дня укладання споживачем і діє протягом 1 року з дня укладання. Якщо одна зі сторін не заявить письмово про припинення дії договору за 30 днів до закінчення терміну його дії, то договір вважається продовженим на кожний наступний рік на цих самих умовах.

Свої обовязки за договором позивач виконав у повному обсязі, щомісяця надаючи відповідачу послуги доступу до мережі Інтернет на підставі укладеного договору, в тому числі, за період з січня 2009р. по березень 2009р. За вказаний період позивач виставив та направив простою кореспонденцією відповідачу відповідні рахунки для сплати: № 300004050 від 31.01.2009р., № 300004050 від 28.02.2009р., № 300004050 від 31.03.2009р.

Загальна сума нарахувань за період з січня 2009р. по березень 2009р. склала 599,98 грн.

Супровідним листом № 7/33/622 від 03.02.2011р. зазначені вище рахунки були направлені відповідачу повторно.

В порушення умов договору свої зобовязання по оплаті послуг за період з січня 2009р. по березень 2009р. відповідач своєчасно не виконав. Визначену рахунками суму у встановлений договором термін не сплатив.

Позовні вимоги про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 721,55 грн. заборгованості за Договором, в т.ч.: 599,98 грн. основного боргу, 87,61 грн. втрат від інфляції та 33,96 грн. 3% річних є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини… Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобовязання між субєктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Статтею 173 Господарського кодексу України передбачено, що господарським визнається зобовязання, що виникає між субєктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один субєкт (зобовязана сторона, у тому числі боржник) зобовязаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого субєкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший субєкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку.

Пунктом першим статті 193 Господарського Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в статті 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Матеріали справи свідчать, що відповідач свої зобовязання щодо оплати позивачу передбачених договором послуг, всупереч умов Договору та вимог закону, не виконав, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за Договором у спірний період в сумі 599,98 грн.

Доказів погашення суми боргу відповідачем суду не надано.

Згідно наданої позивачем довідки від 02.06.2011р. (вих. № 18/810) станом на 02.06.2011р. від відповідача оплата на розрахункові рахунки позивача не надходила.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача суми 599,98 грн. основного боргу за Договором № 300004050 про надання ADSL - доступу до мережі Інтернет від 30.10.2008р. є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Крім вищезгаданої вимоги про стягнення основного боргу, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 87,61 грн. втрат від інфляції за період з 01.03.2009р. по 01.12.2010р. та 33,96 грн. 3% річних за період з моменту виникнення зобовязання по 01.02.2011р.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобовязання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтями 611, 625 Цивільного кодексу України.

Зокрема, частиною 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на викладене, враховуючи встановлений факт прострочення відповідачем виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення з нього втрат від інфляції та 3% річних заявлені позивачем обґрунтовано.

Перевіривши надані позивачем розрахунки втрат від інфляції та 3% річних, суд дійшов до висновку, що в межах заявлених позовних вимог вони є вірними, складеними відповідно до вимог чинного законодавства.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача слід стягнути суму 87,61 грн. втрат від інфляції та 33,96 грн. 3% річних.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обовязки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову, та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Статтями 42, 43 ГПК України встановлено, що господарський судовий процес здійснюється на засадах змагальності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. При цьому принцип змагальності передбачає покладання тягаря доказування на сторони, покладання на них відповідальності за доведеність їхніх вимог чи заперечень; вимагає від сторін ініціативи та активності в реалізації їхніх процесуальних прав.

Статтею 22 ГПК України встановлено загальний обовязок сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

В даному випадку, відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобовязань за Договором № 300004050 про надання ADSL - доступу до мережі Інтернет від 30.10.2008р.

Отже, з підстав зазначених вище, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з відповідача 721,55 грн. заборгованості, в т.ч.: 599,98 грн. основного боргу, 87,61 грн. втрат від інфляції та 33,96 грн. 3% річних обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК витрати з державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 22, 33, 34, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуальногокодексуУкраїни, суд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 721,55 грн. заборгованості за договором № 300004050 про надання ADSL - доступу до мережі Інтернет від 30.10.2008р., в т.ч.: 599,98 грн. основного боргу, 87,61 втрат від інфляції та 33,96 грн. 3% річних задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71500, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2; розрахункові рахунки не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»(69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114; р/р № 26002364 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Запоріжжя, МФО 313827; код ЄДРПОУ 01184385) 721 (сімсот двадцять одну) грн. 55 коп. заборгованості, в т.ч.: 599 (пятсот девяносто девять) грн. 98 коп. основного боргу, 87 (вісімдесят сім) грн. 61 коп. втрат від інфляції та 33 (тридцять три) грн. 96 коп. 3% річних.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (71500, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер ДРФО НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2; розрахункові рахунки не відомі) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг м. Запоріжжя Запорізької філії ВАТ «Укртелеком»(69001, м. Запоріжжя, бул. Гвардійський, 114; р/р № 26009408 в ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Запоріжжя, МФО 313827; код ЄДРПОУ 01184385) 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 06.06.2011р.