Рішення № 16535300, 21.06.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.11 р. Справа № 20/32

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі Смірновій Ю.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Базісінвестойл» м.Київ

до відповідача Приватного підприємства «Донексімторг» м.Донецьк

про стягнення 101063,64 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довір. №б/н від 01.06.2011р.

від відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Базісінвестойл» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Донексімторг» 101063,64 грн. боргу за договором поставки № 26/04 від 26.04.2010 р., з яких 80000,00 грн. основний борг, 4480,00 грн. інфляційні збитки, 1173,68 грн. 3% річних, 15409,96 грн. пеня.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що ним 28.04.2010 р. платіжним дорученням №1313 був оплачений рахунок відповідача від 27.04.2010 р. на суму 288000,00 грн. за паливо рідке синтетичне марки СЖТ-КМО в межах договору поставки № 26/04 від 26.04.2010 р. За умовами цього договору відповідач повинен був поставити товар до 16 травня 2010 року, проте товар не поставив, суму передоплати повернув частково. З огляду на таке, позивач в порядку статей 693 п.2, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань» нарахував відповідачу на суму неповерненої передоплати 3% річних, інфляційні та пеню, які просить стягнути.

На підтвердження таких обставин позивач надав договір поставки №26/04 від 26.04.2010 р., рахунок-фактуру від 27.04.2010 р., банківські виписки від 28.04.2010 р., від 08.07.2010 р., від 09.07.2010 р., від 20.09.2010 р., від 22.09.2010 р., від 27.09.2010 р., від 07.10.2010 р., від 21.10.2010 р., вимогу від 24.02.2011 р. №01-24/02 з доказами направлення, лист від 21.05.2010 р. № 02-21/05, лист від 13.01.2011 р. № 01-13/01, картку рахунку контрагента за 2010 р.

05.05.2011 р. позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача суму боргу 80000,00 грн., штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ згідно п.6.2 договору 19330,22 грн., інфляційні збитки 1120,00 грн. та 374,79 грн. 3% річних (а.с.49).

Судове засідання неодноразово відкладалось у звязку з неявкою відповідача.

Позивач в судовому засіданні доводи позовної заяви підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, відзив на позовну заяву не надав.

Враховуючи, що ухвали суду від 16.03.2011 р., від 31.03.2011 р., від 21.04.2011 р., 19.05.2011 р., від 06.06.2011 р. направлені відповідачу за адресою вказаною у позові (83014, м.Донецьк, вул.Лівобережна, 62-А) і ця адреса відповідає адресі, вказаній у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, тому суд вважає, що відповідач був повідомлений про розгляд справи належним чином, але правом приймати участь у судовому засіданні не скористався.

За приписами статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що відповідач був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надав, своїм правом бути присутнім при розгляді справи не скористався, справа № 20/32 розглядається за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26.04.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Базісінвестойл» (покупець) та Приватним підприємством «Донексімторг» (продавець) укладено договір №26/04 (а.с.8), за умовами якого продавець зобовязався поставити покупцю паливо рідке синтетичне марки СЖТ-КМО, а покупець зобовязався прийняти та оплатити цей товар на умовах цього договору. Кожна поставка товару обумовлюється сторонами додатково і оформлюється у вигляді рахунків на оплату, накладних, актів прийому-передачі.

Ціна за одиницю товару і кількість визначається згідно виставлених рахунків на оплату (п.2.1 договору).

Умови поставки товару FCA ст.Роя (481001) Дон.ЖД. Продавець зобовязався здійснити відвантаження товару до 16.05.2010 р. (п.4.1, п.4.2 договору).

За умовами п.6.2 договору, у випадку затримки продавцем поставки нафтопродуктів, продавець виплачує покупцю за кожен день прострочки штраф у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості.

Цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.12.2010 р. (п.9.1 договору).

Договір №26/04 від 26.04.2010 р. підписаний обома сторонами без розбіжностей.

27.04.2010 р. відповідач надав позивачу рахунок № 11 (а.с.10) на оплату палива СЖТ-КМО на загальну суму 288000,00 грн. з ПДВ.

Згідно банківської виписки, 28.04.2010 р. позивач перерахував відповідачу 288000,00 грн. передоплати за паливо СЖТ-КМО згідно рахунка № 11 від 27.04.2010 р. (а.с.11)

Позивач звертався до відповідача з листом № 02-21/05 від 21.05.2010 р. про повернення коштів в сумі 288000,00 грн. (а.с.44)

З наявних в матеріалах справи банківський виписок вбачається, що відповідач частково повернув позивачу суму попередньої оплати, а саме, 08.07.2010 р. 30000,00 грн. (а.с.12), 09.07.2010 р. 80000,00 грн. (а.с.13 зворотній бік), 20.09.2010 р. 20 00,00 грн. (а.с.14), 22.09.2010 р. 20000,00 грн. (а.с.15), 27.09.2010 р. 18000,00 грн. (а.с.16 зворотній бік), 07.10.2010 р. 19000,00 грн. (а.с.17), 21.10.2010 р. 21000,00 грн. (а.с.19). Всього 208000,00 грн.

13.01.2011 р. позивач звертався з листом № 01-13/01 до відповідача з проханням повернути до 31.01.2011 р. заборгованість в розмірі 80000,00 грн. (а.с.45)

24.02.2011 р. позивач направляв відповідачу вимогу № 01-24/02, в якій вимагав сплатити у семиденний строк борг в сумі 101062,64 грн., з яких 80000,00 грн. основний борг, 4480,00 грн. інфляційні збитки, 1173,68 грн. 3% річних, 15409,96 грн. пеня (а.с.37-43).

В матеріалах справи відсутні як відповіді на ці листи та вимогу, так і докази сплати боргу з боку відповідача.

Предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача боргу 80000,00 грн., штраф в розмірі подвійної облікової ставки НБУ згідно п.6.2 договору 19330,22 грн., інфляційні збитки 1120,00 грн. та 374,79 грн. 3% річних.

За приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до ст.599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Пунктом 7 ст.193 Господарського кодексу України передбачено, що не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є обовязковим до виконання. Відповідно до приписів статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона продавець передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні - покупцеві, а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами ст.218 Господарського процесуального кодексу України. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Матеріали справи не містять доказів належного виконання відповідачем договору в частині своєчасної поставки товару.

Згідно ч.2 ст.693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Матеріали справи свідчать, що позивач звертався до відповідача з проханням повернути залишкову частину передплати в сумі 80000,00 грн., що підтверджується листом № 01-13/01 від 13.01.2011 р. та вимогою № 01-24/02 від 24.02.2011 р.

Матеріали справи не містять доказів повернення відповідачем суми 80000 грн. передоплати згідно договору № 26/04 від 26.04.2010 р.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми передоплати за товар за договором № 26/04 від 26.04.2010 р. є обґрунтованими.

Відповідно до п.6.2 договору, при порушенні строків відвантаження товару продавець сплачує позивачеві штрафні санкції у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочки виконання зобовязання.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування заявлених позивачем до стягнення сум штрафу 19330,22 грн., інфляційних збитків 1120,00 грн. та 374,79 грн. 3% річних, господарський суд вважає цей розрахунок арифметично вірним та обгрунтованим, тому задовольняє зазначені вимоги позивача.

Відповідач протилежного не доводів, не подав суду доказів того, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для належного виконання своїх зобовязань.

Відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Отже, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального Кодексу України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 38, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд, -

В И Р I Ш И В :

Позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Базісінвестойл» про стягнення з Приватного підприємства «Донексімторг» 100825,01 грн. боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Донексімторг» (83014, м.Донецьк, вул.Лівобережна, 62-А, код ЄДРПОУ 36060918, п/р 26002959970019 у відділенні №1 у м.Макіївка філії ЗАТ «ПУМБ», МФО 335537) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Базісінвестойл» (04071, м.Київ, вул.Костянтинівська, 46-52, кв.37, код ЄДРПОУ 30637973, п/р 26001300042695 в ПАТ «Банк Форум» у м.Києві, МФО 322948) 80000,00 грн. боргу, штраф 19330,22 грн., інфляційні збитки 1120,00 грн., 374,79 грн. 3% річних, витрати на сплату держмита у сумі 1010,64 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Рішення господарського суду Донецької області набирає законної сили через десять днів з дня його прийняття (підписання) та може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Величко Н.В.

Повний текст рішення складено та підписано 29.06.2011р.

Надруковано 3 прим.

1 у справу

1 позивачу

1 - відповідачу