Рішення № 16535134, 01.07.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

29.06.11р.Справа № 27/5005/7141/2011 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив»(м. Бровари)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл»(м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар Дякун А.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1., дов. № 46-Д від 22.01.2010

від відповідача: ОСОБА_2., дов. № 1 від 10.01.2011

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив»звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл»про стягнення вартості поставленого товару в сумі 240000грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- позивачем було поставлено ТОВ «Вініл»продукцію на загальну суму 250000грн.;

- відповідачу неодноразово направлялися вимоги щодо сплати заборгованості, однак було перераховано лише 10000грн.

Відповідач заперечує проти позову з посиланням на те, що:

- з огляду на положення укладеного сторонами договору №1446 від 24.11.2006 позивачем поставлений товар без погодження з відповідачем ціни та кількості;

- видаткові накладні не підписувались генеральним директором ТОВ «Вініл»;

- позивач не набув права вимоги за поставлений товар, оскільки дата поставки не встановлена;

- договір №1446 від 24.11.2006 є чинним і поставка повинна здійснюватись з урахуванням такого договору.

В судовому засіданні 29.06.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

встановив:

Згідно з видатковими накладними № Х024318 від 25.09.2008, № Х026099 від 07.10.2008, № Х031739 від 27.11.2008 ТОВ «Хімлаборреактив»було здійснено поставку товару ТОВ «Вініл»на суму 250000грн.

В матеріалах справи містяться копії довіреностей серії ЯПО № 182151 від 22.09.08р., № 182241 від 06.10.08р., № 182540 від 26.11.08р. щодо отримання представниками відповідача зазначеного товару.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

-суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

-кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В ході вирішення спору встановлені факти поставки позивачем товару на суму 250000грн. та отримання вказаного товару відповідачем.

Крім зазначених видаткових накладних та довіреностей наведені обставини підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.06.2010 по справі №28/222-10(34/187-09) за позовом ТОВ «Хімлаборреактив»до ТОВ «Вініл»про стягнення заборгованості.

Відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

31.12.2010 ТОВ «Хімлаборреактив»було направлено відповідачу претензію за №781 від 30.12.2010.

ТОВ «Вініл»було сплачено 10000грн.

Таким чином, сума заборгованості відповідача складає 240000грн.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

З приводу посилань відповідача на договір №1446 від 24.11.2006 суд зазначає наступне.

Згідно з постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2010 по справі №28/222-10(34/187-09) при вирішенні спору встановлено, що за умовами п.1 додаткової угоди від 30.12.2007 до договору №1446 від 24.11.2006 сторони продовжили строк дії вказаного договору до 31.12.2008, але ціна товару на цей період сторонами узгоджена не була. Як з'ясовано попередніми судовими інстанціями з матеріалів справи, позивач поставив відповідачу спирт ізопропиловий за видатковою накладною від 25.09.2008 по ціні 8,16грн. з ПДВ на загальну суму 81600грн., за видатковою накладною від 07.10.2008 по ціні 10,2грн. з ПДВ на суму 81600грн. та за видатковою накладною від 27.11.2008 по ціні 10,85грн. з ПДВ на суму 86800грн. При цьому, судом апеляційної інстанції встановлено, що ціни товару відрізняються від узгодженої за договором ціни - 7,24грн. і зміни до договору в частині ціни не узгоджувались. При цьому врахувавши договірні умови, визначені сторонами в п.1.2 договору, проаналізувавши матеріали справи, суди попередніх інстанцій з'ясували, що між сторонами не було укладено Специфікацій по спірним партіям товару, в яких повинно бути визначено найменування товару, його кількість, асортимент, вартість товару по вищевказаним накладним. Врахувавши викладене, а також те. що сторони за спірними поставками, які є предметом розгляду, не погодили у відповідності до умов вказаного договору ціни товару, його кількості та асортименту, чим порушили умови вказаного договору, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку, що товар фактично поставлено поза договором №1446 від 24.11.2006.

Таким чином, рішенням суду по справі №28/222-10(34/187-09) встановлені факти поставки товару позивачем за видатковими накладними від 25.09.2008, 07.10.2008 і 27.11.2008 поза договором №1446 від 24.11.2006.

На підставі ч. 2 ст. 35 ГПК України суд враховує наведене при вирішення спору по справі № 27/5005/7141/2011.

Викладені обставини свідчать про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Згідно зі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вініл»(49057, м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 174, ідентифікаційний код 25513976) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Хімлаборреактив»(07400, м. Бровари, вул. Щолківська, 8, ідентифікаційний код 23522853) 240000грн. заборгованості, 2400грн. витрат по сплаті державного мита, 236грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя В.О. Татарчук

Дата підписання рішення, оформленого у відповідності до ст.84 ГПК України - 01.07.2011