Рішення № 16535033, 21.06.2011, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

21.06.11р.Справа № 5005/5365/2011 За позовом Комунального підприємства "Парковка та реклама", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 792,90 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - дов. № 2712-5 від 27.12.2010р., представник;

від відповідача: не з"явився;

від третьої особи: не з"явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Парковка та реклама" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про стягнення 1 792,90 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем свого зобов'язання за Договором оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста №27/28 від 15.11.2007р., укладеним між Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, щодо внесення орендної плати за період з 1 травня по вересень 2009р. у повному обсязі.

Представники Відповідача та Третьої особи в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання, повідомлені судом належним чином. Клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з неможливістю участі у справі представників Відповідача та Третьої особи до суду не надходили.

Відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні, призначеному на 14.06.2011р. було оголошено перерву до 21.06.2011р. о 11:10год

За згодою представника Позивача у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення відповідно до ч.2 ст. 85 ГПК України.

Суд вважає, за можливе розглянути дану справу по суті за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника Позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2010р. Комунальне підприємство "Парковка та реклама" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про стягнення 1 792,90 грн.

Рішенням, господарського суду по справі № 10/291-10 (cуддя Кощеєв І.М.) від 23.09.2010р. у задоволенні вимог Позивача - відмовлено у зв'язку з тим, що за рішенням господарського суду Дніпропетровської області у справі № 1/62-10 (суддя Рудь І.А.) вже було стягнуто суму заборгованості, яку просить стягнути Позивач.

Вказане рішення, залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2010р. (головуючий, суддя Павловський П.П., судді Чус О.В., Швець А.П.).

Постановою Вищого господарського суду України від 30.03.2011р. по справі № 10/291-10 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.12.2010р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2010р. у справі № 10/291-10 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Предметом позову є вимога Позивача щодо виконання Відповідачем зобов'язання, яке виникло в силу Договору оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста №27/28 від 15.11.2007р., сплатити 30% від нарахованої за квітень-вересень 2009р. орендної плати у poзмірі 1 792,90 грн. за користування об'єктом оренди, а саме: нежитловим приміщенням на першому поверсі з окремим входом до житлового будинку загальною площею 66,8 кв.м., розташованим за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Павла Морозова, 15 для використання під розміщення складу. Підставою позову є невиконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань щодо сплати орендних платежів за спірний період у повному обсязі.

Між Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (Орендодавець) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладений Договір оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста №27/28 від 15.11.2007р.

Відповідно до п.4.1. Договору оренди об'єкти нерухомості комунальної власності міста № 27/28 від 15.11.2007р., за користування об'єктом оренди Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату в розмірі 15% від незалежної вартості об'єкту оренди, та складає 413,32 грн. (базова). При цьому її розмір за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється згідно чинного законодавства.

Згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2010р. в іншій справі №1/62-10, з Відповідача стягнуто до місцевого бюджету орендну плату за період з листопада 2007р. по жовтень 2010р. з розрахунку 413,32 грн. в місяць.

Тобто, стягнуто лише постійну складову орендної плати. Частина орендної плати у вигляді її збільшення на індекс інфляції та ПДВ господарським судом не стягувалась.

Між Управлінням комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області та Комунальним підприємством "Парковка та реклама" укладений Договір доручення № ПР 23 від 01.04.2009р.

Відповідно до вказаного Договору та наказу Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 4 від 01.04.2009р. "Про впорядкування орендно-договірних відносин" Управління комунальної власності міста доручило Позивачу вчиняти від імені Управління юридичні дії щодо майна, яке перебуває в орендному користуванні, у тому числі Відповідача. Зокрема, здійснювати стягнення орендної плати за користування обєктом комунальної власності на умовах передбачених договором оренди.

Пунктами 4.2. та 4.3. Договору доручення встановлено, що Позивач перераховує кошти, отримані від оренди комунального майна, - 70% до міського бюджету (без ПДВ) по мірі їх надходження на поточний рахунок Позивача, а 30% від загальних надходжень коштів від оренди комунального майна залишаються у Позивача.

Пунктом 4.1. Договору оренди, у редакції додаткової угоди № 1 від 29.04.2009р., встановлено, що орендна плата перераховується на спеціальний розрахунковий рахунок “Парковка та реклама" щомісячно не пізніше 20-го числа місяця, наступного після сплачуваного, з подальшим перерахуванням 70% коштів до міського бюджету, а відповідно до додаткової угоди №2 від 25.12.2009р, з подальшим перерахуванням 50% коштів до міського бюджету.

Отже, Позивач має право на стягнення з Відповідача частини орендної плати в розмірі 30% від суми орендної плати та на стягнення ПДВ.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, iнших актiв цивiльного законодавства.

Статтею 599 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно поданого в судовому засіданні Позивачем уточненого розрахунку заборгованості по орендній платі станом на 20.06.2011р. заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 1710,86 грн., в тому числі 1026,51 грн. заборгованості перед КП "Парковка та реклама" та 684,35 грн. ПДВ.

Наданий розрахунок не суперечить положенням Договору оренди обєктів нерухомості комунальної власності міста № 27/28 від 15.11.2007р. щодо своєчасного та повного внесення орендної плати по сплаті за Договором оренди комунального майна за період з квітня 2009р. по вересень 2009р.

Відтак, на момент вирішення спору заборгованість відповідача складає 1710,86 грн., що на 82,04 грн. менша заявленої, що вбачається з матеріалів справи та з розрахунку, заборгованості по орендній платі станом на 20.06.2011р.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази сплати Відповідачем заборгованості до матеріалів справи не надані.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню в сумі 1710,86 грн.

Згідно з п.4.2 розяснень президії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98р. №02-5/78 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" у разі, якщо позивач на підставі ч.4 ст.22 ГПК України в процесі розгляду справи зменшив позовні вимоги, державне мито у цій частині не повертається.

У цьому звязку державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з Відповідача в сумах, визначених пропорційно розміру зменшених та задоволених позовних вимог.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати стягуються з відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50036, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1)на користь Комунального підприємства "Парковка та реклама" (50057, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, майдан Праці, 1, ідентифікаційний код 34811376) 1 710,86 грн. - заборгованості, 97,33 грн. - державного мита, 225,20 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

СуддяВ.Г. Бєлік Повне рішення складено 29.06.2011р.