Ухвала суду № 16535013, 30.06.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2011 р. № 4/44(02-2а)/2011/5003

Суддя господарського суду Білоус В.В. , розглянувши матеріали

за позовом:Відкритого акціонерного товариства "Автобаза Облводгоспу" (вул.Г. Мороза, 104, м. Вінниця, 21011 )

до:Першої Української міжрегіональної товарної біржі (вул. Коцюбинського, 46, м. Вінниця, 21000)

до: Державної податкової інспекції у м. Вінниці (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027)

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

Третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне підприємство "Подільський регіональний бізнес - центр розвитку підприємництва" (вул. Козицького, 46/33, м. Вінниця)

про визнання недійсним біржового контракту від 03.02.2011 р., звільнення та передача будівель.

ВСТАНОВИВ :

Як вбачається із позовної заяви ВАТ "Автобаза Облводгоспу" звернулося в господарський суд Вінницької області із позовом до Першої Української міжрегіональної товарної біржі, до Державної податкової інспекції у м. Вінниці, до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, третя особа, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне підприємство "Подільський регіональний бізнес - центр розвитку підприємництва" із вимогами:1) визнати недійсним біржовий контракт (договір купівлі - продажу) від 03.02.2011 р. з продажу об"єктів нерухомого майна, що належить на праві власності ВАТ "Автобаза Облводгоспу" та складаються з будівлі котельні з додатковою майстернею літ."Д" площею 320, 2 кв.м та будівлі складу оборотних агрегатів літ. "О" площею 188, 3 кв.м., що знаходяться за адресою: 21011, АДРЕСА_2, укладений на підставі біржового аукціону проведеного Першою Українською міжрегіональною товарною біржею з продажу майна, яке перебуває у податковій заставі ДПІ у м. Вінниці (протокол № 11/11 від 03.02.2011 р.); 2) зобов"язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1 звільнити та передати ВАТ "Автобаза Облводгоспу", код ЄДРПОУ 01035012 будівлю котельні з додатковою майстернею літ. "Д" пл. 320, 2 кв.м. та будівлю складу оборотних агрегатів літ. "О" площею 188, 3 кв.м., що знаходяться за адресою: 21011, АДРЕСА_2.

Вимога про визнання недійсним біржового контракту є вимогою немайнового характеру. Вимога про зобов"язання 3-го відповідача - ФОП ОСОБА_1 передати позивачеві об"єкти нерухомого майна - будівлю котельні з додатковою майстернею площею 320, 2 кв.м., і будівлю складу оборотних агрегатів площею 188, 3 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2 є позовною вимогою майнового характера із якої держмито згідно підп."а" ч. 2 ст. 3 Декрету КМ України "Про державне мито" має бути сплачене в розмірі 1% від вартості нерухомого майна, яке позивач просить зобов"язати відповідача передати йому, але не менше 102 грн. і не більше 25500 грн. Метою цих вимог є отримання об"єктів нерухомості від одного із відповідачів, а відтак і право володіти, користуватися і розпоряджатися цим майном, що рівнозначне праву власності.

В п. 14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України", порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2007р." зі змінами внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.04.2008р. №01-8/241 зазначено, що в постанові Верховного Суду України від 25.12.2007р. №8/219-07 викладено правову позицію згідно якої державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна та з огляду на приписи п. 29 і 30 Інструкції "Про порядок обчислення та справляння державного мита", затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15. Відтак з позовних вимог про передачу йому нерухомого майна позивач мав надати докази сплати державного мита - 1% від вартості майна яке він просить передати, вказавши в позовній заяві ціну позову, визначену від вартості майна. Позивач в позовній заяві не вказав вартості нерухомого майна яке він просить передати йому, доказів які б стверджували суму вартості майна (експертна оцінка). На доказ сплати державного мита надав із позовною заявою банківську квитанцію від 29.06.2011 р. про сплату тільки 85 грн. державного мита.

Незазначення ціни позову, доказів які б обгрунтовували вартість майна, що є предметом позову позбавляє суд можливості скористатися правом, наданим ч. 3 ст. 55 ГПК України і самостійно визначити ціну позову та зобов'язати позивача доплатити державне мито.

З огляду на це, суд приходить до висновку про те, що позивач не надав доказів сплати державного мита в установленому розмірі з майнових вимог про передачу йому об"єктів нерухомого майна.

Як вбачається із позовної заяви та доданих до неї документів вимога позивача про звільнення 3-м відповідачем об'єктів нерухомого майна (яка власне за своєю суттю є негаторним позовом) і про передачу їх позивачеві ґрунтується на презюмуванні позивачем належності йому на праві власності об'єктів нерухомого майна, тобто є похідною від першої вимоги - про визнання недійсним договору купівлі-продажу.

З огляду на вказане, на думку суду сумісний розгляд заявлених позивачем 3 позовних вимог в одному провадженні перешкоджатиме зясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

На праві суду в такому випадку повернути позовну заяву без розгляду також наголошено в п.3.4 роз'яснення Вищого господарського суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України".

Вказані обставини є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду на підставі п. 4, 5 ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись ст. 22, 54, п. 4, 5 ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №92 від 29.06.11 на 9 аркушах разом з матеріалами на 35 аркушах повернути позивачу.

2. Органу Державного казначейства у відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 повернути Відкритому акціонерному товариству "Автобаза Облводгоспу" державне мито у сумі 85 грн., перераховане згідно квитанції № N10BZ36818 від 29.06.2011 р.

3. Органу Державного казначейства у відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" повернути Відкритому акціонерному товариству "Автобаза Облводгоспу" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховані згідно квитанції № N10BZ36774 від 29.06.2011 р.

4. Ухвалу надіслати позивачеві, відповідачам, третій особі рекомендованим листом.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул.Г. Мороза, 104, м. Вінниця, 21011 )

3 - відповідачу (вул. Коцюбинського, 46, м. Вінниця, 21000)

4-відповідачу 2 (вул. 30-річчя Перемоги, 21, м. Вінниця, 21027)

5- відповідачу 3 (АДРЕСА_1)

6-третій особі (вул. Козицького, 46/33, м. Вінниця)