Рішення № 16534983, 23.06.2011, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

23 червня 2011 р. Справа 14/32-09

за позовом: Акціонера ВАТ "Завод "Термінал" Косенка Юрія Володимировича, м.Вінниця

до: Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал", м. Вінниця

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2; ОСОБА_3 та ТОВ "Термінал 2001"

про визнання недійсними рішень ради ВАТ "Завод "Термінал" від 14.06.2005 року, 05.07.2005 року, 06.07.2005 року, оформлених протоколами позачергових засідань ради ВАТ Завод "Термінал" від 14.06.2005 року, 05.07.2005 року, 06.07.2005 року

Головуючий суддя О.О. Банасько

Судді В.В. Грабик

Т.І. Лабунська

Секретар судового засідання Кислиця Л.С.

Представники:

позивача : ОСОБА_1 - паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.11.2006 року.

відповідача: не з'явився.

третя особа, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5- представник, довіреність від 19.04.2011 року б/н, паспорт серії НОМЕР_2 виданий 08.05.1998 року.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_6 - представник, довіреність б/н від 10.03.2009 року, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 28.11.2006 року (відсутній під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Термінал 2001": не з'явився.

Експерт: ОСОБА_7 - старший науковий співробітник Вінницького відділення КНДІСЕ, посвідчення № 44 дійсне до 31.12.2014 року (відсутній під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення).

ВСТАНОВИВ :

У квітні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду міста Вінниці з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал" про визнання недійсними рішення ради ВАТ "Завод "Термінал"" від 06.07.2005 року, оформленого протоколом позачергового засідання ради товариства від 06.07.2005 року про відкликання ОСОБА_1 з посади члена ради, обрання головою ради ВАТ "Термінал" ОСОБА_3, заступником голови ради ОСОБА_2, скасування рішень ради ВАТ "Завод "Термінал", прийнятих в період з 15.06.2005 року по 05.07.2005 року та визнання їх такими, що втратили чинність.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що є підстави для визнання недійсним рішення позачергового засідання ради товариства від 06.07.2005 року, оскільки в засіданні Ради товариства брав участь лише один легітимний її член, що суперечить пункту 10.2.21 статуту ВАТ "Завод "Термінал".

Ухвалою Ленінського районного суду міста Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ "Завод "Термінал" про визнання недійсним рішення ради товариства від 06.07.2005 року у зв'язку із задоволенням заяви представника відповідача про відвід судді передано до Замостянського районного суду міста Вінниці.

Під час розгляду справи в Ленінському районному суді позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог відповідно до якої останній, окрім вимог вказаних в позовній заяві, просив суд визнати недійсним протокол позачергового засідання ради ВАТ "Завод "Термінал"" від 14.06.2005 року про відкликання члена ради ОСОБА_1, про обрання голови ради та заступника голови ради (а.с.45, т.1).

Рішенням Замостянського районного суду міста Вінниці від 07.11.2007 року відмовлено в позові ОСОБА_1 (а.с.145-147, т.1).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 року рішення Замостянського районного суду міста Вінниці від 07.11.2007 року скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог частково (а.с.120-122, т.2). Визнано недійсними рішення ради ВАТ "Завод "Термінал" від 06.07.2005 року, оформлених протоколом позачергового засідання ради ВАТ "Завод "Термінал"". У позові про визнання недійсним протоколу позачергового засідання ради ВАТ "Завод "Термінал" від 14.06.2005 року, проведеного у місті Вінниці, відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2008 року рішення Замостянського районного суду у місті Вінниці від 07.11.2007 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 17.07.2008 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області.

Під час нового розгляду справи господарський суд Вінницької області (суддя Залімський І.Г.) рішенням від 11.09.2009 року у задоволенні позову відмовив (а.с.100-103, т.3).

За апеляційною скаргою ОСОБА_1 судове рішення переглянуте в апеляційному порядку і постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 року скасоване та прийнято нове рішення про задоволення позовних вимог - визнано недійсними рішення позачергових засідань ради Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал" від 14.05.2005 року та від 06.07.2005 року, оформлені протоколами позачергових засідань Ради Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал" без номерів від 14.06.2005 року та від 06.07.2005 року (а.с.97-100, т.4).

ОСОБА_3 звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просив скасувати постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 року, а рішення господарського суду Вінницької області від 11.09.2009 року залишити без змін.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2010 року рішення господарського суду Вінницької області від 11.09.2009 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 року у справі № 14/32-09 господарського суду Вінницької області скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Вінницької області (а.с.137-140, т.4).

Скасовуючи рішення господарського суду Вінницької області від 11.09.2009 року та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 01.04.2010 року, Вищий господарський суд України не погодився із висновком апеляційної інстанції щодо порушення вимог Закону України "Про господарські товариства" та Статуту товариства, а також приписів статті 159 Цивільного кодексу України, що стало підставою для прийняття нового рішення апеляційним судом про задоволення позову.

При цьому касаційна інстанція, скасовуючи судові рішення, з поміж іншого, вказала на невірному тлумаченні апеляційною інстанцією приписів ст.159 Цивільного кодексу, оскільки останньою не було враховано, що обрання членів наглядової ради, а також відкликання виконавчого та інших органів товариства, віднесені до виключної компетенції загальних зборів товариства статтею 159 Цивільного кодексу України не є тотожними із відкликанням певного члена такого органу.

Також суд касаційної інстанції вказав на наявність в матеріалах справи протоколів загальних зборів Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал", якими затверджено рішення Ради товариства від 06.07.2005 року про відкликання голови Ради ОСОБА_1 і які не досліджувались та не оцінювались з правової сторони судами попередніх інстанцій.

Окрім того, Вищий господарський суд України наголосив на тому, що при розгляді справи судам також необхідно встановити наявність у позивача статусу акціонера та обрання його членом Ради, оскільки такі докази в матеріалах справи відсутні.

26.07.2010 року справа надійшла до господарського суду Вінницької області.

Згідно резолюції голови суду справу передано на новий розгляд судді Банасько О.О..

Ухвалою суду від 02.08.2010 року справу № 14/32-09 прийнято до свого провадження.

Ухвалою голови господарського суду Вінницької області від 11.10.2010 року для розгляду справи № 14/32-10 створено колегію у складі головуючого судді Банасько О.О., суддів Кожухар М.С. та Лабунської Т.І..

Під час розгляду справи склад колегії суддів з різних підстав змінювався (перебування судді у відрядженні, у відпустці тощо).

З 23.03.2011 року справа перебуває у провадженні колегії суддів у складі головуючого судді Банасько О.О., суддів Грабика В.В. та Лабунської Т.І..

Розгляд справи неодноразово відкладався в зв'язку з неподанням сторонами витребуваних документів, необхідністю виклику в судове засідання для дачі пояснень по суті спору ОСОБА_3 та ОСОБА_2 тощо.

Ухвалою суду від 11.02.2011 року зупинено провадження у справі № 14/32-09 в зв'язку з призначенням комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи документів.

27.04.2011 року до господарського суду Вінницької області від Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи (№ 619/620 від 27.04.2011 року).

Ухвалою суду від 20.05.2011 року провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 09.06.2011 року.

В зв'язку з неявкою в судове засідання 09.06.2011 року позивача та третіх осіб (ОСОБА_2, ТОВ "Термінал 2001") та поданих останніми клопотаннями розгляд справи було відкладено до 23.06.2011 року.

В судове засідання призначене на 23.06.2011 року відповідач, а також третя особа (ТОВ "Термінал 2001") не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча про час та місце судового засідання останні повідомлялись належним чином - ухвалою від 09.06.2011 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією за адресами вказаними у позовній заяві (відповідач, третя особа - ТОВ "Термінал 2001" - вул.600-річчя, 17, м.Вінниця).

Із довідки Головного управління статистики у Вінницькій області № 3055 вбачається, що місцезнаходженням відповідача значиться адреса, ідентична тій, що вказана в позовній заяві - вул.600-річчя, 17, м.Вінниця (а.с.44, т.4).

Варто зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

При неявці відповідача та третьої особи в судове засідання суд враховує, що відповідно до ч.1 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" у разі якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами, що вносяться до установчих документів юридичної особи, або не підлягає державній реєстрації, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), подає (надсилає рекомендованим листом з описом вкладення) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі.

Крім того суд звертає увагу на п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році", п.11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 року № 01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також суд зазначає, що відповідно до пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 року № 75 (з подальшими змінами), перший, належним чином підписаний, примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі; на звороті у лівому нижньому куті цього примірника проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправку документа, що містить: вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена.

Як наголошується в п.19 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

На першому примірнику ухвали від 09.06.2011 року, яка наявна в справі, є штамп суду з відміткою про відправку документа. Дана відмітка оформлена відповідно до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України наведених вище, а тому суд дійшов висновку, що вона є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача та третьої особи належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання для реалізації ними права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Враховуючи те, що норми ст.ст.38, 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів.

Проте, відповідач та третя своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористались, а тому, беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, а також третьої особи належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому суд враховує, що 14.09.2010 року, 16.11.2010 року до суду надійшли заяви ліквідатора ВАТ "Завод "Термінал"" Костенецького О.І. в якій він просить розглядати справу № 14/32-09 за його відсутності (а.с.4, 129 т.5).

Стосовно неявки третьої особи суд зауважує, що в матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення № 20811700, яке підтверджує факт вручення останньому ухвали від 20.05.2011 року і свідчить про його поінформованість про наявність в провадженні суду справи № 14/32-09.

Суд зазначає, що ухвала від 09.06.2011 року надіслана за тією ж адресою, що і ухвала від 20.05.2011 року.

За ініціативою суду під час судового засідання 23.06.2011 року справа розглядається із застосуванням фіксації судового процесу технічними засобами.

Як встановлено судом, після надходження справи № 14/32-09 з Вищого господарського суду України до першого судового засідання під час нового розгляду (15.09.2010 року) позивачем подано письмове пояснення в якому останній просить суд визнати недійсним рішення позачергових засідань ради ВАТ "Завод "Термінал" від 14.06.2005 року, 05.07.2005 року, 06.07.2005 року про відкликання з члена ради ОСОБА_1, оформлених протоколами позачергових засідань ради ВАТ Завод "Термінал" від 14.06.2005 року, 05.07.2005 року, 06.07.2005 року (а.с.10-15, т.5).

Вказане пояснення, з огляду на його зміст та прохальну частину у порівнянні із попередніми позовними вимогами, розцінено судом в якості заяви про зміну предмету позову.

З огляду на приписи ст.22 ГПК України, відповідно до якої позивач має право, крім іншого, до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет позову шляхом подання письмової заяви, вказана заява прийнята судом до розгляду.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників відповідача, представників третіх осіб, безпосередньо ОСОБА_1, ОСОБА_2, а також судового експерта Возного Р.С., з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту письмових пояснень позивача від 14.09.2010 року, від 10.10.2010 року, 15.11.2010 року, 01.12.2010 року (а.с.10-15, 57-58, 134-139, т.5, а.с.132-133, т.6, а.с.4-6, т.7) обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказує на те, що рішення ради ВАТ "Завод "Термінал" від 14.06.2005 року, 05.07.2005 року, 06.07.2005 року приймались з порушенням вимог Закону України "Про господарські товариства", Статуту та Положення про Раду ВАТ "Завод "Термінал"" з огляду на наступне:

- право на скликання позачергового засідання ради має голова ради, або заступник - оскільки заступника голови ради вибрано не було, проведення позачергового засідання без волевиявлення позивача, який був головою ради, бути не могло;

- проведення позачергових засідань відбувалось без належного повідомлення про його час та місце членів ради товариства;

- протоколи із оспорюваними рішеннями не підписувались членом ради товариства ОСОБА_2;

- ОСОБА_3, який був одним із двох членів ради, які підписували протоколи з оспорюваними рішеннями, являвся нелегітимним членом ради, оскільки ОСОБА_3 був відкликаний з членів Ради відповідно до протоколу № 6 від 29.06.2005 року;

- підстав, як того вимагає п.10.2.6 Статуту та п.2.4 Положення про раду, для відкликання члена ради не було;

- рішення прийняті на засіданні загальних зборів акціонерів 01.03.2006 року та 12.10.2006 року не можуть бути прийняті до уваги, оскільки проведення загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Термінал"" відбулось з порушенням вимог чинного законодавства, а тому є нелегітимними (01.03.2006 року збори проводились без оформлення реєстру акціонерів).

Під час нового розгляду відповідач та третя особа (ТОВ "Термінал 2001") відзиву та письмових пояснень з приводу заявленого позову та власної процесуальної позиції суду не надали.

При цьому, відповідач у заяві від 14.09.2010 року зазначив, що правовідносини, які склались між членами Ради ВАТ "Завод "Термінал", не впливають на хід ліквідаційної процедури ВАТ "Завод "Термінал" (а.с.4, т.5).

При розгляді справи попереднім складом суду відповідач у відзиві на позовну заяву заперечував проти позову, просив в його задоволенні відмовити посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність (а.с.4-7, т.3).

При цьому відповідач вказував на те, що прийняття оспорюваних рішень відбулось із дотриманням вимог чинного законодавства та установчих документів, процедури скликання і проведення позачергових засідань ради товариства. Окрім того відповідач вказав у відзиві на те, що присутність ОСОБА_1 на засіданні ради товариства ніяким чином не могла вплинути на прийняте на ньому рішення.

В поясненні ТОВ "Термінал 2001", яке надійшло до суду 10.03.2009 року (а.с.14-15, т.3) останнє просить визнати недійсним рішення ради товариства від 14.06.2005 року та 06.07.2005 року посилаючись на ряд обставин, зокрема:

- заступник голови ради товариства не обирався;

- протокол від 14.06.2005 року ОСОБА_2 не підписувався;

- протокол від 06.07.2005 року ОСОБА_2 було підписано під психологічним тиском ОСОБА_3 тощо.

Третя особа ОСОБА_2 в своїх поясненнях від 13.09.2010 року, від 30.11.2010 року, від 21.06.2011 року просить прийняти рішення, яким визнати недійсними рішення від 14.06.2005 року, 05.07.2005 року, 06.07.2005 року оформлених протоколами позачергових засідань ради товариства (а.с.5-6, т.5, а.с.149-150, т.6).

При цьому у своїх поясненнях остання, з поміж іншого, вказує на наступне:

- заступник голови ради товариства не обирався;

- протокол від 14.06.2005 року ОСОБА_2 не підписувався, засідання ради товариства в цей день в м.Київ не проводилось;

- про проведення засідання ради 14.06.2005 року та 06.07.2005 року ніхто не повідомляв;

- підпис на протоколі від 06.07.2005 року належить не ОСОБА_2;

- протокол від 06.07.2005 року підписувати від імені члена ради ОСОБА_2 не могла, оскільки з 05.07.2005 року перебувала у відпустці згідно наказу від 04.07.2005 року тощо.

Третя особа ОСОБА_3 в своєму відзиві, доповненнях до відзиву, поясненнях просить відмовити в задоволенні позовних вимог посилаючись їх необґрунтованість та безпідставність (а.с.47-50, 71-74, 90-91, 97-100, т.5, а.с.2-3, т.7).

В якості аргументів на підставі яких третя особа ОСОБА_3 заперечує проти позову, крім іншого, зазначається наступне:

- рішення ради товариства правомочне при наявності кворуму у 2/3 її членів, який був наявний при проведенні позачергових засідань ради 14.06.2005 року, 05.07.2005 року, 06.07.2005 року;

- присутність ОСОБА_1 на засіданні ради не могла вплинути на рішення, яке було прийнято одноголосно присутніми на ньому членами ради;

- посилання позивача на відкликання ОСОБА_3 із членів ради товариства відповідно до рішення ради оформленого протоколом від 29.06.2005 року є необґрунтованим, оскільки рішенням Ленінського районного суду від 18.05.2006 року у справі № 2-106/06 рішення ради від 29.06.2006 року визнано недійсним;

- рішення ради про відкликання ОСОБА_1 із членів ради товариства підтверджено рішенням загальних зборів акціонерів тощо.

При розгляді даного спору судом також встановлено наступні фактичні обставини.

08.02.2002 року на засіданні ради товариства у присутності членів ради - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ "Термінал 2001" - в.о. директора Могилевич О.В. обрано головою ради товариства ОСОБА_1, що підтверджується протоколом № 1 від 08.02.2002 року (а.с.17, т.5).

06.08.2004 року на засіданні ради товариства у присутності членів ради - ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ "Термінал 2001" - ОСОБА_2 обрано головою ради товариства ОСОБА_1, що підтверджується протоколом № 2-а від 06.08.2004 року (а.с.18, т.5).

Рішенням позачергового засідання ради ВАТ "Завод "Термінал" від 14.06.2005 року, за участю члена ради ОСОБА_3, члена ради ТОВ "Термінал 2001" в особі директора ОСОБА_2 та за відсутності голови ради ОСОБА_1, на засіданні ради товариства було вирішено:

- відкликати ОСОБА_1 з посади члена ради товариства у звязку з неналежним виконанням останнім обовязків голови ради товариства;

- обрати головою ради ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_3, а заступником голови ради ВАТ "Завод "Термінал" - ТОВ "Термінал 2001" (а.с.76-77, т.7).

Згідно з протоколом по першому питанню у зв'язку з тим, що в період керівництва радою товариства ОСОБА_1 були допущені порушення прав акціонерів та членів ради щодо надання інформації про наявність і вартість активів товариства та інше неналежне виконання обов'язків, керівництво товариством здійснювалось на неналежному рівні і фактично сторонніми особами, у зв'язку з зловживанням головою ради спиртними напоями було прийнято рішення про відкликання ОСОБА_1 з посади члена ради.

По другому питанню прийнято рішення про обрання головою Ради ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_3, заступником голови Ради - ТОВ "Термінал 2001".

Даний протокол підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Рішенням позачергового засідання ради ВАТ "Завод "Термінал" від 05.07.2005 року, за участю члена ради ОСОБА_3, члена ради ТОВ "Термінал 2001" в особі в.о.директора ОСОБА_11. та за відсутності голови ради ОСОБА_1, на засіданні ради товариства було вирішено:

- відкликати ОСОБА_1 з посади члена ради товариства у звязку з неналежним виконанням останнім обовязків голови ради товариства;

- обрати головою ради ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_3, а заступником голови ради ВАТ "Завод "Термінал" - ТОВ "Термінал 2001";

- скасувати рішення ради прийняті в період з 15.06.2005 року по 05.07.2005 року (а.с.63, т.5).

Згідно з протоколом по першому питанню у зв'язку з тим, що в період керівництва радою товариства ОСОБА_1 були допущені порушення прав акціонерів та членів ради щодо надання інформації про наявність і вартість активів товариства та інше неналежне виконання обов'язків, керівництво товариством здійснювалось на неналежному рівні і фактично сторонніми особами, у зв'язку з зловживанням головою ради спиртними напоями було прийнято рішення про відкликання ОСОБА_1 з посади члена Ради.

По другому питанню прийнято рішення про обрання головою Ради ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_3, заступником голови Ради - ТОВ "Термінал 2001".

По третьому питанню прийнято рішення про скасування рішень ради прийнятих за період з 15.06.2005 року по 05.07.2005 року та визнання їх такими, що втратили чинність у звязку з порушенням процедури проведення засідань ради та прийняття таких рішень за недостовірними даними

Даний протокол підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_11.

З протоколу від 06.07.2005 року вбачається, що цієї дати відбулося також позачергове засідання Ради ВАТ "Завод "Термінал", в якому взяли участь члени ради - ОСОБА_3 та директор ТОВ "Термінал 2001" ОСОБА_2, з наступним порядком денним:

1. Про відкликання члена Ради ОСОБА_1.

2. Про обрання голови Ради та заступника голови Ради.

3. Про дію рішень Ради ВАТ, прийнятих в період з 15 червня 2005 року (а.с.78-79, т.7).

Згідно з протоколом по першому питанню у зв'язку з проведенням в червні 2005 року за ініціативою ОСОБА_1 засідань Ради ВАТ з порушенням встановленого порядку їх скликань, без повідомлення інших членів Ради, прийняттям рішень на таких засіданнях шляхом повідомлення ОСОБА_1 недостовірних даних, у зв'язку з порушенням ОСОБА_1 прав інших акціонерів та членів Ради щодо надання інформації про наявність і вартість активів ВАТ та інше неналежне виконання обов'язків, що було пов'язане також із зловживанням спиртними напоями, а також для забезпечення і захисту інтересів акціонерів та товариства було прийняте рішення про відкликання ОСОБА_1 з посади члена Ради.

По другому питанню прийнято рішення про обрання головою Ради ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_3, заступником голови Ради ВАТ - ОСОБА_2.

По третьому питанню у зв'язку з порушенням процедури проведення засідань ради ВАТ, прийняттям таких рішень за недостовірними даними, було прийнято рішення про скасування рішень Ради ВАТ, прийнятих в період з 15 червня по 05 липня 2005 року, та визнання їх такими, що втратили чинність.

Зазначений протокол підписаний ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Також судом встановлено, що 01.03.2006 року та 12.10.2006 року відбулись засідання загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Термінал".

Як вбачається із відповідних протоколів на вказаних засіданнях, з поміж іншого, було прийнято рішення про схвалення рішення ради товариства від 06.07.2005 року про відкликання голови ради товариства ОСОБА_1, затверджено склад ради товариства в складі ОСОБА_3, ТОВ "Євротрейдінг", ОСОБА_12 тощо (а.с.24-47, т.7).

Із письмових пояснень та доказів наданих учасниками судового процесу вбачається, що рішення загальних зборів акціонерів від 01.03.2006 року не оскаржувалось в судовому порядку.

В той же час, господарським судом Вінницької області 23.09.2008 року у справі № 6/432-06 за позовом ТОВ "МСМ" до ВАТ "Завод "Термінал" про визнання недійсними усіх рішень позачергових зборів акціонерів від 12.10.2006 року оформлених протоколом від 12.10.2006 року прийнято рішення про часткове задоволення позову (а.с.57-59, т.7).

При цьому в позові в частині визнання недійсним рішення про затвердження складу ради товариства та про затвердження рішення ради від 06.07.2005 року про відкликання з члена ради ОСОБА_1 відмовлено.

Під час розгляду справи № 14/32-09 ТОВ "МСМ" подано заяву про перегляд рішення у справі № 6/432-06 за нововиявленими обставинами (а.с.138-139, т.6).

Із БД "Діловодство господарського суду" вбачається, що 28.12.2010 року прийнято рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "МСМ" про перегляд рішення у справі № 6/432-06 за нововиявленими обставинами.

Суд зауважує, що вказане рішення також міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень за № 13307130 (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13307130).

Також судом, на виконання вказівок касаційної інстанції встановлено, що позивач являється акціонером ВАТ "Завод "Термінал", як станом на момент прийняття оспорюваних рішень так і на момент звернення з позовом до суду, що підтверджується рядом доказів, зокрема сертифікатом акцій серія А № 3349 та випискою з реєстру про стан особового рахунку ОСОБА_1 наданою ТОВ "Вінницький реєстраційний центр" (а.с.16, 87-89, т.5).

Також судом встановлено, що на засіданні позачергових загальних зборів акціонерів, які проводились 08.02.2002 року (протокол № 5 від 08.02.2002 року), з поміж іншого було вирішено вивести із складу ради товариства ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_13 та ОСОБА_14, переобрано членом ради ОСОБА_1, обрано членами ради акціонера ОСОБА_3, представника акціонера ТОВ «Термінал 2001»(а.с.52-61, т.8).

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Термінал" прийнятого 25.02.2002 року (протокол № 6 від 25.02.2002 року) підтверджено обраний рішенням позачергових загальних зборів акціонерів склад ради товариства ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ "Термінал 2001" (а.с.62-83, т.8).

Із врахуванням встановлених обставин колегія суддів дійшла висновку про відмову в позові повністю виходячи з наступних міркувань.

Як вбачається із предмету позовних вимог заявлений позов стосується правовідносин між акціонером та товариством повязаних із прийняттям рішень радою товариства, яка являється спостережним органом підприємства.

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського кодексу України управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Статтею 97 Цивільного кодексу України передбачено, що управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.1 ст.98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Частинами 1, 3 ст.99 Цивільного кодексу України встановлено, що загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад. Члени виконавчого органу можуть бути у будь-який час усунені від виконання своїх обов'язків, якщо в установчих документах не визначені підстави усунення членів виконавчого органу від виконання своїх обов'язків.

Статтею 4 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що товариство створюється і діє на підставі установчого договору та статуту, які повинні містити відомості про вид товариства, предмет і цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування та місцезнаходження, розмір та порядок утворення статутного фонду, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства та порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів та порядок ліквідації і реорганізації товариства.

До установчих документів можуть бути включені інші умови, що не суперечать законодавству України.

Частиною 1 статті 23 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що управління товариством здійснюють його органи, склад і порядок обрання (призначення) яких здійснюється відповідно до виду товариства.

Відповідно до статті 160 ЦК України в акціонерному товаристві може бути створена наглядова рада акціонерного товариства, яка здійснює контроль за діяльністю його виконавчого органу та захист прав акціонерів товариства. Випадки обов'язкового створення в акціонерному товаристві наглядової ради встановлюються законом. Статутом акціонерного товариства і законом встановлюється виключна компетенція наглядової ради. Питання, віднесені статутом до виключної компетенції наглядової ради, не можуть бути передані нею для вирішення виконавчому органу товариства. Члени наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути членами його виконавчого органу. Наглядова рада акціонерного товариства визначає форми контролю за діяльністю його виконавчого органу.

Частиною 1 статті 46 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції на момент прийняття оспорюваних рішень) визначено, що в акціонерному товаристві з числа акціонерів може створюватися рада акціонерного товариства (спостережна рада), яка представляє інтереси акціонерів у період між проведенням загальних зборів і в межах компетенції, визначеної статутом, контролює і регулює діяльність правління.

Підпунктом "в" частини 5, частиною 6 статті 41 Закону України "Про господарські товариства" (в редакції на момент прийняття оспорюваних рішень) передбачено, що до компетенції загальних зборів належить обрання та відкликання членів ради акціонерного товариства (спостережної ради) і вказане повноваження не належить до виключної компетенції загальних зборів.

Підпунктом 2 частини 2 статті 159 ЦК України (в редакції на момент прийняття оспорюваних рішень) передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів акціонерів належить обрання членів наглядової ради, а також утворення і відкликання виконавчого та інших органів товариства.

Аналогічні положення містяться і у пункті 10.1.2 статуту ВАТ "Завод "Термінал".

Тобто редакція Цивільного кодексу України та Закону України "Про господарські товариства" на момент прийняття оспорюваних рішень не відносила до виключної компетенції загальних зборів акціонерів прийняття рішень щодо відкликання членів ради (спостережної ради) товариства.

Відповідно до пунктів 38, 39 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судам корпоративних спорів" від 24.10.2008 року № 13 учасники товариства (акціонери), а також інші особи, права та законні інтереси яких порушено рішенням наглядової ради чи виконавчого органу товариства, вправі оскаржити до суду відповідні рішення як акти, оскільки наглядова рада та виконавчий орган товариства є його органами управління, що приймають обов'язкові для виконання рішення. Це відповідає також нормі статті 55 Конституції України. Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Відповідачем за таким позовом є товариство. При вирішенні спорів, пов'язаних з порядком скликання і роботи наглядової ради товариства, визначенням правомочності її засідання, необхідно застосовувати положення установчих документів товариства. У випадку їх неврегульованості в установчих документах застосовується аналогія закону в частині норм, що регулюють відповідні питання скликання та проведення загальних зборів товариства (обов'язковість повідомлення усіх членів наглядової ради про проведення засідання, надання інформації з питань порядку денного, правомочність, порядок прийняття рішення).

Відповідно до пункту 1.1 статуту ВАТ "Завод "Термінал", затвердженого загальними зборами акціонерів від 03.10.2000 року, зі змінами, внесеними реєстраційною палатою Вінницької міської ради від 24.10.2000 року (далі - Статут), товариство створено на підставі рішення установчих зборів засновників від 25-26.10.1995 року шляхом акціонування викупленого організацією орендарів майна орендного підприємства Вінницький завод "Термінал" (а.с.107-122, т.6).

Згідно з розділом 10 Статуту управління товариством здійснюють: вищий орган товариства - Загальні збори; спостережний орган - Рада ВАТ; виконавчий орган - Правління. Контролюючим органом є Ревізійна комісія.

Згідно п.10.1.1 Статуту вищим органом товариства є загальні збори акціонерів товариства. Загальні збори мають право розглядати та вирішувати будь-які питання діяльності товариства.

Відповідно до підпункту в) пункту 10.1.2 Статуту до компетенції загальних зборів акціонерів належать обрання та відкликання членів ради товариства. При цьому передбачено, що вказаним повноваженням загальні збори наділяють раду товариства.

Пунктом 10.2.1 Статуту передбачено, що рада ВАТ "Завод "Термінал" є органом управління, який в межах компетенції, визначеної цим статутом та положенням про раду, контролює і регулює діяльність Правління товариства та представляє інтереси акціонерів у перерві між проведенням загальних зборів.

Згідно п.10.2.2 Статуту у своїй діяльності рада керується: цим Статутом, та положенням про раду, іншими внутрішніми документами товариства, рішеннями, прийнятими загальними зборами акціонерів та чинним законодавством.

Жодні органи ВАТ, за винятком загальних зборів акціонерів, не мають права давати вказівки раді щодо порядку здійснення покладених на неї функцій, а також з інших питань її діяльності (п.10.2.3 Статуту).

Рада ВАТ обирається загальними зборами акціонерів з числа акціонерів у кількості трьох чоловік терміном на 5 років (п.10.2.4 Статуту).

Член ради може бути відкликаний за наявності достатніх для цього підстав. Рішення про дострокове відкликання члена ради приймають всі інші члени ради на своєму засіданні одностайно (п.10.2.6 Статуту).

На першому засіданні ради із числа її членів обираються голова, заступник голови та секретар (п.10.2.12 Статуту).

Про наступне засідання ради її членів повинно бути повідомлено письмово не пізніше як за сім днів до дати засідання. Повідомлення має містити відомості про дату, час і місце проведення, а також порядок денний засідання (п.10.2.16 Статуту).

Не пізніше ніж як за три дні до дати проведення засідання будь-який член ради може запропонувати зміни або доповнення до порядку денного (п.10.2.17 Статуту).

Позачергові засідання скликаються головою ради (а за його відсутності заступником голови), по мірі необхідності. Вимога про скликання позачергового засідання ради повинна містити вказівку на питання, що вимагають обговорення ради (п.10.2.18 Статуту).

Позачергове засідання ради повинно бути скликано не пізніше десяти днів з дня надходження вимоги на адресу ради від осіб, що вказані у п.4.8 цього положення. Порядок повідомлення про позачергове засідання такий самий, як і про чергові (п.10.2.19 Статуту).

Рада є правочинною приймати рішення, якщо на її засіданні належним чином представлені не менше 2/3 її членів (п.10.2.21 Статуту).

Аналогічні вказаним вище положенням статуту приписи містяться також в положенні про раду ВАТ "Завод "Термінал" (п.п.2.1, 2.2, 2.4, 4.5, 4.7, 4.9 Положення).

Порівнявши зміст установчих документів із приписами Цивільного кодексу України та Закону України "Про господарські товариства" вбачається, що положення Статуту та Положення про раду відповідали чинному на час прийняття оспорюваних рішень законодавству.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку про відсутність належних та достовірних доказів, які б підтверджували дотримання членами ради п.п.10.2.18-10.2.19 Статуту та п.4.5 Положення про раду при проведенні позачергових засідань 14.06.2005 року, 05.07.2005 року, 06.07.2005 року.

Як вказувалось вище, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях неодноразово вказували на те, що вони не були повідомлені про час, місце проведення, а також порядок денний позачергового засідання ради і що вони не ініціювали проведення позачергових засідань ради.

Надані третьою особою ОСОБА_3 лист від 23.06.2005 року та поштове повідомлення № 848628 від 23.06.2005 року з огляду на їх дати та зміст не свідчать про те, що інші члени ради згідно них не повідомлялись про позачергове засідання ради 14.06.2005 року та 05.07.2005 року (а.с.57, т.3, а.с.80, т.7).

Слід вказати, що третя особа ОСОБА_3 в письмовому поясненні, що надійшло до суду 20.01.2011 року вказує на те, що письмових повідомлень ОСОБА_1 про засідання, що відбувалися 14.06.2005 року та 05.07.2005 року останнім не робилося (а.с.2-3, т.7).

Суд зазначає, що в листі від 15.04.2009 року фізична особа-підприємець ОСОБА_15 ОСОБА_15, яка у відповідності до договору №1В-2 від 01 вересня 2003 року надає кур'єрські послуги від імені ТОВ "Пост Експресс Ворлдвайд", повідомила про те, що поштове повідомлення за № 848628 від 23.06.2005 року не могло бути відправлено вказаним оператором на адресу ОСОБА_1, оскільки нумерація поштових відправлень з порядковими номерами, які починаються з № 800000 і далі, почали використовуватись кур'єрською службою тільки з середини 2008 року, а тому в 2005 році поштового відправлення з вказаним вище номером не могло існувати. Також у вказаному листі зазначено, що на копії поштового відправлення № 848628 від 23.06.2005 року відсутній штамп та відсутня відмітка про вручення кореспонденції отримувачу ОСОБА_1, що робиться обов'язково співробітниками кур'єрської служби, а також зазначено, що в базі даних кур'єрської служби як у місті Києві, так і у місті Вінниці відсутня будь-яка інформація стосовно даного відправлення (а.с.89,92-95, т.3).

Відносно листа від 23.06.2005 року суд зауважує, що останній містить печатку ТОВ "Термінал 2001" та підпис гр.ОСОБА_16 із зазначенням посади секретар (а.с.70, т.4).

Водночас в письмовій заяві представник третьої особи ОСОБА_2 вказує на те, що гр. ОСОБА_16 ніколи не працювала на ТОВ "Термінал 2001" (а.с.92, т.4).

Вказана письмова заява представника третьої особи ОСОБА_2 оцінюється судом критично, оскільки ґрунтується виключно на його твердженні без надання відповідних доказів, які б підтверджували факт відсутності в штаті ТОВ "Термінал 2001" гр.ОСОБА_16, як то штатного розпису, книги наказів тощо. До того ж, суд зауважує, що подання такої заяви здійснено представником не від імені ТОВ "Термінал 2001", а від імені третьої особи ОСОБА_2.

Разом з тим, як вказувалось вище, належних та достовірних доказів надіслання повідомлення від 23.06.2005 року ОСОБА_1 про проведення позачергового засідання ради суду не надано.

Із наявних у справі документів вбачається також, що при проведенні позачергових засідань ради 14.06.2005 року, 05.07.2005 року, 06.07.2005 року не було дотримано вимог встановлених п.10.2.18 Статуту та п.4.7 Положення про раду стосовно того, що скликання позачергового засідання ради можливе лише головою ради, оскільки ОСОБА_1, який являвся головою ради, виходячи із його пояснень скликання позачергових засідань ради на дати вказані вище не ініціював.

Водночас, колегія суддів, оцінюючи встановлені в сукупності обставини, а також положення установчих документів приходить до висновку про те, що порушення порядку скликання та проведення позачергових засідань ради не свідчить про неправомочність останніх виходячи з такого.

Згідно з пунктом 2.19 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" господарським судам у вирішенні спорів про визнання недійсними рішень наглядової ради акціонерного товариства слід виходити з того, що до порядку скликання засідань наглядової ради акціонерного товариства не можуть бути застосовані за аналогією норми, які визначають порядок скликання загальних зборів, оскільки склад та функції відповідних органів є настільки різними, що це виключає можливість застосування аналогії закону. Підставами визнання недійсними рішень наглядової ради можуть бути такі порушення порядку скликання та проведення засідання ради, які мали наслідком неправомочність засідання наглядової ради.

Як наголошено в п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судам корпоративних спорів" від 24.10.2008 року № 13 при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

В п.21 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судам корпоративних спорів" від 24.10.2008 року № 13 вказано, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства.

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Як вказувалось вище, відповідно до пункту 10.2.21 статуту ВАТ "Завод "Термінал" рада є правомочною приймати рішення, якщо на її засіданні належним чином представлені не менш як 2/3 її членів.

Аналогічні положення викладені і у пункті 4.9 положення про раду ВАТ "Завод "Термінал".

Згідно з пунктом 10.2.6 статуту ВАТ "Завод "Термінал" член ради може бути відкликаний за наявності достатніх для цього підстав. Рішення про дострокове відкликання члена ради приймають всі інші члени ради на своєму засіданні одностайно.

Така ж норма міститься і у пункті 2.4 положення про раду ВАТ "Завод "Термінал".

Із оригіналів протоколів наявних в матеріалах справи слідує, що на позачергових засіданнях ради ВАТ "Завод "Термінал" від 14.06.2005 року, 05.07.2005 року, 06.07.2005 року були присутні два із трьох членів ради товариства, а саме: ОСОБА_3 та директор ТОВ «Термінал 2001»ОСОБА_2 (протоколи від 14.06.2005 року, 06.07.2005 року), в.о. директора ОСОБА_11 (протокол від 05.07.2005 року), тобто для прийняття рішень на засіданні належним чином були представлені 2/3 членів ради товариства.

Таким чином вказані вище позачергові засідання ради товариства суд вважає правомочними для прийняття рішень, внесених до порядку денного, і підстави вважати, що порушення порядку скликання та проведення позачергового засідання Ради ВАТ "Завод "Термінал" є наслідком неправомочності даного засідання Ради товариства відсутні.

Недотримання процедури скликання та повідомлення членів ради ВАТ "Завод "Термінал" про позачергові засідання ради ВАТ "Завод "Термінал", які було призначено на 14.06.2005 року, 05.07.2005 року, 06.07.2005 року, не є підставою для визнання рішень ради товариства недійсним, оскільки не є наслідком неправомочності засідання ради товариства.

Окрім того суд звертає увагу на те, що рішення на позачергових засіданнях ради товариства 14.06.2005 року, 05.07.2005 року, 06.07.2005 року приймались одноголосно присутніми на них членами ради.

Виходячи з наведеного вбачається, що відсутність або наявність на позачергових засіданнях ради ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_1 жодним чином не могла вплинути на прийняття рішення ради з огляду на положення п.2.4 Положення про раду ВАТ "Завод "Термінал" та той факт, що рада, в даному випадку, у відповідності до п.10.2.21 Статуту ВАТ "Завод "Термінал", є правомочною приймати рішення, якщо на її засіданні належним чином представлені не менш як 2/3 її членів та одностайність результату волевиявлення інших членів ради ОСОБА_3 та ТОВ "Термінал 2001" в особі директора.

Також колегія суддів наголошує на тому, що рішення прийняте на позачерговому засіданні ради 06.07.2005 року (про відкликання члена ради ОСОБА_1) було схвалено рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Завод "Термінал" від 01.03.2006 року та 12.10.2006 року. Окрім того вказаними рішеннями загальних зборів акціонерів було обрано новий склад ради товариства до якого ОСОБА_1 не увійшов (ОСОБА_3, ТОВ "Євротрейдінг", ОСОБА_12.) тощо.

Приписами ч.1 ст.159 Цивільного кодексу України, ч.1 ст.41 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що вищим органом акціонерного товариства є загальні збори акціонерів.

Статус вищого органу управління товариства визначається тим, що вони вправі приймати рішення з будь-яких питань діяльності товариства (ст. 98 ЦК України, ч. 1 ст. 33 ЗУ "Про акціонерні товариства"), в тому числі і тих, що належать до виключної компетенції інших органів товариства (ч. 3 ст. 52 ЗУ "Про акціонерні товариства"), а їх рішення обов'язкові для інших органів товариства.

Згідно положень п.п.10.1.1, 10.1.2, 10.2.2, 10.2.3 Статуту на загальних зборах акціонерів можуть бути вирішені будь-які питання діяльності товариства, а рішення прийняті на загальних зборах акціонерів є такими, що підлягають виконанню, з поміж іншого, радою товариства.

Вказівка позивача на те, що рішення прийняті на загальних зборах акціонерів 12.10.2006 року не підлягають прийняттю до уваги, оскільки при їх проведенні допущено порушення чинного законодавства, а відтак останні не є легітимними судом відхиляється як безпідставна.

При цьому суд виходив з наступного.

Згідно п.2.3 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 року № 04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління господарського товариства, тобто відповідні рішення вважаються такими, що відповідають законові, якщо судом не буде встановлено інше.

Як вказувалось вище, рішення загальних зборів акціонерів від 12.10.2006 року було предметом позову під час розгляду господарським судом Вінницької області справи № 6/432-06 за результатами якого 23.09.2008 року в позові в частині визнання недійсним рішення про затвердження складу ради товариства та про затвердження рішення ради від 06.07.2005 року про відкликання з члена ради ОСОБА_1 відмовлено.

Подана заява про перегляд рішення у справі № 6/432-09 від 23.09.2008 року за нововиявленими обставинами залишена судом 28.10.2010 року без задоволення.

Посилання позивача на те, що рішення ради прийняті з участю ОСОБА_3 05.07.2005 року та 06.07.2005 року є нелегітимними, позаяк рішеннями ради товариства від 29.06.2005 року оформленого протоколом від 29.06.2005 року № 5 та від 05.07.2005 року оформленого протоколом від 05.07.2005 року № 7а було відкликано ОСОБА_3 зі складу ради оцінюється судом критично.

Судом встановлено, що 14.06.2005 року було прийнято рішення ради про відкликання ОСОБА_1 зі складу ради.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про те, що членами ради ВАТ "Завод "Термінал" станом на 29.06.2005 року та 05.07.2005 року були ОСОБА_3 та ТОВ "Термінал 2001" в особі директора ОСОБА_2, а тому відсутні підстави вважати легітимними рішення ради з участю ОСОБА_1 після 14.06.2005 року, оскільки останній вже не являвся членом ради.

Слід зазначити, що рішенням Ленінського районного суду м.Вінниці від 18.05.2006 року у справі № 2-106/06 рішення позачергового засідання ради від 29.06.2005 року було визнано недійсним (а.с.46, т.1, а.с.84-85, т.4, а.с.104-105, т.5).

Твердження позивача, третіх осіб (ТОВ "Термінал 2001" та ОСОБА_2І.), що протоколи позачергових засідань ради (від 14.06.2005 року та від 06.07.2005 року) не підписувались ОСОБА_2 оцінюються судом критично, оскільки спростовуються висновком комплексної судово-почеркознавчої та технічної експертизи № 619/620 від 27.04.2011 року (а.с.11-13, т.8).

Зокрема, за результатами дослідження експерт дійшов висновку, що підписи на протоколах ради ВАТ "Завод "Термінал" від 14.06.2005 року та від 06.07.2005 року від імені директора ТОВ "Термінал 2001" виконані ОСОБА_2, відтиски печаток на вказаних вище протоколах виконані печаткою ТОВ "Термінал 2001", послідовність реквізитів документів наступна: спочатку роздрукований текст за допомогою лазерного принтера, потім виконаний підпис у графі директор ТОВ "Термінал 2001", потім виконаний відтиск печатки.

Твердження третьої особи ОСОБА_2 про те, що вона підписувати протокол не могла, оскільки перебувала з 05.07.2005 року у відпустці не приймається судом до уваги виходячи з із наявних у справі документів, які спростовують вказане твердження.

Зокрема, згідно наказу № 2-05 від 06.07.2005 року ОСОБА_2, в якості директора ТОВ "Термінал 2001", особисто відкликала себе із щорічної відпустки у зв'язку з виробничою необхідністю (відрядженням) та згідно наказу № 1-г від 06.07.2005 року ОСОБА_2 направляє себе - директора ТОВ "Термінал 2001", у відрядження до м. Києва, згідно запрошення на позачергові збори ради ВАТ "Завод "Термінал" (а.с.55-56, т.2).

Твердження позивача про те, що підстав для відкликання члена ради, як того вимагає п.10.2.6 Статуту та п.2.4 Положення про раду судом не приймається, оскільки безпосередньо в протоколах від 14.06.2005 року, 05.07.2005 року, 06.07.2005 року вказувались обставини, які слугували підставою для прийняття рішення про відкликання ОСОБА_1 із складу ради товариства (порушення прав акціонерів та членів ради щодо надання інформації про наявність і вартість активів товариства, здіснення керівництвом товариства на неналежному рівні, зловживання головою ради спиртними напоями тощо).

Доказів зворотного позивачем, в порушення приписів ст.33 ГПК України, не надано.

При цьому суд наголошує на тому, що з огляду на відсутність детальної регламентації в установчих документах відносно визначення підстав, які є достатніми для відкликання члена ради (п.10.2.6 Статуту), останні є виключно оціночною категорією, яка ставиться у залежність від суб'єктивного сприйняття іншими членами ради.

Як вказувалось вище, рішення про відкликання члена ради ОСОБА_1, прийнято одноголосно присутніми на позачергових засіданнях ради двома іншими членами ради - ОСОБА_3 та ТОВ "Термінал 2001" і в подальшому схвалено рішенням загальних зборів акціонерів прийнятих 01.03.2006 року та 12.10.2006 року.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, суд з огляду на те, що позивачем не доведено факту неправомочності засідання ради на яких приймались оспорювані рішення, враховуючи прийняття 01.03.2006 року та 12.10.2006 року загальними зборами акціонерів рішень, одностайність прийняття оспорюваних рішень іншими членами ради, що свідчить про те, що наявність на засіданнях ради позивача не могла вплинути на прийняття рішень, які оскаржуються дійшов висновку про те, що заявлені позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Витрати на держмито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають віднесенню на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України.

23.06.2011 року у справі оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 27, 32, 33, 34, 35, 36, 43, 44, 45, 46, 47, 49, 82, 84, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ВИРІШИВ :

1. В позові акціонера ВАТ "Завод "Термінал" ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства "Завод "Термінал" з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2; ОСОБА_3 та ТОВ "Термінал 2001" про визнання недійсними рішень ради ВАТ "Завод "Термінал" від 14.06.2005 року, 05.07.2005 року, 06.07.2005 року, оформлених протоколами позачергових засідань ради ВАТ Завод "Термінал" від 14.06.2005 року, 05.07.2005 року, 06.07.2005 року відмовити повністю.

2. Копію рішення надіслати відповідачу, третім особам - ОСОБА_2, ТОВ "Термінал 2001" рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Головуючий суддя Банасько О.О.

Судді Грабик В. В.

Лабунська Т.І.

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 01 липня 2011 р.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2 - відповідачу - вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21000.

3 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_2 21000.

4 -ТОВ "Термінал 2001", вул.Червоноармійська, 29, кв.11-А, м. Вінниця, 21100.

5 -ТОВ "Термінал 2001", вул. 600-річчя, 17, м. Вінниця, 21000.