Постанова № 16534660, 22.06.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 р. Справа № 2-а-3276/11/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Анісімова О. В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т Компанія "Дніпро" і компанія" до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Командитне товариство "Приватне підприємство "В.А.Т Компанія "Дніпро" і компанія" (далі по тексту - позивач або КТ "ПП ВАТ Дніпро") звернулось з позовом до адміністративного суду з вимогою зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона (далі по тексту - відповідач або УПФУ) повернути надмірно сплачені кошти на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у розмірі 5200,99 грн.

У судове засідання сторони не з'явились. Позивач надав клопотання, відповідно до якого позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить розглянути справу у порядку письмового провадження. Відповідач подав заяву, відповідно до якої проти позовних вимог заперечує у повному обсязі та просить розглянути справу у порядку письмового провадження. Враховуючи вищевикладене та на підставі ч. 4, ст. 122 КАС України суд визнав за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Виходячи зі змісту позовної заяви, позивач обґрунтовує свої вимоги наступним. КТ "ПП ВАТ Дніпро" є правонаступником відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро". Відповідно до положень трудового законодавства про відпустки у грудні 2010 року позивачем перераховано працівникам підприємства виплату заробітної плати за час відпусток, що надавались їм відповідно до графіку у січні 2011 р. Враховуючи вимоги Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 № 1058-ІV (далі по тексту - Закон № 1058-ІV) у редакції, що була чинною у грудні 2010 р., на зазначені виплати позивачем нараховано та сплачено до Пенсійного фонду України внески на загальнообов'язкове пенсійне страхування у розмірі 5200,99 грн. Разом з тим, у зв'язку із набранням чинності Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 8 липня 2010 року № 2464-VI(далі по тексту - Закон № 2464-VI) у місяці січні 2011р. з бази нарахування для єдиного внеску сплачено суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі по тексту - єдиний внесок) з виплат на оплату відпусток за січень 2011 р. у розмірі 5200,99 грн. Таким чином, із сум нарахованої працівникам заробітної плати за час відпусток у січні 2011 р. до Пенсійного фонду України двічі нараховано та сплачено на загальнообов'язкове державне соціальне страхування внески у розмірі 5200,99 грн., в результаті чого утворилась переплата на відповідну суму. 25.01.2011 позивачем направлено до УПФУ лист за вих. № 1-9/6 про повернення переплаченої до фонду суми, однак відповіді на нього ним не отримано. Станом на момент подачі позову УПФУ сума надмірно сплачених коштів не поверталась. КТ "ПП ВАТ Дніпро" просить зобов'язати відповідача повернути суму надмірно сплачених до фонду коштів у розмірі 5200,99 грн.

Згідно із заяви представника відповідача проти позову він заперечував, однак аргументів в обґрунтування своєї правової позиції не зазначив.

Дослідивши наявні матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, що мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі виходячи з наступного.

Командитне товариство "Приватне підприємство "В.А.Т Компанія "Дніпро" і компанія" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Херсонської міської ради 29.12.1995. 08.04.2011 року проведено перереєстрацію товариства. Згідно із копією звіту № 1-9/1 від 17.01.2011 позивач використовує працю найманих робітників.

Відповідно до ст. 74 Кодексу законів України про працю громадянам, які перебувають у трудових відносинах з підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, виду діяльності та галузевої належності, а також працюють за трудовим договором у фізичної особи, надаються щорічні (основна та додаткові) відпустки із збереженням на їх період місця роботи (посади) і заробітної плати. При цьому, згідно із ст. 21 Закону України "Про відпустки" від 15.11.1996 № 504/96-ВР заробітна плата працівникам за час відпустки виплачується не пізніше ніж за три дні до її початку. Тобто, законом встановлений обов'язок роботодавця виплачувати заробітну плату за час відпусток до їх початку.

Відповідно до ст. 19 Закону № 1058-ІV у редакції, що діяла до набрання чинності Законом № 2464-VI, заробітна плата, у тому числі і та, що виплачується за час відпусток, є базою для нарахування страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне забезпечення. До того ж, згідно із ч. 6, ст. 20 № 1058-ІV перерахування страхових внесків здійснюється страхувальниками одночасно з одержанням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплати доходу), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі або з виручки від реалізації товарів (послуг). При цьому фактичним одержанням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплати доходу) вважається одержання відповідних сум готівкою, зарахування на банківський рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, одержання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей в рахунок зазначених виплат (доходу), фактичне здійснення із цих виплат (доходу) відрахувань, передбачених законодавством або за виконавчими документами, чи будь-яких інших відрахувань. Тобто, виходячи зі змісту зазначених норм, строк виплати заробітної плати та сплати страхових внесків, нарахованих на неї, збігаються, дотримання цього положення є обов'язком роботодавця.

Зокрема, судом встановлено, що КТ "ПП ВАТ Дніпро" у грудні 2010 р. виплатив своїм працівникам заробітну плату за час відпусток, що надаються у січні 2011 р. При цьому, було також сплачено до Пенсійного фонду страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, нараховані на таку заробітну плату. Таким чином, позивач у цьому випадку дотримувався обов'язків, передбачених для нього чинним на той момент законодавством і фактично сплатив суму внесків у базовий звітний період, що передує тому періоду, за який вона нарахована.

З 01 січня 2011 р. набрав чинності Закон № 2464-VI. Відповідно до положень ст. 7 цього закону виплати на оплату праці є базою нарахування єдиного внеску. Виходячи з цього, позивачем включено до звітності суми єдиного внеску, нараховані на виплату заробітної плати на час відпусток у січні 2011 р. і, відповідно, сплачено. Таким чином, має місце той факт, що суми страхових внесків, обов'язок із сплати яких стосується звітного періоду січня 2011 р., фактично сплачено у грудні 2010 р. і сплачено другий раз у січні 2011 р., що призвело до надмірної сплати суми єдиного внеску у розмірі 5200,99 грн. Даний факт підтверджується також звітом КТ "ПП ВАТ Дніпро" про суми нарахованої заробітної плати за місяць грудень 2010 р., у якому зазначено сальдо розрахунків за пенсійним страхуванням на кінець грудня 2010 р. - початок січня 2011 р. рядком "Дебет" у розмірі 5200,99 грн.

Відповідно до п. 7.2 постанови правління Пенсійного фонду України від 27 вересня 2010 року № 21-2 "Про затвердження Порядку ведення органами Пенсійного фонду України обліку надходження сум єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування та інших платежів" (далі по тексту - Порядок) суми помилково сплачених платежів зараховуються в рахунок майбутніх платежів або повертаються платникам на підставі заяви. При цьому, форма такої заяви не встановлена, виходячи з цього вона надається у довільній формі. КТ "ПП ВАТ Дніпро" звертався до УПФУ з листом від 25.01.2011 № 1-9/6 про повернення суми надмірно сплаченого єдиного внеску, однак останнім відповіді на лист не надано. Інших підстав, окрім надання заяви у довільній формі, Законами № 1058-ІV та № 2464-VI, а також Порядком не передбачено. Таким чином, подавши до УПФУ заяву про повернення надмірно сплачених коштів, позивач отримав право на їх повернення з дати її подання, однак, відповідач порушує дане право, не задовольняючи вимоги зазначеної заяви.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1, ст. 94 КАС України, оскільки судове рішення ухвалене на користь позивача, сума сплаченого ним державного мита підлягає стягненню на його користь з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 158 - 163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Адміністративний позов командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т Компанія "Дніпро" і компанія" до управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Комсомольському районі м. Херсона перерахувати командитному товариству "Приватне підприємство "В.А.Т Компанія "Дніпро" і компанія" (код ЄДРПОУ 14313145) надлишково сплачені внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 5200 (п'ять тисяч двісті) гривень 99 коп. на р/р 26006870976261 в Одеській обласній філії АКБ "Укрсоцбанк", МФО 328016.

Стягнути з Державного бюджету України на користь командитного товариства "Приватне підприємство "В.А.Т Компанія "Дніпро" і компанія" документально підтверджені судові витрати у розмірі 3 (три) гривні 40 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Анісімов О.В.

кат. 10.1