Постанова № 16534553, 08.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

08 червня 2011 р. № 2-а- 3632/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

при секретарі судового засідання Чупіковій О.С.,

за участю представників сторін:

позивача - Редіної В.Б.,

відповідача - Липитинської О.А., Горбатенко Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Земельний банк" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про скасування податкової вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: визнати протиправною винесену Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Харкова податкову вимогу № 64 від 31 січня 2011 року, якою встановлено наявність податкового боргу, плати за придбання торгового патенту на здійснення операцій з торгівлі готівковими валютними цінностями в сумі 7771,52 грн. та пені 8,70 грн., всього 7780,22 грн. та скасувати її; припинити публічне обтяження, зареєстроване 07.02.2011 року в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, реєстраційний номер 10800951, податкову заставу активів платника податку на суму податкового боргу Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", ідентифікаційний код 19358721 в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України; зобов`язати відповідача подати заяву Харківській філії державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про припинення обтяження і вилучення запису з Державного реєстру.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що безпідставне, на його думку, нарахування відповідачем податкового боргу пов'язано з поверненням торгового патенту ТПБ №157430, виданого позивачу на право здійснення підприємницької діяльності по обміну готівкових валютних цінностей у пункту обміну валют, що знаходився в м.Харкові по вул. Полтавський шлях, 155 в орендованому приміщенні. Наказом №95-ТА від 30.07.2010 року позивач закрив усі пункти обміну валют з 30 липня 2010 року і з цієї дати обмін готівкових валютних цінностей не проводився і повернув торговий патент серії ТПБ №157430 06.08.2010 року до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова із супровідним листом вих.02-15/2154 від 05.08.2010 року. Хоча відповідачу позивач повернув торговий патент лише 28.02.2011 року. Вважав, що відповідач неправомірно виніс податкову вимогу №64 від 31 січня 2011 року, якою встановив наявність податкового боргу, плати за придбання торгового патенту на здійснення операцій з торгівлі готівковими валютними цінностями в сумі 7771,52 грн. та пені 8,70 грн., всього 7780,22, а тому просив скасувати її.

В судовому засіданні представник позивача підтримала вимоги адміністративного позову та просила його задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала, зазначила, що нормами чинного законодавства передбачено, що з дня відкликання ліцензії та призначення ліквідатора: строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав, припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку. Таке рішення було прийняте Постановою НБУ від 30 липня 2010 року. Тому з цієї дати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважаються такими, що настали. Відповідно до ч.3 ст. 2 Закону України від 23.03.1996 №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" із змінами та доповненнями суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка підлягає патентуванню, до 15 числа місяця (кварталу), що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту. Згідно канцелярського штампу вхідної кореспонденції ДПІ від 28.02.2011 року повернуто торговий патент, тобто фактично його повернуто пізніше, ніж це вимагають норми діючого законодавства.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

11 травня 2010 року Постановою правління Національного банку України №231 в ПАТ "Земельний банк" введено тимчасову адміністрацію та мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 3 місяці з 12.05.2010 року по 11.08.2010 року, про що опубліковано оголошення в газеті "Урядовий кур'єр" №87 від 15 травня 2010 року.

Згідно ст. 87, п.7 ст.91 Закону України "Про банки та банківську діяльність" банк може бути ліквідований - з ініціативи національного банку України, а також скасовується арешт, накладений на майно банку, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном. Ліквідація банку вважається завершеною, а Банк ліквідованим з моменту внесення запису про це до Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

30 липня 2010 року Постановою правління Національного банку України №375 "Про відкликання банківської ліцензії та відкриття ліквідаційної процедури Публічного акціонерного товариства "Земельний банк", відкрито ліквідаційну процедуру ПАТ "Земельний банк" та призначено ліквідатора банку Угрімова О.М.

05.08.2010 року публікацію оголошення про відкриття ліквідаційної процедури банку, призначення ліквідатора та прийом заяв з майновими вимогами кредиторів в місячний термін

Наказом №95-ТА від 30.07.2010 року ПАТ "Земельний банк" закрив усі пункти обміну валют з 30 липня 2010 року.

Договір оренди приміщення №2-ОП від 19.08.2008 року був розірваний 30.07.2010 року, про що укладено договір розірвання договору оренди приміщення №2-ОП від 19.08.2008 року, приміщення за адресою: м. Харків, Полтавських шлях, 155, передано орендавцю 30.07.2010 року, про що орендавець та орендар 30.07.2010 року склали акт прийому-передачі.

14.03.2011 року позивач отримав податкову вимогу №64 від 31 січня 2011 року від ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова про наявність суми податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями в сумі 7780,22 грн., у тому числі плата за придбання торгового патенту на здійснення операцій з торгівлі готівковими валютними цінностями 7771,52 грн., пеня 8,70 грн.

Згідно ст. 267.5.5 Податкового кодексу України збір за торговий патент вважається податковим боргом і стягується до бюджету згідно положень зазначеного кодексу.

Законом України від 21.12.2000 року №2181-ІІІ "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а саме п.16.5 ст.16 також визначено, що за порушення строків зарахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів та державних цільових фондів з вини банку такий банк сплачує пеню за кожний день прострочення, а також несе іншу відповідальність за порушення порядку своєчасного та повного внесення платежів до бюджетів.

У п.59.1 ст. 59 Податкового Кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення

П.88.1 ст.88 Податкового Кодексу України визначено, що з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов'язків, визначених Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Майно платника податків звільняється з податкової застави після закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 п.93.1 ст. 93 ПКУ.

Тобто, до врегулювання питання в законодавчому порядку, відшкодування за рахунок страхового резерву безнадійної заборгованості банку можливе після прийняття рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ініціювання процедури ліквідації банку та рішення суду про підтвердження відповідності застосування процедури ліквідації банку вимогам Закону України "Про банки і банківську діяльність".

А отже, відшкодування заборгованості можливе після виконання всіх вищезазначених процедур.

Згідно з п. 3, 4 ст. 91 "Про банки і банківську діяльність" з дня прийняття рішення про відкликання ліцензії та призначення ліквідатора: строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав, припиняється нарахування процентів, неустойки (штрафу, пені) та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банку.

Таке рішення, як вже зазначалось вище, прийнято постановою Національного банку України від 30 липня 2010 року.

А отже, саме з цієї дати зобов'язання щодо спати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважаються такими, що настали.

Суд знаходить пояснення представника позивача про те, що позивач повернув торговий патент згідно до вимог діючого законодавства і вчасно, хоча і до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова, необґрунтованими з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що торговий патент серії ТПБ №157430 від 06.08.2010 року повернуто Державній податковій інспекції у Дзержинському районі міста Харкова із супровідним листом вих.02-15/2154 від 05.08.2010 року.

Поряд з цим, судом встановлено, що позивач тільки листом за вих.№02-15/5747 від 07.12.2010 року запитав назад неналежно зданий патент.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Закону України від 23.03.1996 №98/96-ВР "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" із змінами і доповненнями суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка підлягає патентуванню, до 15 числа місяця (кварталу), що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний орган. При цьому торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту

У п.267.7.5 ст. 267 ПКУ також закріплено обов'язок суб'єкта господарювання повернути торговий патент органу державної податкової служби, який його видав.

Дослідивши в судовому засіданні копію торгового патенту №157430 від 29.08.2011року, суд встановив, що зазначений торговий патент видавався ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова.

До ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова торговий патент повернутий позивачем, згідно канцелярського штампу вхідної кореспонденції ДПІ, 28.02.2011 року, тобто через шість місяців після відкликання банківської ліцензії.

Проаналізувавши наведені вище норми, суд приходить до висновку про неналежне повернення позивачем до ДПІ у Дзержинському районі міста Харкова торгового патенту, оскільки законом встановлено обов'язок суб'єкта господарювання повернути торговий патент до податкового органу, який його видавав, а саме в даному випадку: до ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова.

Щодо тверджень позивача про те, що Податковий кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань, або стягнення боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд знаходить їх необґрунтованими, оскільки

19 серпня 2010 року Господарським судом Харківської області відкрито провадження по справі за позовом Національного банку України до ПАТ "Земельний банк" про ліквідацію.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.10.2010 року зупинено провадження у справі за позовом Національного банку України до ПАТ "Земельний банк" про ліквідацію.

11 травня 2011 року провадження в зазначеній вище справі поновлено.

Ліквідація банку - процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень Закону України "Про банки і банківську діяльність" та ініціюється Національним Банком України і не пов'язана з банкрутством підприємства.

Тому, суд, враховуючи положення п.87.10 ст. 87 Податкового кодексу України, приходить до висновку, що з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство порядок погашення грошових зобов'язань визначається згідно з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в іншому випадку діє Податковий кодекс України.

У Податковому кодексі України під ліквідацією платника податків розуміється ліквідація платника податків як юридичної особи або зупинення державної реєстрації фізичної особи - підприємця, внаслідок якої відбувається закриття їх рахунків та/або втрата їх статусу як платника податків відповідно до законодавства

У разі, якщо власник або уповноважений ним орган приймає рішення про ліквідацію платника податків, не пов'язану з банкрутством, в даному випадку - це постанова Національного банку України від 30 липня 2010 року, майно зазначеного платника податків використовується у черговості, визначеній відповідно до законів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона по справі повинна доказати ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги.

Позивачем не надано жодних доказів того, що дії посадових осіб ДПІ у Жовтневому районі міста Харкова є протиправними та порушують права, свободи чи інтереси в сфері публічно-правових відносин відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, та враховуючи те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому не порушував прав, позивача, суд знаходить позов необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову публічного акціонерного товариства "Земельний банк" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова про скасування податкової вимоги - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2011 року.

Суддя М.О. Лук'яненко