Постанова № 16534544, 23.05.2011, Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2011 р.                                                                       № 2-а- 11692/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бабаєва А.І.

при секретарі судового засідання Свіргун О.О.

за участі:

представника відповідача ОСОБА_1 (довіреність № 5319/9/10-035 від 12.11.2010 року)

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК-№5" до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова, за участі прокуратури Московського району м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК-№5" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова, в якому з врахуванням уточнень, просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова № 0000421800/0 від 07.08.2010 року, яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 1 186 215 грн.: за основним платежем на суму 790 810 грн. та штрафні (фінансові) санкції на суму 395 405 грн.

В обґрунтування позовних вимог товариство зазначило, що посадові особи ДПІ в Московському районі м. Харкова порушили норми Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990 року, вимоги Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій затверджених Наказом ДПА України № 534 від 12.08.2008 року та інші нормативні акти України підчас проведення перевірки та оформлення матеріалів перевірки, незаконно втрутившись у господарську діяльність суб'єкту господарювання. Позивач стверджував, що правовідносини з ТОВ "ТПК "Металстройінвест" мали реальний характер та порушень стосовно формування податкового кредиту не було.

В судове засідання представник позивача не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова, проти позову заперечувала. В обґрунтування заперечень зазначила, що посилання позивача на порушення приписів Методологічних рекомендацій є безпідставними, оскільки положення цих рекомендацій не застосовуються при оформленні матеріалів виїзних позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання - юридичними особами, їх філіями, відділеннями та іншими відокремленими підрозділами. Крім того, в позові не зазначено, які саме на думку позивача норми Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990 року були порушені при проведенні перевірки та в чому саме полягало незаконне втручання у господарську діяльність суб'єкта господарювання з боку посадових осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова. Також, відповідач стверджував, що перевіркою встановлено порушення ТОВ "Завод ЖБК-№5" п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин) в результаті чого було завищено суму податкового кредиту у розмірі 790 810 грн., в тому числі по періодах: за квітень 2008 року на суму 192 940 грн.; за травень 2008 року на суму 308 430 грн.; за червень 2008 року на суму 289 440 грн. За результатом перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000421800/0 від 07.08.2010 року на суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1 186 215 грн., у тому числі: за основним платежем в сумі 790 810 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 395 405 грн. При цьому відповідач пояснив, що 12.10.2010 року податковою були внесені зміни до податкового повідомлення-рішення № 0000421800/0 від 07.08.2010 року у зв'язку з допущеною помилкою під час його роздрукування, а саме: замість слів "серпень" правильним вважати "вересень". Повідомлення про зміни були направлені листом № 12660/10/18-010 на юридичну адресу ТОВ "Завод ЖБК-№5".

Представник відповідача у судове засідання прибула, просила суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Прокурор у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК-№5" пройшло державну реєстрацію та зареєстроване в Управлінні державної реєстрації юридичних та фізичних осіб - підприємців Харківської міської ради 13.05.2003 року. Перебуває на податковому обліку у ДПІ у Московському районі м. Харкова за № 133 та є платником податку на додану вартість від 23.08.2005 року (а.с. 7-8).

Судом встановлено, що 13.08.2010 року фахівцями Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова була проведена позапланова виїзна перевірка ТОВ "Завод ЖБК-№5" з питань взаємовідносин з ТОВ "ТПК "Металстройінвест" за період з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року. За результатом перевірки було складено акт "Про результати позапланової виїзної перевірки ТОВ "Завод ЖБК-№5" з питань взаємовідносин з ТОВ "ТПК "Металстройінвест" за період з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року" № 8129/18/33289524 від 13.08.2010 року, яким встановлено порушення позивачем п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про ПДВ" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. підприємством завищено суму податкового кредиту на суму 790810 в т.ч. по періодах:

- за квітень 2008 року на суму 192940 грн.;

- за травень 2008 року на суму 308430 грн.;

- за червень 2008 року на суму 289 440 грн.

Акт перевірки було направлено позивачу поштою. (а.с. 7-15).

На підставі висновків перевірки ДПІ у Московському районі м. Харкова було винесено податкове повідомлення-рішення № 0000421800/0 від 07.08.2010 року на суму податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 1 186 215 грн., у тому числі: за основним платежем в сумі 790 810 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 395 405 грн. (а.с. 16).

Листом про внесення змін до податкового повідомлення-рішення № 0000421800/0 № 12660/10/18-010 від 12.10.2010 року було виправлено в цьому повідомленні-рішенні помилкове слово "серпень" на вірне "вересень". Цей лист було направлено поштою до ТОВ "Завод ЖБК-5" та отримано ним 18.10.2010 року (а.с. 42, 69).

Перевіркою встановлено факти взаємовідносин ТОВ "Завод ЖБК-5" з ТОВ "ТПК Металстройінвест". ТОВ "Завод ЖБК-5" отримувало від ТОВ "ТПК Металстройінвест" пісок, металоформи, послуги.

Так, згідно реєстру отриманих податкових накладних, включені до складу податкового кредиту наступні податкові накладні, де постачальником є ТОВ "ТПК Металстройінвест":

- №416 від 16.04.2008 року на суму 906 950 грн. та ПДВ у сумі 181 390 грн.; у реєстрі отриманих податкових накладних номер запису 131 за квітень 2008 року; №421 від 21.04.2008 на суму 57 750 грн. та ПДВ у сумі 11 550 грн.; у реєстрі отриманих податкових накладних номер запису 148 за квітень 2008 року. Разом віднесено до складу податкового кредиту за квітень 2008 року - 192 940 грн.;

- №512 від 12.05.2008 року на суму 66 150 грн. та ПДВ у сумі 13 230 грн.; у реєстрі отриманих податкових накладних номер запису 65 за травень 2008 року; №5211 від 21.05.2008 року на суму 1 476 000 грн. та ПДВ у сумі 295 200 грн.; у реєстрі отриманих податкових накладних номер запису 109 за травень 2008 року. Разом віднесено до складу податкового кредиту за травень 2008 року - 308 430 грн.;

- № 610 від 10.06.2008 року на суму 576 000 грн. та ПДВ у сумі 115 200 грн.; у реєстрі отриманих податкових накладних номер запису 59 за червень 2008 року; №617 від 17.06.2008 року на суму 495 000 грн. та ПДВ у сумі 99 000 грн.; у реєстрі отриманих податкових накладних номер запису 129 за червень 2008 року; №619 від 19.06.2008 року на суму 376 200 грн. та ПДВ у сумі 75 240 грн.; у реєстрі отриманих податкових накладних номер запису 123 за червень 2008 року. Разом віднесено до складу податкового кредиту за червень 2008 року - 289 440 грн.

Всього за перевіряємий період позивачем віднесено до складу податкового кредиту по взаємовідносинам з ТОВ "ТПК Металстройінвест" 790 810 грн. (а.с. 74-122).

Судом встановлено, що ТОВ "Завод ЖБК-5" на запит ДПІ у Московському районі м. Харкова за № 9329/10/18-010 від 02.08.2010 року, не надало первинні документи (договори, податкові та видаткові накладні) на підтвердження правовідносин з ТОВ "ТПК Металстройінвест" за період з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року.

Згідно п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин), не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин), у разі коли відповідно до закону контролюючий орган самостійно визначає податкове зобов'язання платника податків за причинами, не пов'язаними із порушенням податкового законодавства, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму податкового зобов'язання у строки, визначені у законі з відповідного податку, а за їх відсутності - протягом тридцяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення про таке нарахування. У разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Підпунктом "б" підпункту 4.2.2 статті 4 цього ж Закону встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо, крім іншого, дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 7 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 року (діяв на час виникнення спірних правовідносин), у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Суд зазначає, що позивачем не надано первинні документи (договори, податкові та видаткові накладні) на підтвердження правовідносин з ТОВ "ТПК Металстройінвест" за період з 01.04.2008 року по 30.06.2008 року.

Враховуючи вище зазначене суд вважає, що висновок відповідача про порушення позивачем п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 ЗУ "Про ПДВ" № 168/97-ВР від 03.04.1997 р. є правомірним.

Щодо посилання позивача на порушення ДПІ в Московському районі м. Харкова приписів Методичних рекомендацій щодо оформлення матеріалів перевірок за дотриманням суб'єктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, затверджених Наказом ДПА України №534 від 12.08.2008 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд зазначає, що позивачем суду не надано доказів щодо порушення відповідачем норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" № 509-ХІІ від 04.12.1990 року при проведенні перевірки та незаконного втручання у господарську діяльність позивача з боку посадових осіб ДПІ у Московському районі м. Харкова.

Таким чином, оскаржуване податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова є правомірним.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст.185, ст. 186 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю "Завод ЖБК-№5" до Державної податкової інспекції в Московському районі м. Харкова, за участі прокуратури Московського району м. Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя                                                   Бабаєв А.І.

Повний текст постанови виготовлений 27.05.2011 року.