Рішення № 1653433, 15.05.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.05.08 р. Справа № 15/38

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Богатиря К.В.

при секретарі судового засідання Щитовій Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 32355716)

до відповідача державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк (код ЄДРПОУ 24806498)

про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 2485166,20 грн., інфляції в сумі 320586,44 грн., 3% річних в розмірі 45958,55 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Воловик В.О. за довіреністю б/н від 07.03.2008 р., Козлітін О.І. – директор згідно довідки з ЄДРПОУ № 101-2922

від відповідача: Гусєва Т.О. за довіреністю № 02/21 від 03.01.2008 р.

До господарського суду Донецької області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика” м. Донецьк до державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” м. Донецьк про стягнення заборгованості за виконані роботи у сумі 2485166,20 грн., інфляції в сумі 320586,44 грн., 3% річних в розмірі 45958,55 грн.

Ухвалою суду від 07.03.2008 р. позовна заява була прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 15/38.

Ухвалою від 24.04.2008 року строк вирішення спору продовжений до 06.07.2008 р.

В судовому засіданні представниками позивача та відповідача було заявлено клопотання про ведення судового засідання без здійснення технічної фіксації, у зв’язку з чим відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України судом не здійснювалося фіксування судового процесу. Судом, відповідно до вимог статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши подані докази та заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача та відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.10.2005 року між ТОВ “Донбасвуглеавтоматика” (виконавець) та ДП “Петровський завод вугільного машинобудування” (замовник) було укладено договір № 19. Згідно умов договору виконавець в межах договірної ціни, в термін, вказаний в договорі, виконує на свій ризик власними та залученими силами роботи з монтажу уніфікованої телекомунікаційної системи диспетчерського та автоматизованого управління гірничими машинами та технологічними комплексами (УТАС) на шахтах: ім. Кірова; ім. Бажанова., ім. Стаханова; ім. Баракова, ім. Фрунзе; “Комсомольська”; “Степова”; “Добропільська”. Замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконані послуги. Вартість робіт – договірна, орієнтовно складає 19913781 грн. Відомість визначення договірної ціни робіт (додаток 1) є невід’ємною частиною договору. Виконавець виконує роботи, передбачені розділом 1 договору, в терміни відповідно до Графіку виконання ремонту (додаток 2).

Згідно пункту 4.3 договору розрахунки за виконані обсяги робіт здійснюються шляхом проміжних платежів на підставі актів прийняття виконаних робіт та їхньої вартості, визначеної в договірній ціні, протягом п’яти банківських днів з дня оформлення документів, вказаних у пункті 4.4 договору.

Пунктом 4.4 даного договору встановлено, що виконавець надає замовнику кожен місяць акти по формі № КБ-3, № КБ-2В з усіма необхідними підтверджуючими документами (акти на матеріали, виконавчі схеми і креслення) відповідно до вимог ДБН. Замовник зобов’язується підписувати акти виконаних робіт протягом трьох днів з дня їх надходження.

Відповідно до пункту 6.4 договору замовник здійснює контроль і технічний нагляд за відповідністю якості, обсягів і ціни будівельним нормам і правилам, договору, а матеріалів, конструкцій і виробів державним стандартам і технічним умовам. При виявлені відхилень замовник видає виконавцю письмове розпорядження про їхнє усунення, а при істотних порушеннях – призупиняє дію договору до їх усунення.

Фактично між сторонами був укладений договір підряду, передбачений ст. 837 Цивільного кодексу України, згідно якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи в договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ст. 853 того ж кодексу замовник зобов’язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Стаття 854 ЦК України встановлює наступний порядок оплати роботи: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов’язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно ст. 846 того ж кодексу строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо в договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов’язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки відповідно до суті зобов’язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Позивач свої зобов’язання за договором підряду виконав в повному обсязі, що підтверджується доданими до позовної заяви актами прийомки виконаних підрядних робіт (форма № КБ-2в) за конкретний місяць, довідками про вартість виконаних підрядних робіт (форма № КБ-3) за конкретний місяць, локальними кошторисами по кожному об’єкту виконання підрядних робіт, відомостями з договірними цінами по кожному об’єкту договору підряду. Вказані акти виконаних робіт, довідки про вартість робіт та відомості з договірними цінами були підписані представниками замовника та підрядника та скріплені печатками юридичних осіб.

Із розрахунку позивача, який викладений у позовній заяві вбачається, що позивачем було виконано підрядних робіт на загальну суму 3116020,80 грн., з них відповідач оплатив роботи на суму 630854,60 грн., залишилися несплаченими роботи на загальну суму 2485166,20 грн. Строк оплати виконаних робіт, встановлений п. 4.3 договору, для відповідача настав. Зобов’язання щодо повної оплати виконаних робіт відповідач не виконав в повному обсязі.

Наявність непогашеної заборгованості перед позивачем на суму 2485166,20 грн. відповідач підтвердив актом звірки взаєморозрахунків між сторонами по договору № 19 від 20.10.2005 року за період з 01.11.2006 по 16.04.2007 р., копія якого додана до матеріалів справи.

Будь-яких доказів повної оплати виконаних підрядних робіт за вказаним договором від представників сторін до суду представлено не було.

Позивач у зв’язку з невиконанням відповідачем умов договору щодо оплати робіт направляв претензію на суму 2485166,20 грн. (лист № 92 від 20.06.2007 р.). Факт поштового відправлення претензії підтверджується поштовою квитанцією від 22.06.2007 р. та описом вкладення у цінний лист з відміткою пошти. Вказані документи в копіях додані до матеріалів справи. Відповідач претензію залишив без відповіді.

Відповідач на позовні вимоги заперечував тим, що позивачем не представлено до суду додатки № 1 та № 2 до договору згідно пунктів 2.1, 3.1 договору, а також інші документи, передбачені пунктами 4.3, 4.4 цього договору. На думку відповідача ненадання позивачем вказаних документів позбавляє його права вимагати оплати за виконані роботи згідно умов договору. При цьому відповідач посилається на пункт 6.4 договору, виконання якого, на його думку, є умовою для настання строку оплати за виконані роботи. Сам факт укладання договору № 19 від 20.10.2005 року між сторонами відповідач підтвердив.

Також відповідач заявив (вих. № 02/328 від 24.04.2008 р.) про витребування від позивача та долучення до матеріалів справи оригіналів договору підряду та додатків до нього. Вказане клопотання відповідач не обґрунтував належним чином, тому як такі документи мають бути в наявності у самого відповідача як сторони спірного договору..

Ухвалою по справі від 24.04.2008 року суд зобов’язав позивача надати через канцелярію господарського суду до дати судового засідання письмові пояснення щодо наявності додатків № 1 та № 2 до договору (п. 2.1; 3.1 Договору, завірені копії вказаних додатків); письмові пояснення щодо виконання умов п. 4.4 договору стосовно підтверджуючих документів до актів по формі №№ КБ-3, КБ-2в: акти на матеріали, виконавчі схеми і креслення. До пояснень надати завірені копії вказаних документів. Надати оригінали договору та додатків до нього.

На виконання ухвали господарського суду Донецької області 15.05.2008 року позивач надав письмові пояснення, які фактично в той же день в судовому засіданні були проголошені представником позивача в усній формі.

Із вказаних пояснень вбачається, що додатком № 1 до договору підряду щодо визначення ціни підрядних робіт є відомості визначення договірної ціни на кожний об’єкт підрядних робіт, які фактично узгоджені представниками сторін, що підтверджується матеріалами справи. На вказаних відомостях договірної ціни відсутній напис “додаток № 1 до договору № 19 від 20.10.2005 року”, але ця формальна обставина не впливає на наявність фактичного узгодження між сторонами договірної ціни на підрядні роботи.

Додаток № 2 до договору підряду, а саме календарний план виконання робіт, дійсно не був підписаний між сторонами у зв’язку з тим, що відповідач як замовник за договором не сформував конкретних строків поставки матеріалів та обладнання для виконання підрядних робіт, протягом всього терміну виконання договору здійснював тривалі затримки з цього приводу. Ці обставини підтверджуються листуванням між сторонами (копії відповідних листів додані позивачем до письмових пояснень разом з додатковою угодою № 1 від 21.10.2005 року до договору № 19 від 20.10.2005 року). Строки виконання робіт погоджувалися та коректувалися між сторонами у період фактичного виконання таких робіт. Роботи були виконані в розумний строк та прийняті замовником в повному обсязі без зауважень щодо їх якості та строків їх виконання.

Щодо виконання пунктів 4.3, 4.4 договору із пояснень позивача вбачається наступне: позивачем було представлено відповідачу усі акти по формі № КБ-3 та КБ-2в з актами на матеріали. Виконавчі схеми та креслення наведені у проектах монтажу на кожну шахту окремо, прийняті і затверджені з боку відповідача. Оригінали таких схем знаходяться на кожній шахті, на якій роботи були виконані. Відповідність виконаних робіт вказаним схемам та кресленням підтверджується копіями протоколів та актів державних комісій про прийняття в експлуатацію систем УТАС на шахтах. Копії відповідних документів додані до письмових пояснень позивача.

Господарський суд Донецької області, розглянувши позовні вимоги та письмові пояснення позивача разом з доданими до них документами, а також заперечення відповідача на позовні вимоги, дійшов наступного висновку:

1) Договір підряду між сторонами фактично був укладений та підписаний, скріплений печатками підприємств. Засвідчені копії вказаного договору та додаткової угоди № 1 до нього додані до матеріалів справи.

Згідно ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Не надання позивачем оригіналу вказаного договору до суду, як того вимагав відповідач, не є підставою не приймати до уваги засвідчену копію договору № 19 від 20.10.2005 року як належний доказ по даному спору при відсутності будь-яких заперечень сторін по факту укладення договору підряду в редакції, доданій до позовної заяви.

2) Договірна ціна була фактично узгоджена між сторонами договору шляхом підписання відомостей договірної ціни окремо по кожному об’єкту підрядних робіт.

3) Графік виконання підрядних робіт фактично не укладався, але строки виконання цих робіт узгоджувалися між сторонами в усній формі в процесі виконання договору підряду. Роботи були виконані у розумний строк згідно ст. 846 ЦК України. Вказане підтверджується відсутністю будь-яких зауважень з боку замовника при прийняті робіт на підставі актів виконаних робіт.

4) Своє право згідно п. 6.4 договору здійснювати контроль та технічний нагляд за виконанням робіт замовник повинен реалізовувати в порядку, передбаченому п. 4.4 договору шляхом отримання кожного місяця актів на матеріали, виконавчі схеми та креслення як додатків до актів по формі № КБ-3, № КБ-2в.

Заперечення відповідача щодо відсутності документів, передбачених п. 4.4 договору після прийняття ним виконаних підрядних робіт по актам № КБ-3, № КБ-2в не приймається судом до уваги у зв’язку з відсутністю заяви замовника про відсутність таких документів на день підписання актів виконаних робіт.

Згідно ч.1 ст. 853 ЦК України замовник втратив право в подальшому посилатися на відступи виконавця від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

За вказаних обставин суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за виконані роботи у сумі 2485166,20 грн. обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Згідно ст. 625 ЦК України боржник, який построчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення інфляції у сумі 320586,44 грн. та 3% річних у сумі 45958,55 грн. суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Розрахунок цих вимог доданий до позову.

Крім того до позову додана заява про вжиття заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти відповідача, які знаходяться на його рахунках в межах суми позовних вимог, а саме – 2851711,19 грн.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Суд, розглянувши та оцінивши за своїм внутрішнім переконанням вищевказану заяву, вважає її такою, що заснована на припущеннях позивача, тому відмовляє у задоволенні заяви стосовно вжиття заходів щодо забезпечення позову у зв’язку з недоведеністю того, що грошові кошти, майно, які є у відповідача, можуть зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитись за якістю на момент винесення рішення господарським судом. Крім того позивачем недоведено факт наявності грошових коштів, які підлягають арешту, на рахунках відповідача у розмірі заявленої суми.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України підлягають стягненню з відповідача у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 12; 32-34; 36; 43; 49; 82-85; 115; 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з державного підприємства “Петровський завод вугільного машинобудування” (юридична адреса: 83038, м. Донецьк, вул. Чусовська, 1; код ЄДРПОУ 24806498; поточних рахунок 26006065998001 у ВАТ АКБ “Капітал” м. Донецька, МФО 334828) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Донбасвуглеавтоматика” (юридична адреса: 83045, м. Донецьк, вул. ім. професорів Богославських, 5А; код ЄДРПОУ 32355716; поточний рахунок 2600201515563 у філії ВАТ “Укрексімбанк” м. Донецьк, МФО 334817) суму 2851711,19 грн., (а саме: суму боргу – 2485166,20 грн., суму інфляційних нарахувань – 320586,44 грн., суму 3% річних – 45958,55 грн.), крім того витрати на оплату державного мита в сумі 25500,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн.

У судовому засіданні 15.05.2008 р. оголошено рішення суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя

тел. 381-91-18

Надруковано у 3 примірниках:

1 – позивачу

2 –відповідачу

3 – господарському суду Донецької області