Постанова № 16533972, 22.06.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2011 р.                                                                                 № 2а-5851/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Карп’як О.О.

при секретарі судового засідання Денькович Л.І.

за участю представників сторін:

прокурор –не з’явився

від позивача - не з’явився

від відповідача –не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом

Прокурор Хортицького району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя

до ДП "Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут"

пропро стягнення заборгованості , в с т а н о в и в :

Прокурор Хортицького району м. Запоріжжя звернувся до суду в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя до Державного підприємства «Львівський науково –дослідний радіотехнічний інститут» про стягнення заборгованості у розмірі 117961, 37 грн.

Ухвалою від 26 травня 2011 року відкрито провадження у справі.

В судове засідання прокурор не з’явився, подав клопотання про слухання справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив.

Відповідач в судове засідання не з’явився, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 22 червня 2011 року.

Розглянувши подані документи і матеріали, дослідивши наявні у справі докази та давши їм оцінку, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.          

Державне підприємство –Львівський науково –дослідний радіотехнічний інститут, зареєстрований Виконавчим комітетом Львівської міської ради, що підтверджується копією Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Відповідач має заборгованість перед бюджетом по земельному податку з юридичних осіб в сумі 117961, 37 грн., в тому числі пені в сумі 848, 29 грн.

Сума боргу підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, а саме, податковою декларацію № 52361 від 28.01.2009 року за 2009 рік, податковою декларацією № 15222 від 28.01.2010 року за 2010 рік, податковою декларацією № 1651 від 07.02.2011 року за 2011 рік.

Оскільки відповідачем у встановлений термін не сплачено податкові зобов’язання, ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя було виставлено податкові вимоги: першу податкову вимогу № 1/140 від 15.06.2010 року, яким загальна сума податкового боргу за погодженими податковими зобов’язаннями, станом на 15.06.2010 року становить 85716, 72 грн., у тому числі за основним платежем становить 85716, 72 грн., та другу податкову вимогу № 2/163 від 22.07.2010 року, яким загальна сума податкового боргу за погодженими податковими зобов’язаннями, визначена в цій податкові вимозі, станом на 22.07.2010 року становить 73236, 33 грн., у тому числі основним платежем становить 73011, 45 грн., за пенею 224, 88 грн.

02 вересня 2010 року заступником начальника ДПІ у Хортицькому районі прийнято рішення № 75/14311429/24/10 про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу.

          Згідно п.п. 20.1.28. п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право, крім іншого, застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом; звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п.п. 41.1.1. п. 41.1. ст. 41 цього ж Кодексу, контролюючими органами є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

Згідно п. 41.5. ст. 41 цього ж Кодексу, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Суд, оцінивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки подані позивачем докази в сукупності дають достатньо підстав для висновку щодо задоволення позовних вимог.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог частин 2,4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

          Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 7-14, 18, 19, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

п о с т а н о в и в:

1.          Адміністративний позов задоволити повністю.

2.          Стягнути з Державного підприємства «Львівський науково –дослідний радіотехнічний інститут» (місцезнаходження: 79060, м. Львів, вул. Наукова, 7, ідентифікаційний код 14311429) до бюджету 117 961 (сто сімнадцять тисяч дев’ятсот шістдесят одну) гривню 37 коп. боргу.

                    Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.

                    Згідно ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

          Якщо суб'єкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду першої інстанції, набирає законної у порядку та строки згідно ст. 254 КАС України.

Суддя                                                             Карп'як Оксана Орестівна