Рішення № 1653389, 18.04.2008, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

18.04.08 р. Справа № 9/38

Господарський суд Донецької області у складі судді Марченко О.А.

при секретарі судового засідання Гутевич С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв`язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ

до відповідача Комунального підприємства „Слов`янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення”, м.Слов`янськ

про стягнення 490грн.16коп.

В засіданні брали участь представники сторін:

від позивача: Кузьмін О.Ю. – юрисконсульт (за довіреністю №4189 від 12.08.2005р.);

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру електрозв`язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства „Слов`янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення”, м.Слов`янськ про стягнення заборгованості в сумі 490грн.16коп, яка складається з основного боргу в сумі 423грн.44коп., пені в сумі 10грн.86коп., інфляційних витрат в розмірі 49грн.92коп., та 3% річних в розмірі 05грн.94коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №265 від 24.02.2005р. з додатками до нього, договір №265 ADSL від 15.08.2006р., оборотні відомості нарахувань, рахунки за послуги електрозв`язку та послуги Інтернет.

Відповідач, який належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою господарського суду від 03.03.2008р., відзив на позов не представив, в судові засідання не з’явився, однак в своїх письмових поясненнях №53 від 28.03.2008р. та №58 від 09.04.2008р. позовні вимоги визнає в повному обсязі.

14.04.2008р. через канцелярію господарського суду відповідачем надані пояснення №59 від 09.04.2008р., відповідно з якими останній зазначає, що підприємство не сплачує рахунки позивача з поважних підстав.

Згідно довідки Головного управління статистики у Донецькій області №22-10/762 від 17.03.2008р. Комунальне підприємство „Слов`янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення”, м.Слов`янськ станом на 17.03.2008р. в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України значиться як юридична особа.

Розгляд справи відкладався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив:

24.02.2005р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” та Комунальним підприємством „Слов`янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення”, м.Слов`янськ був укладений договір про надання послуг телефонного зв’язку №265, згідно якого Підприємство зв’язку (позивач) взяв на себе зобов’язання надавати Споживачу (відповідачу) послуги електрозв’язку, а Споживач (відповідач) у своє чергу зобов’язався своєчасно оплачувати надані послуги.

Відповідно до п.4.6 договору, у разі застосування авансової системи оплати споживач для одержання послуг електрозв`язку проводить щомісячно, до 20-го числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10-го числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

За твердженням позивача, у період з липня 2007р. по жовтень 2007р. відповідачу надавались телекомунікаційні послуги з користування міським та міжміським телефонним зв`язком, що підтверджується зворотною відомістю нарахувань послуг зв`язку та рахунками за послуги зв`язку за відповідний період.

Крім того, 15.08.2006р. між сторонами був укладений договір про надання ADSL-доступу до мережі ІНТЕРНЕТ№265 №265 ADSL, згідно якого Укртелеком надає споживачу на платній основі послуги доступу до мережі ІНТЕРНЕТ (п.1.1 договору).

Пунктом 5.2 договору встановлено, що споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20-го числа поточного місяця на підставі рахунків Укртелекому, виставлених до 10-го числа поточного місяця, наступного за звітним.

Згідно до зазначеного договору позивачем надавались відповідачу послуги Інтернет шляхом включення його до порту вузла Інтернет позивача по виділеній телефонній лінії з щомісячною абонементною платою 225грн.00коп. відповідно до додатку 1 до договору, що підтверджується зворотною відомістю нарахувань та рахунками за відповідний період.

Відповідач, всупереч вимогам договору, п.40 „Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг”, затверджених Постановою Кабінету Міністрів №720 від 09.08.2005р., своїх зобов’язань щодо своєчасної та повної сплати наданих за договорами послуг не виконав, у зв’язку з чим з його боку утворилась заборгованість за договором №265 від 24.02.2005р. в сумі 153грн.44коп. та за договором №265 ADSL від 15.08.2006р. – в сумі 270грн.00коп. (за період з липня 2007р. по жовтень 2007р.).

Згідно вимог ст.ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов’язання не допускається.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Оскільки відповідач не представив суду доказів перерахування на рахунок позивача заборгованості за договорами №265 від 24.02.2005р. та №265 ADSL від 15.08.2006р. в сумі 423грн.44коп., суд робить висновок, що дана заборгованість не погашена до теперішнього часу.

На підставі викладеного, враховуючи визнання боргу відповідачем, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі в особі Центру електрозв`язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ в частині стягнення основного боргу є обґрунтованими, доведеними належними чином та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі ст.36 Закону України „Про телекомунікації”, якою передбачено, що у разі затримки оплати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України та п.5.8 договору №265, п.6.9 договору №265 ADSL, позивачем нарахована пеня на заборгованість, яка виникла за договором №265 від 24.02.2005р. в сумі 02грн.99коп. та за договором №265 ADSL від 15.08.2006р. -07грн.87коп.

Розглянувши представлений розрахунок суми пені, з огляду на наявність заборгованості за договором, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми пені обґрунтованими, доведеними належними чином, та такими, що підлягають задоволенню.

За приписом ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі даної статті, позивачем нараховано суму індексу інфляції за договором №265 від 24.02.2005р. в сумі 15грн.04коп. та за договором №265 ADSL від 15.08.2006р. в розмірі 34грн.88коп., а також 3% річних в розмірі 01грн.86коп. та 04грн.08коп. відповідно.

З огляду на визнання відповідачем позовних вимог в повному обсязі, а також враховуючи прострочення оплати наданих послуг, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення суми індексу інфляції та 3% річних обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати, відповідно ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Законом України „Про телекомунікації”, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв`язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком”, м.Краматорськ, до відповідача, Комунального підприємства „Слов`янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення”, м.Слов`янськ про стягнення заборгованості в сумі 490грн.16коп, яка складається з основного боргу в сумі 423грн.44коп., пені в сумі 10грн.86коп., інфляційних витрат в розмірі 49грн.92коп., та 3% річних в розмірі 05грн.94коп. – задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства „Слов`янська експлуатаційна дільниця інженерного захисту території від підтоплення” (за адресою: вул.Сільзаводська, 6, м.Слов`янськ, Донецька область, 84110, р/р 26005187577011 в Приватбанку м.Краматорськ, МФО 335548, код ЄДРПОУ 05506282) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру електрозв`язку №1 Донецької філії ВАТ „Укртелеком” (за адресою: вул.Дворцова, 14, м.Краматорськ, Донецька область, 84301, р/р 260015621 у ДОД ВАТ „Райффайзен Банк аваль”, м.Донецьк, МФО 335076, код ЄДРПОУ 01183764) суму основного боргу в розмірі 423грн.44коп., пеню в сумі 10грн.86коп., інфляційні витрати в розмірі 49грн.92коп., та 3% річних в розмірі 05грн.94коп., а також витрати по сплаті державного мита в сумі 102грн.00коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.00коп.

Видати наказ після набуття рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У судовому засіданні 18.04.2008р. оголошено повний текст рішення.

Суддя