Постанова № 16533815, 06.06.2011, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2011 року 2а-1853/11/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Головенко О.Д.,

при секретарі судового засідання Вишневському Ю.А.,

за участю:

представника позивача: Федотова Ф.П.

представника відповідача: Воловенка О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес - Автосервіс»до Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 0001102307 від 11.06.2010, -

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Експрес - Автосервіс» (надалі - позивач) звернулось з позовом до Васильківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області (надалі - відповідач) про скасування рішення про застосування штрафних санкцій № 0001102307 від 11.06.2010.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що працівниками ДПА в Київській області було проведено планову невиїзну перевірку позивача на предмет дотриманням суб'єктом господарювання порядку розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За наслідками проведеної перевірки інспекторами податкової служби було складено акт перевірки.

Вказав, що на підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем було прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001102307 від 11.06.2010 на суму 11320,0 грн.

В пункті 2.2.14 акту перевірки від 19.05.2010 зазначено, що на момент перевірки позивача встановлено факт продажу за готівку гумових шин для автомобілів та надання послуг по шино монтажу та встановлено факт незастосування РРО, РК та не видачі розрахункового документу з початку робочого дня на загальну суму 508,00 грн. та до акту перевірки додано пояснення та підтвердження працівника ОСОБА_3

Однак позивач зазначив, що на момент перевірки приміщення ТОВ «Експрес-Автосервіс» було передано в оренду по договору оренди № 1-17-05 від 17.05.2010 СПД-ФО ОСОБА_4 та перебувало у його господарському володінні.

Також позивач вказав, що у ТОВ «Експрес-Автосервіс» взагалі не має найманих працівників, зазначена обставина підтверджується відсутністю звітів форми 1ДФ, про кількість працюючих на підприємстві.

Позивач наголосив на тому, що перевіряєма господарська одиниця на момент перевірки не належала ТОВ «Експрес-Автосервіс», а належала на правах оренди СПД ОСОБА_4 Це підтверджується копіями платіжних доручень банку про перерахування коштів приватним підприємцем за орендні послуги по договору оренди на розрахунковий рахунок ТОВ «Експрес-Автосервіс».

Зазначив також, що акт перевірки містить ряд порушень та неточностей та складений з порушенням наказу ДПА України «Про затвердження Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства» від 10.08.2005 № 327, а саме копія акту перевірки позивача від 19.05.2010 не містить номеру акта перевірки та не підписаний керівником товариства, що є на думку позивача суттєвим порушенням наказу ДПА України від 10.08.2005 № 327.

Позивач не погоджується із оскаржуваним рішенням відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій та вважає його не законним, не правомірним та таким, яке підлягає скасуванню в судовому порядку.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

В обґрунтування своїх заперечень вказав, що при перевірці перевіряючими було надано журнал реєстрації перевірок ТОВ "Експрес-автосервіс", в якому вони зробили відповідний запис. До перевірки надано торговий патент від 01.10.09 № 394924, виданий Васильківською ОДПІ товариству з обмеженою відповідальністю "Експрес- автосервіс" (термін дії до 30.09.10).

Також зазначив, що перевірку проведено в присутності оператора шино-монтажного обладнання ОСОБА_3, який був ознайомлений з актом перевірки та отримав другий його примірник. Зауваження представника позивача до акту перевірки відсутні, що зазначено у п. 4.1 акту перевірки та підтверджено у додатку до акту перевірки.

Представник відповідача вважає, доводи, наведені у позовній заяві позивачем такими, що не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення Васильківської ОДПІ про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Розглянувши подані документи і матеріали, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, перевіривши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши представника позивача та представника відповідача, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що працівниками ДПА в Київській області на підставі направлень № 4024, 4025 від 19.05.2010 було проведено планову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Експрес-Автосервіс» на предмет дотриманням суб'єктом господарювання порядку розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складено акт (на бланку № 001825), якому при реєстрації в ДПА в Київській області у журналі реєстрації актів було присвоєно номер 1834/1000/23/24879913.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті такі порушення:

- підприємством розрахункові операції проводились без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі споживачам відповідного розрахункового документа встановленої форми (на загальну суму 508,00 грн.), чим порушено п. 1, 2 ст. 3 Закону України від 06.07.95 № 265/95-ВР "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" (надалі - Закон № 265);

- підприємством не ведеться облік товарних запасів за місцем їх реалізації (на станції технічного обслуговування були відсутні підтверджуючі документи на товар на загальну суму 4390,0 грн.), чим порушено п. 12 ст. 3 Закону № 265.

За наслідками розгляду матеріалів зазначеної перевірки відповідачем за порушення вимог Закону № 265 до позивача застосовано фінансові санкції на загальну суму 11320,0 грн. (рішення від 11.06.2010 №0001102307), а саме:

- згідно з п. 1 ст. 17 Закону № 265 за непроведення розрахункових операцій через РРО та нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, - у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), тобто, 508,00 грн. х 5 = 2540,00 грн.;

- згідно із ст. 21 Закону № 265 за неведення обліку товарів за місцем реалізації - у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, тобто, 4390,00 грн. х 2 = 8780,00 грн.

Перевірку проведено в присутності оператора шино-монтажного обладнання ОСОБА_3, який був ознайомлений з актом перевірки та отримав другий його примірник. Зауваження представника позивача до акту перевірки відсутні, що зазначено у п. 4.1 акту перевірки та підтверджено у додатку до акту перевірки.

Не погоджуючись із рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 0001102307 від 11.06.2010 на суму 11320,0 грн. ТОВ «Експрес- Автосервіс» було подано скаргу до Васильківської ОДПІ.

Рішенням Васильківської ОДПІ від 25.06.2010 №1760/10/25-012 скаргу ТОВ «Експрес-Автосервіс» було залишено без розгляду .

ТОВ «Експрес-Автосервіс» звернулось із повторною скаргою від 07.07.2010 до ДПА в Київській області та отримало лише рішення про продовження строку розгляду скарги від 20.07.2010 № 1541/10/25-017/208-688.

Відповідно до п. 1, 2 ст. З Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок; видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

Згідно пункту 1 ст. 17 Закону № 265 до суб'єктів господарювання у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих послуг) у разі непроведення розрахункових операцій через РРО, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, передбачено застосування штрафних (фінансових) санкцій у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг) на які виявлено невідповідність.

Відповідно до п. 12 ст. 3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо), при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Відповідно до ст.. 21 зазначеного Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України.

Згідно із ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Суд не бере до уваги докази позивача, а саме копії квитанцій та копії платіжних доручень про сплату оренди приміщення по договору № 1-17-05 від 17.05.2010, оскільки проплата була здійснена після проведення перевірки та винесення оскаржуваного рішення.

На думку суду позивач не надав суду належних доказів щодо незаконності прийнятого оскаржуваного рішення.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги не обґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11-14, 69-71, 79, 86, 94, 122, 159-163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядку, встановленому статтями 185-187 КАС України, шляхом подання апеляційної скарги через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Головенко О.Д.

Постанова у повному обсязі виготовлена 10 червня 2011 року.