Постанова № 16533562, 10.06.2011, Закарпатський окружний адміністративний суд

Cправа № 2а-3359/10/0770

Ряд стат. звіту № 6.6.4

Код - 09

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 р. 10.50 год. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дору Ю.Ю. при секретарі судового засідання Краснова О.Р., та сторін, які беруть участь у справі:

позивача: Хустська ОДПІ представник Борсенко О.В.;

відповідача: фізична особа підприємець ОСОБА_2- представник ОСОБА_3;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 13564,00 грн. заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 3 статті 160 КАС України 10 червня 2011 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 15 червня 2011 року.

Хустська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 13564,00 грн. заборгованості.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з мотивів викладених у позовній заяві та спростуваннях заперечень і просив задовольнити їх повністю. Позов мотивує тим, що Хустською ОДПІ було проведено перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в результаті чого було виявлено порушення за які застосовано відповідні штрафні санкції. Зокрема за зайняття торгівельною діяльністю без наявності торгового патенту в сумі 1344,00 грн.; за незабезпечення друкування фіскальних чеків за робочі дні в сумі 4420,00 грн., за роздрібну торгівлю алкогольними напоями за цінами, нижчими від встановлених мінімальних цін в сумі 1000,00 грн.; за реалізацію алкогольних напоїв на розлив у закладах, де немає статусу громадського харчування в сумі 6800,00 грн. Всі зазначені рішення про застосування штрафних санкцій були отримані ОСОБА_2 та не оскаржувались нею.

Представник відповідача проти позову заперечив із мотивів викладених у запереченні (а.с.39-40), зазначивши що перевірку проведено 04 березня 2010 року з порушенням постанови КМУ від 21.05.2009 р. № 502, рішення прийняті без наявних підстав. Крім того представник відповідача зазначив, що торговий патент був відкритий та доступний для огляду на стіні зліва від входу в кутку споживача поряд з іншими документами відповідно до вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23,03,1996; зроблений висновок на основі чеку РРО № 2870, також є упередженим припущенням, так як здійснювалася реалізація горілки «Златогор»у тарі по 50 грам, розлив якої здійснено на заводі, а отже реалізації на розлив не проводилося. Алкогольні напої продавалися за допустимими мінімальними цінами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Приватний підприємець ОСОБА_2 зареєстрована як субєкт підприємницької діяльності без створення юридичної особи, про що виконавчим комітетом Хустської міської ради Закарпатської області 28.04.2009 р. видано свідоцтво про державну реєстрацію. Згідно Закону України «Про державний реєстр фізичних осіб платників податків та інших обов'язкових платежів»ОСОБА_2 присвоєно ідентифікаційний код НОМЕР_1 та внесено до відповідного Державного реєстру. (а.с. 6)

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»відповідач зобов'язана сплачувати належні суми податків, зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

04 березня 2011 року Хустською ОДПІ Закарпатської області було проведено перевірку з питань дотримання ПП ОСОБА_2 порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій проведеною в господарській одиниці - магазині, який розташований за адресою Хустський район, с. Іза, вул.. Учительська, 57. За результатами даної перевірки було складено акт № 004970 від 04.03.2010 року (а.с.7-8). В акті було зафіксовано наступні порушення:

1. порушення п.9 ст. 3 Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»а саме, не забезпечено щоденне друкування фіскальних звітніх чеків «Z»за відповідні робочі дні (13 днів);

2.реалізація напою медового «Графський»(0,5 літра, міцність 37%) по ціні 18,00 грн. - нижче від встановленої мінімальної роздрібної ціни 23,73 грн., чим порушено ст. 18 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»та Постанову КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»;

3.реалізацію горілки «Златогор»порціями по 50 г. по ціні 2,50 грн. на місці без одержання статусу суб'єкта господарювання громадського харчування чи відповідного спеціалізованого відділу;

4.зайняття торговельною діяльністю без торгового патенту за період з 10 червня 2009 року по 16 лютого 2010 року.

Надалі Хустською ОДПІ прийнято: рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.03.2010 р. № НОМЕР_2 в сумі 4420,00 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(а.с.9), рішення від 13.03.2010 р. № НОМЕР_3 про застосування штрафних санкцій в сумі 1344,00 грн. (а.с.10) та рішення про застосування фінансових санкцій від 13.03.2010 р. № НОМЕР_4 в сумі 7800,00 грн. (а.с.11) із яких 1000,00 за реалізацію алкогольних напоїв по ціні нижчій, ніж мінімальні та 6800,00 грн. за продаж алкогольних напоїв на розлив.

Згідно із п. 9 ст. З Закону України від 06.07.1995р. № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані: щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій.

Згідно з пунктом 7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок (затвердженого наказом ДПА України від 1 грудня 2000 року № 614 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.02.2001р. за № 106/5297 із змінами і доповненнями) використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає, зокрема, підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги обліку розрахункових операцій.

Відповідно до п. 4 ст. 17 вищезазначеного Закону за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах: двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій. У разі встановлення факту невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку на реєстраторі розрахункових операцій або його не зберігання в книзі обліку розрахункових операцій до суб'єкта господарювання застосовується фінансова санкція за кожне порушення згідно пункту 4 статті 17 Закону № 265. Перевіркою встановлено не роздрукування 13 звітних чеків, за кожне правопорушення було застосовано штрафну санкцію, яка становить 4420,00 грн. (а.с.8, 48). Суд відхиляє доводи представника відповідача, що ПП ОСОБА_2 здійснювала друк чеків у кінці зміни, зокрема перед початком наступної, оскільки магазин працював у цілодобовому режимі. Проте надати суду дозвільних документів від органу місцевого самоврядування щодо надання дозволу на роботу магазину у цілодобовому режимі представник відповідача не зміг. Так само не являється належним доказом виходу із ладу касового апарату довідка від приватного підприємця ОСОБА_4 (а.с.86), оскільки не роздрукування чеків мало місце протягом тривалого часу за період із 18.06.2009 року по 06.01.2010 року. Проте навіть у цей час відповідач здійснювала друк фіскальних звітних чеків, але невчасно. Таким чином суд приходить до висновку що органами Державної податкової інспекції було правомірно застосовано штрафну санкцію до відповідача у розмірі 4420,00 грн. за вказане правопорушення. (а.с.9,13,48)

Що стосується порушення підприємцем порядку зайняття торгівельною діяльністю, а саме без наявності торгового патенту, то згідно ст. 1 Закону України від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»(далі - Закон) торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеними у цьому Законі видами підприємницької діяльності.

Торговий патент придбається суб'єктами підприємницької діяльності, предметом діяльності яких є види, зазначені у частині першій статті 1 цього Закону. Підставою для придбання торгового патенту є належним чином оформлена заявка. Встановлення будь-яких додаткових умов щодо придбання торгового патенту не дозволяється.

Торговий патент видається за плату суб'єктам підприємницької діяльності державними податковими органами за місцезнаходженням цих суб'єктів або місцезнаходженням їх структурних (відокремлених) підрозділів, суб'єктам підприємницької діяльності, що провадять торговельну діяльність або надають побутові послуги (крім пересувної торговельної мережі), - за місцезнаходженням пункту пролажу товарів або пункту з надання побутових послуг, а суб'єктам підприємницької діяльності, що здійснюють торгівлю через пересувну торговельну мережу, - за місцем реєстрації цих суб'єктів.

Згідно ст. 1 Закону, патентуванню підлягає торговельна діяльність, що здійснюється суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відокремленими) підрозділами у пунктах продажу товарів.

Відповідно до ст. 8 Закону України від 23.03.1996 р. № 98/96-ВР «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»суб'єкти підприємницької діяльності, що здійснюють торговельну діяльність, операції з торгівлі готівковими валютними цінностями, операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, у разі порушення вимог цього Закону несуть таку відповідальність, зокрема, за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів або з порушенням порядку використання торгового патенту, передбаченого частиною другою статті 7 цього Закону, сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

На підставі поданої заявки ПП ОСОБА_2 (а.с.89) Хустською ОДПІ було видано торговий патент тільки 16.02.2010 року на право здійснення роздрібної торгівлі в магазині "Продтовари" - с. Іза, вул.. Учительська, 57.

Рішенням Ізянської сільської ради встановлено на території с. Іза вартість торгового патенту для здійснення підприємницької діяльності (з розрахунку на місяць) у вигляді торгівлі в магазинах у розмірі 80,00 грн. (а.с.90). Проте відповідач здійснювала свою діяльність із 10.06.2009 року (а.с.8), мала ліцензії на право торгівлі алкогольними напоями, проте торговий патент отримала тільки 16.02.2010 року, а отже за період із 10.06.2009 року по 16.02.2010 року здійснювала торгівельну діяльність без наявності торгового патенту. Оскільки діяльність відповідача без наявності торгового патенту проводилася 252 днів, до відповідача ОСОБА_2 було застосовано штрафну санкцію в сумі 1344,00 грн. (а.с. 13, 49).

Таким чином суд приходить до висновку що органами Державної податкової інспекції було правомірно застосовано штрафну санкцію до відповідача у розмірі 1344,00 грн. за вказане правопорушення. (а.с.10,90,13,49)

Що стосується здійснення ПП ОСОБА_2 роздрібної торгівлі за цінами, нижчими за встановлені мінімальні, то відповідно до ч.10 ст. 8 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(із змінами та доповненнями на момент перевірки) Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Постановою КМУ від 30.10.2008 року № 957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва»встановлено розмір мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва, зокрема на інші зброджені напої, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями (коди згідно УКТЗЕД 220600, крім 2206 0031 00, 2206 0051 00, 2206 008 00) мінімальна роздрібна ціна встановлена у розмірі 89,80 грн. за 1 літр 100-відсоткового спирту. Роздрібна ціна на інші зброджені напої, суміші із зброджених напоїв та суміші зброджених напоїв з безалкогольними напоями різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначається як добуток затвердженої мінімальної роздрібної ціни, міцність за об'ємом (у відсотках) та місткості тари у літрах, поділений на 100 відсотків та на 0,7. (89,80 грн. * 37 * 0,5 / 100 / 0,7 = 23,73 грн.). ДПА України листом від 01.09.2009 року №18803/07/32-1217 роз'яснила, що технологічною схемою виробництва напоїв медових, виробництво яких здійснюється відповідно до ТУ У 15.9-31082518-002:2009 «Напої медові», передбачено виготовлення напоїв медових шляхом купажування компонентів, передбачених Технологічною інструкцією, у тому числі приготування збродженого медового сусла та приготування ароматного спирту збродженого медового сусла. Відповідно до експертного висновку Черкаської торгово-промислової палати від 09.04.2009 року № К-232 напої медові міцністю 17%-37%, розфасовані у пляшки ємкістю 0,25 л, 0,5 л, 0,7 л, 0,75 л, 1,0 л з врахуванням пояснень до УКТЗЕД (гр. 22) відповідають коду 2206 00 59 00 і трактуються: напої інші зброджені...напій медовий...; інші.

Крім того в судовому засіданні представником відповідача було визнано, що код УТЗЕД напою медового «Графський»відповідає коду 220600.

Як встановлено перевіркою (а.с.8), ПП ОСОБА_2 проводилась реалізація (фіскальний чек від 04.03.2010 року №3390- а.с.50) напою медового «Графський»(0,5 літра, міцність 37%) по ціні 18,00 грн. - нижче від встановленої мінімальної роздрібної ціни 23,73 грн.

Відповідно до ст. 17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема за оптову або роздрібну торгівлю коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін але не менше 1000 гривень.

Таким чином суд приходить до висновку що органами Державної податкової інспекції було правомірно застосовано штрафну санкцію до відповідача у розмірі 1000,00 грн. за вказане правопорушення. (а.с.11,13,48)

В частині стягнення штрафної санкції за реалізацію алкогольних напоїв на розлив у закладах, де немає статусу громадського харчування, суд приходить до висновку у необхідності відмовити в задоволенні позову в цій частині, виходячи із наступного.

В акті перевірки від 04 березня 2011 року було зафіксовано що відповідачем було реалізовано горілку «Златогор»по 50 г. за ціною 2,50 грн. на місці без одержання статусу суб'єкта господарювання громадського харчування чи відповідного спеціалізованого відділу, чим порушено ст.153 Закону України від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». Рішенням про застосування фінансових санкцій від 13.03.2010 р. № НОМЕР_4 за порушення реалізацію на розлив алкогольних напоїв у закладах де немає статусу громадського харчування застосовано штраф у розмірі 6800,00 грн. Такий висновок Хустська ОДПІ зробила на основі чеку РРО № 3394 від 04.03.2010 року. (а.с.50). Проте під час дослідження доказів, судом встановлено, що Хустською ОДПІ зроблено хибний висновок про наявність факту продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці. Так у судовому засіданні представником відповідача для огляду було надано пляшку горілки «Златогор»ємністю 50 грам, розлиту заводським способом із наявністю марки акцизного збору. В підтвердження факту придбання даної горілки у тарі по 50 грам було надано товарну накладну № 3973 від 24.06.2009 року (а.с.80). Відтак реалізації на розлив алкогольної продукції здійснено не було, а реалізовувалася горілка у фасованих пляшках ємністю 50 грам. Отже, податковий орган дійшов хибного висновку щодо реалізації даної продукції на розлив.

Таким чином суд приходить до висновку що органами Державної податкової інспекції було неправомірно застосовано штрафну санкцію до відповідача у розмірі 6800,00 грн. за вказане правопорушення.

Відповідно до ст.153 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(із змінами та доповненнями) продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єктам господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання з універсальним асортиментом товарів, а відповідно до ч. 10 ст. 18 даного Закону Кабінету Міністрів України надано право встановлювати мінімальні оптово-відпускні та роздрібні ціни на алкогольні напої.

Відповідно до абз. 8, 12 ч. 2 ст.17 Закону України від 19.12.1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів, зокрема, у разі порушення вимог статті 15 цього Закону 6800,00 гривень; оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 1000 гривень.

Суд приходить до висновку у необхідності задоволення даного позову частково, а саме позов слід задовольнити в частині стягнення штрафних (фінансових) санкцій від 13.03.2010 р. № НОМЕР_2 в сумі 4420,00 грн. за порушення Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», штрафних санкцій в сумі 1344,00 грн. за порушення Закону України «Про патентування певних видів господарської діяльності»; стягнення штрафних санкцій за продаж алкогольних напоїв за цінами, що нижчі від мінімально встановлених в сумі 1000,00 грн.

В стягненні штрафної санкції за реалізацію алкогольних напоїв на розлив у закладах, що не мають статусу громадського харчування в сумі 6800,00 грн. слід відмовити.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Хустської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення 13564,00 грн. заборгованості задовольнити частково.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 заборгованість по штрафних санкціях в сумі 6764,00 грн. (шість тисяч сімсот шістдесят чотири гривні).

3. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Судові витрати на підставі ч.4 ст. 94 КАС України із відповідача не стягуються.

5. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дору Ю.Ю.