Постанова № 16533163, 30.06.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2011 р. Справа № 2а-14754/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Врони О. В. при секретаріГудим І.В. за участю: за участю представник позивача Лисенко В.В. представник відповідача не зявився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Інспекції державного архитектурно-будівельного контролю у Д/о до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, - ВСТАНОВИВ: До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем виявлене порушення з боку відповідача ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» шляхом виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до існуючого кафе без відповідного дозволу. За вказане правопорушення у сфері містобудування відповідно до абз.8 статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» за ухилення від виконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до відповідача була застосована фінансова санкція у вигляді штрафу в сумі 850,00грн., яка в добровільному порядку відповідачем не сплачена. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, відзив на позов не надав. У відповідності до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача, оскільки застосував всіх можливих заходів щодо його процесуальних прав.

Розглянувши матеріали справи і доводи позовної заяви, заслухавши представника позивача, дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що в рамках здійснення архітектурно-будівельного контролю, відповідно до п.3, п.11-1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію, затвердженого Постановою КМУ від 18.10.2006 №1434, головним державним інспектором Жовтоводського регіонального відділу інспекції державного архітектурного-будівельного контролю у Дніпропетровській області встановлений факт порушення відповідачем ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» шляхом виконання будівельних робіт з будівництва прибудови до існуючого кафе «Десна» за адресою: м. Жовті Води, вул. Петровського, 37-Б вздовж пішохідного переходу від вул. Петровського до вул. 50 річчя Комсомолу без відповідного дозволу.

За фактом виявленого правопорушення до власника кафе «Десна» фізичної особи підприємця ОСОБА_4 був складений припис від 20 серпня 2010 року, яким запропоновано надати до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області довідку про вартість виконаних будівельних робіт складену незалежною експертною організацією.

Станом на 17 вересня 2010 року припис державного органу, який здійснює архітектурно-будівельний контроль, відповідачем не був виконаний, про що складений протокол про правопорушення у сфері містобудування.

За ухилення від виконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до відповідача застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у розмірі 850,00грн.

Постанова про накладення штрафу від 24 вересня 2010 року №48-Ю була отримана відповідачем 30 вересня 2010 року, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до абз.8 статті 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» від 14.10.1994 №208/94-ВР за ухилення від виконання приписів інспекції державного архітектурно-будівельного контролю до правопорушника застосовується фінансова санкція у вигляді штрафу у розмірі пятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст.3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх обєднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» штраф підлягає сплаті у пятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу добровільно, штраф підлягає стягненню в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає, що факт порушення відповідачем вимог законодавства доведений, у з звязку з чим застосування органом державного архітектурно-будівельного контролю фінансових санкцій є правомірним. На момент розгляду справи, інформації про виконання відповідачем рішення про застосування до нього фінансових санкцій не надійшло. Будь яких доказів, щодо оскарження даних рішень, суду не надано.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області до фізичної особи підприємця ОСОБА_4 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (АДРЕСА_1) до державного бюджету штраф у розмірі 850,00грн. за правопорушення у сфері містобудування (код платежу 21081100, р/р 31118106700002, одержувач ГУДКЦ в Дніпропетровській області, код ЄДРПОУ 23928791 МФО 805012).

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги відповідно до ст. 186 України.

Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Текст постанови в повному обсязі складено 17.01.2011 року.

Суддя О.В. Врона