Постанова № 16533060, 04.04.2011, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 р. Справа № 2а-12620/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чабаненко С. В. розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Інтера Інвест» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії, - ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Приватного підприємства «Інтера Інвест» з вимогою: зобовязати відповідача визнати податковими деклараціями надані позивачем податкові звіти у вигляді податкових декларації по податку на додану вартість за квітень 2010р. від 18.05.2010р. та за травень 2010р. від 19.06.2010р., які отримані відповідачем у встановлені законом строки 19 травня та 21 червня 2010 р.

В обґрунтування позову представник позивач зазначив, що внаслідок неправомірних дій ДПІ, податкові звіти у вигляді податкових декларації по податку на додану вартість за квітень 2010р. від 18.05.2010р. та за травень 2010р. від 19.06.2010р. не були визнані відповідачем, із зазначенням причини, яка не відповідає вимогам чинного законодавства.

Позивач вважає дії ДПІ неправомірними, на підставі чого просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується письмовими доказами, які містяться в матеріалах справи, однак надав письмові заперечення, відповідно до яких зазначив, що податкова звітність підприємства не була визнана ДПІ, так як у декларації містилися потертості, у звязку з чим неможливо прочитати зазначені у них показники. На адресу ПП «Інтера Інвест» було направлено лист в якому запропоновано оформити декларації належним чином та надати до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська. Таким чином, ДПІ вважає що діяло в межах та відповідно до норм законодавства, на підставі чого представник відповідача просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши, матеріали справи, оцінивши надані суду докази, суд доходить висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що на момент виникнення спірних правовідносин ПП «Інтера Інвест» (код ЄДРПОУ 35544135) перебувало на податковому обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

Приватним підприємством «Інтера Інвест» на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська було направлено податкові звіти у вигляді податкових декларації по податку на додану вартість за квітень 2010р. від 18.05.2010р. та за травень 2010р. від 19.06.2010р., які були отримані відповідачем, на підтвердження чого суду надано повідомлення про вручення поштового відправлення.

Листом від 25.05.2010 року №19151/10/28-239 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська позивача повідомлено про те, що податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року невизнано, оскільки означений документ оформлений з порушенням вимог щодо порядку заповнення податкової звітності, викладених у наказі ДПА України від 30.05.1997 року №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання», а саме, в наданій декларації неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження.

Листом від 21.06.2010 року №24721/10/28-239 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська позивача повідомлено про те, що податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року невизнано, оскільки означений документ оформлений з порушенням вимог щодо порядку заповнення податкової звітності, викладених у наказі ДПА України від 30.05.1997 року №166 «Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення та подання», а саме, в наданій декларації неможливо прочитати текст або цифри внаслідок пошкодження.

Відповідно до листів отриманих ПП «Інтера Інвест», позивачем повторно було направлено податкову звітність за квітень 2010 року, однак ДПІ своїм листом від 31.08.2010 року повідомило що не визнає податкову звітність з податку на додану вартість за квітень 2010 року, з тих самих підстав що і у попередніх листах.

Вказані підстави не визнання податкової звітності податковим органом, суд розцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до ст.9 ЗУ «Про систему оподаткування» платник податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законом терміни, у звязку з чим повинні подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів).

Пункт 1.1 ст.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами» №2181- III від 21.12.2000 року передбачає, що платник податків - юридичні особи, їх філії, відділення, і відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із закон покладено обов'язок утримувати та (або) сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), пеню, штрафні санкції.

Відповідно до п. 4.1.2. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Платник податків може також оскаржити дії службової (посадової) особи контролюючого органу з відмови у прийнятті податкової декларації у судовому порядку.

Незалежно від наявності відмови у прийнятті податкової декларації платник податків зобов'язаний погасити податкове зобов'язання, самостійно визначене ним у такій податковій декларації, протягом строків, установлених пунктом 5.3 статті 5 цього Закону.

Податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право:

-надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу;

-оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Отже, даною нормою Закону визначено виключний перелік підстав, за наявності яких податкова звітність може бути не визнана податковим органом. З листів ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 25.05.2010р., 21.06.2010р. та 31.08.2010р. не вбачається наявність жодної з підстави, передбачених цим Законом для не визнання контролюючим органом, як податкову декларацію податкову звітність ПП «Інтера Інвест». Окрім цього, відповідачем не надано суду доказів, які б підтверджували обставини, викладені у листах від 25.05.2010р., 21.06.2010р. та 31.08.2010р.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Суд перевіряє, відповідно до п.1,2 ст. 3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, чи прийняті (вчинені) вони:

- на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

- з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що рішення податкового органу, викладене в листах від 25.05.2010р., 21.06.2010р. та 31.08.2010р. суперечить п. 4.1.2. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», та позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Окрім цього, відповідно до ч.1 ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. На час розгляду справи, підстави для винесення окремої ухвали не становлені.

На підставі викладеного ст.ст. 2, 9, 11, 70-71, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Приватного підприємства «Інтера Інвест» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Зобовязати відповідача визнати податковими деклараціями надані позивачем податкові звіти у вигляді податкових декларації по податку на додану вартість за квітень 2010р. від 18.05.2010р. та за травень 2010р. від 19.06.2010р., які отримані відповідачем у встановлені законом строки 19 травня та 21 червня 2010 р.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

С.В. Чабаненко