Постанова № 16533000, 22.06.2011, Вінницький окружний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2011 р. Справа № 2а/0270/2853/11

Вінницький окружний адміністративний суд в складі

Головуючого судді Яремчука Костянтина Олександровича,

при секретарі судового засідання: Колос Мирославі Сергіївні

за участю представників сторін:

позивача : ОСОБА_1 - представник на підставі довіреності;

відповідача : ОСОБА_2 - представник на підставі довіреності;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємства "ВІНКАВА"

до: державної податкової інспекції у м. Вінниці

про: скасування рішення про застосування фінансових санкцій

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось приватне підприємство "ВІНКАВА" (далі - ПП "ВІНКАВА") до державної податкової інспекції у м. Вінниці (далі - ДПІ у м. Вінниці) про скасування рішення про застосування фінансових санкцій.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної перевірки податковими інспекторами ДПІ у м. Вінниці виявлено порушення ПП «ВІНКАВА» вимог статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», зокрема, не розміщено інформації про заборону куріння в приміщенні офісу-складу.

На підставі даного акту 24 травня 2011 року було прийняте рішення №0003452340 про застосування до ПП «ВІНКАВА» фінансових санкцій у розмірі 3400 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача заперечувала проти заявлених позовних вимог відповідно до поданих заперечень (а.с. 19-20).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Приватне підприємство "ВІНКАВА" як юридична особа зареєстроване виконавчим комітетом Вінницької міської ради 15 квітня 2003 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А00 №826841 (а.с. 6). Згідно з довідкою ДПІ у м. Вінниці №59 від 20 лютого 2009 року (а.с.12) підприємство взято на облік платника податків.

За результатами проведеної податковими інспекторами ДПІ у м. Вінниці перевірки господарського обєкту офісу-складу, що належить ПП «ВІНКАВА» щодо дотримання порядку здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, було встановлено порушення положень статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме не розміщено у офісі-складі наочної інформації про заборону куріння. За результатами перевірки складено акт №244/02/28/23/32473131 від 10 травня 2011 року

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято рішення № 0003452340 від 24 травня 2011 року, яким до позивача за порушення статті 15-2 Закону № 481/95 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 3400,00 грн. за необладнання спеціально відведених місць для куріння та нерозміщення наочної інформації.

Спірні правовідносини між сторонами стосуються правомірності застосування відповідачем фінансових санкцій до позивача за порушення статті 15-2 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Так, частиною 2 статті 15-2 зазначеного Закону заборонено, крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів у закладах громадського харчування; у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; у приміщеннях закладів культури; у приміщеннях закритих спортивних споруд; у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності.

Цією ж статтею передбачено, що у місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: “Куріння заборонено».

При цьому, у спеціально відведених для куріння місцях розміщується наочна інформація, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: "Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоров'ю!". У місцях для куріння має бути розміщено прямокутний графічний знак із текстом такого змісту: "Місце для куріння" та інформація про шкоду, яку завдає здоров'ю людини куріння тютюнових виробів, із текстом такого змісту: "Куріння шкодить Вашому здоров'ю!".

Таким чином, законодавець чітко передбачив обовязок розміщувати наочну інформацію про заборону куріння у місцях та закладах, де куріння заборонено, а також наочну інформацію, яка складається із відповідного графічного знака та тексту такого змісту: «Місце для куріння. Куріння шкодить Вашому здоровю».

Судом встановлено, що в офісі-складі відповідача, що знаходиться за адресою м. Вінниця, провул. Щорса, 14А, відсутня наочна інформація про заборону куріння саме в офісі-складі. Більше того, зазначене не оспорюється позивачем, на що вказав його представник в судовому засіданні.

Окрім того, представник позивача пояснив, що позивачем обладнані спеціальні місця для куріння на вулиці поблизу приміщення. Також зауважив на тому, що працівниками податкового органу не звернуто уваги, що на сходовій клітині, в туалеті та коморі відповідачем розміщено інформацію щодо заборони куріння.

При цьому, на запитання, чому в офісі-складі, розташованому за адресою - м. Вінниця, провул. Щорса, 14А, така інформація відсутня, представник позивача пояснив, що нерозміщення вказаної інформації в офісі-складі обумовлене вірогідністю заборони куріння в такому місці.

Проте, зазначені пояснення представника позивача, на думку суду, не є переконливими, оскільки Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не містить виключень щодо необовязковості розміщення інформації про заборону куріння в офісі підприємства.

Більше того, у Законі міститься імперативна норма щодо обовязковості розміщення наочної інформації про заборону куріння у місцях та закладах, де куріння заборонено.

З огляду на викладене, а також враховуючи підтвердження представником позивача факту відсутності такої інформації в офісі-складі, тому суд вважає, що позовні вимоги є необґрунтованими.

Відповідальність за порушення положень статті 15-2 зазначеного вище Закону передбачена частиною 2 статті 17 даного Закону, а саме: необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 15-2 цього Закону тягне за собою фінансові санкції в розмірі 3400 гривень.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що представником позивача не було спростовано обставин, що викладені у акті перевірки від 10 травня 2011 року, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні позову приватного підприємства "ВІНКАВА" відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович