Постанова № 16532969, 09.06.2011, Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

вул. Севастопольська, 43, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, Україна, 95013

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2011 р. 12:39 Справа №2а-12007/10/12/0170 Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі :

Головуючого судді

Котаревої Г.М., при секретарі судового засідання Лиган М.В.,

розглянувши адміністративну справу

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

за участю:

представника позивача ОСОБА_2, довіреність № б/н від 11.10.10р.; представника відповідача ОСОБА_3, довіреність № 7/10-0 від 10.03.11р.,

Експерт Жиліна А.Г., посвідчення № 781.

Суть спору Відкрите акціонерне товариство «Суднобудівний завод «Залів» (далі - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду АРК з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим (далі відповідач), в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.08.2010 р. № 0000020700/0, відповідно до якого встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на 42205,00 грн. за період квітень 2010 року.

Ухвалами Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.10р. відкрито провадження по справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення по суті спору. Вимоги мотивовані тим, що податкове повідомлення рішення винесено на підставі акту про результати позапланової виїзної перевірки, з якого вбачається, що в порушення п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.7.1 та абз. «а» п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість” завищено заявлену суму до бюджетного відшкодування за квітень 2010 року на суму 42205,00грн.

Підставою вищевказаного висновку є те, що перевіряючими виключені з податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним, отриманим ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» від ТОВ «Корабел-Сервис», оплаченими у квітні 2010 року та включеними підприємством до розрахунку бюджетного відшкодування на загальну суму 271231,20грн., у т. ч. ПДВ 42205,20грн. А відповідно до даних СДПІ контрагент позивача ТОВ «Корабел-Сервис» не має достатніх умов для здійснення господарської діяльності та взаємовідносини між цим підприємством та його контрагентами не спричиняють реального настання правових наслідків.

Представник позивача зазначив, що відповідно до норм Цивільного кодексу України, сторони (у даному випадку ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» та ТОВ «Корабел-Сервис») мали необхідний обсяг цивільної дієздатності для здійснення угоди, волевиявлення сторін було вільним, дотримана форма угоди, настали реальні правові наслідки (перехід права власності), а також зміст угоди не суперечило чинному законодавству та моральним принципам суспільства. У сторін угоди є всі, передбачені законодавством податкові та бухгалтерські документи, що підтверджують реальність і, відповідно, дійсність угоди.

Таким чином, як зазначив представник позивача, СДПІ в м. Сімферополі АР Крим прийняте безпідставне та необґрунтоване рішення щодо завищення суми бюджетного відшкодування.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував з підстав, зазначених у запереченнях на позовну заяву, а також пояснив, що податкове повідомлення - рішення СДПІ в м. Сімферополі АР Крим від 10.08.2010 р. № 0000020700/0 є законним та обґрунтованим, прийнято за результатами встановлених під час перевірки порушень.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Посадовими особами Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим з 12.07.2010р. по 23.07.2010р. проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2010р., яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось за березень 2010р. та квітень 2010р.

За результатами перевірки складено акт № 256/07-00/14307251 від 30.07.2010р. (а.с.15- 41).

У висновках зазначеного акту зафіксовано, що порушення п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.7.1 та абз. «а» п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що призвело до завищення заявленої суми до бюджетного відшкодування за квітень 2010 року на 42205,00грн.

На підставі акту перевірки № 256/07-00/14307251 від 30.07.2010р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків в м. Сімферополі АР Крим прийнято податкове повідомлення рішення від 10.08.2010 р. № 0000020700/0 , відповідно до якого встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на 42205,00 грн. за період квітень 2010 року. (а.с.48).

Зазначене повідомлення-рішення було отримано позивачем 12.08.2010 року, згідно поштового конверту та повідомлення (а.с. 49).

Вирішуючи питання щодо обґрунтованості позовних вимог судом встановлено, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав:

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Платники податку на додану вартість, обєкти, базу та ставки оподаткування , перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій визначені в законі України “Про податок на додану вартість”.

Підпунктом 1.8 ст.1 Закону України “Про податок на додану вартість” визначено поняття бюджетного відшкодування, яке є сумою, яка підлягає поверненню платнику податків з бюджету у звязку з надмірною сплатою податку у випадках визначених у законі.

Згідно з п.п. 1.6 та 1.7 ст. 1 Закону України “Про податок на додану вартість” податкове зобовязання це загальна сума податку, одержана ( нарахована) платнику податку у звітному ( податковому) періоді, визначена згідно з Законом, а податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду , визначена цим законом. При цьому датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, зокрема, дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг) (пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону).

Порядок обчислення та сплати податку визначений у ст.7 вказаного Закону.

Відповідно до п.п. 7.7.1 п.7.7. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобовязання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При відємному значенні суми розрахованої згідно з п.п. 7.7.1 цього пункту закону, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди , а при його відсутності зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має відємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок відємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (пп. 7.7.2 Закону).

Таким чином стає зрозумілим, що згідно з Законом України “Про податок на додану вартість” сума бюджетного відшкодування формується як відємне значення різниці між податковими зобовязаннями та податковим кредитом за відповідний податковий період. У наступному податковому періоді ця сума підлягає бюджетному відшкодуванню платнику податку за умови сплати податку на додану вартість разом з ціною товару постачальникам товарів (послуг).

Позивач є юридичною особою, зареєстрованою 28.11.1994 року Виконавчим комітетом Керченської міської ради АР Крим з ідентифікаційним кодом 14307251, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А00 №641764 (а.с. 192 ).

Податковий орган в акті перевірки № 256/07-00/14307251 від 30.07.2010р. та відповідач у своїх запереченнях вказують на те, що відповідач на протязі квітня 2010 року мав взаємовідносини з ТОВ «Корабел-Сервис». Під час проведення перевірки ТОВ «Корабел-Сервис», було встановлено, що підприємство не має відповідних трудових ресурсів, основних засобів та виробничого обладнання для здійснення робот (послуг), тобто операції є без мети настання реальних наслідків. Таким чином, як вказано у акті перевірки, операції приймання-передачі робот (послуг) не проводилися.

Матеріали справи свідчать про те, що між позивачем та ТОВ «Корабел-Сервис» 18.01.2010 року укладено договір по наданню послуг № 02/2010 (а.с. 62-63) з відповідними додатковими угодами (а.с. 64-100) на загальну суму 581569,20грн., у т.ч. ПДВ 96928,20грн.

На виконання умов договору, у квітні 2010 року ТОВ «Корабел-Сервис» надано послуг (виконано робіт) на загальну суму 253231,20грн., у т.ч. ПДВ 42205,20грн.

Позивачем на підтвердження фактичного здійснення операцій з поставки з ТОВ «Корабел-Сервис» надано до матеріалів справи договір, додаткові угоди, докази оплати отриманого товару (послуг), акти виконаних робіт, податкові накладні.

З пояснень сторін стає зрозумілим, що позивач, який мав права на бюджетне відшкодування по ПДВ, відніс сплачений ним під час здійснення розрахунків з зазначеними контрагентами ПДВ до складу податкового кредиту відповідних звітних періодів.

Відповідач наполягав на тому,що суми ПДВ, сплачені позивачем під час проведення розрахунків з контрагентом не підлягали віднесенню до податкових кредитів по ПДВ в наслідок того , що контрагентом позивача - ТОВ «Корабел-Сервис» порушено публічний порядок здійснення діяльності.

Як зазначено вище, позивачем надані документи, яки свідчать про те,що він в повному обсязі сплатив на користь постачальників товарів (послуг) їх вартість , в тому числі ПДВ.

Відповідач у порядку, передбаченому ст. 71 КАСУ , не надав доказів того, що позивач не виконав зобовязання щодо проведення розрахунків за придбаний товар, не сплатив суми ПДВ.

Відповідно до абз «д» п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість”, платник податків зобовязаний надати покупцю податкову накладну, що має містити місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість.

Позивачем до матеріалів справи надані податкові накладні, які свідчать про надання послуг та виконання робіт ТОВ «Корабел-Сервис». Зазначені накладні мають усі, передбачені п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” реквізити.

Також, на думку суду єдиною умовою бюджетного відшкодування визначеного відємного значення є фактична сплата ПДВ отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальником таких товарів (послуг).

Згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» №996-XIV від 16.07.1999р. (із змінами та доповненнями) встановлено вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995р. за N168/704, первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа.

Згідно даних судово-економічної експертизи (Висновок № 158/10 - а.с. 220-230), завищення суми, заявленої до бюджетного відшкодування у квітні 2010р. на суму 42205,00грн., експертизою не встановлено.

Згідно з даними експертизи, факт здійснення господарської операції по виконанню угод між позивачем та ТОВ «Корабел-Сервис» підтверджено первинними бухгалтерськими документами, а також факт оплати по вищевказаним угодам підтверджується платіжними дорученнями та виписками банка.

Суд зазначає, що зміст договору між позивачем та ТОВ «Корабел-Сервис» не суперечить актам цивільного законодавства, судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору, також вказаних доказів у відповідності до вимог ст.71 КАС України не надано на вимогу суду і відповідачем.

Таким чином, суд не може погодитися з висновками відповідача щодо недодержання позивачем вимог п.1 та п. 5 ст.203, ст.215, ст. 216, ст.228 Цивільного кодексу України в момент укладання угоди між позивачем та ТОВ «Корабел-Сервис», та вчинення даного правочину без мети настання правових наслідків.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про реальність господарських операцій здійсненних ВАТ «Суднобудівний завод «Залів» по взаємовідносинах з ТОВ «Корабел-Сервис», повязаність їх з власною господарською діяльністю позивача, та належне відображення їх результатів у бухгалтерському та податковому обліку, приймаючи до уваги те, що матеріали справи свідчать про наявність у позивача сум підтвердженого відповідачем бюджетного відшкодування по ПДВ, які були не менш сум його зобовязань по ПДВ у зазначені звітні періоди, надання ним податкових накладних на товар (послуги), отриманий у ТОВ «Корабел-Сервис» суд вважає, що позивач правомірно включив відповідну суму ПДВ 42205,00грн. до бюджетного відшкодування.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Положеннями частини 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням визначеного можна зробити висновок, що не відповідають нормам податкового законодавства викладений відповідачем в акті 256/07-00/14307251 від 30.07.2010р., на підставі якого складено спірне податкове повідомлення рішення, висновок про те, щодо позивач порушив норми п. 4.1 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3, п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4, п.п. 7.4.5, п. 7.4, п.п. 7.7.1 та абз. «а» п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст.7 Закону України “Про податок на додану вартість”, що призвело до завищення заявленої суми до бюджетного відшкодування за квітень 2010 року на 42205,00грн.

У звязку з наведеним суд вважає, що у відповідача не було правових підстав для зменшення бюджетного відшкодування позивача за вказаний період на загальну суму 42205,00грн.

В силу викладеного суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Під час судового засідання, яке відбулось 09.06.11р. були оголошені вступна та резолютивна частини постанови. Відповідно до ст.ст.160, 163 КАСУ постанову складено 14.06.11р.

Керуючись ст.ст. 98, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 10.08.2010 р. № 0000020700/0, відповідно до якого встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на 42205,00 грн. за квітень 2010 року.

3. Стягнути на користь Відкритого акціонерного товариства «Суднобудівний завод «Залів» (м. Керч, вул. Танкістів, 4, АР Крим, 98310, ідентифікаційний код 14307251) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 3,40 грн.

У разі неподання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення (у разі проголошення відповідно до ст. 160 КАС України вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні , або, у разі проголошення постанови у відсутності особи, яка бере участь у справі з дня отримання нею копії постанови).

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Котарева Г.М.