Рішення № 1653287, 21.04.2008, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2008 р. Справа № 51/54-08

вх. № 1397/5-51

Суддя господарського суду Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Шадура А.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Крижановський М.В., доручення від 23.01.2008 року, відповідача - не з"явився,

розглянувши справу за позовом ТОВ "Перероблюючий завод", с. Рогань

до КВЖРЕП Фрунзенського району м. Харкова, м. Харків

про стягнення 7750,08 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач завернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь 7750,08 грн. заборгованості, що виникла з договору № 01.04.07 НГ про надання послуг з розміщення та захоронення твердих побутових відходів, укладеного між сторонами 01.04.2007 року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем взятих на себе зобов"язань щодо своєчасної оплати наданих послуг. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

01.04.2008 року до господарського суду, через канцелярію, від відповідача надійшов лист, в якому відповідач борг визнає в повному обсязі, однак вказує на те, що з 01.04.2007 року підприємство відповідача не надає послуги на утримання домівок та отримує фінансування з бюджету тільки на виплату заробітної платні, внаслідок чого у нього відсутні кошти на погашення заборгованості.

17.04.2008 року до господарського суду, через канцелярію суду, від позивача надійшо лист, в якому позивач просить долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення про доплату державного мита № 230 від 16.04.2008 року.

Суд, оглянувши документ, долучає його до матеріалів справи.

В судовому засіданні 21.04.2008 року представник позивача підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач не скористався своїм процесуальним правом брати участь у судовому засіданні. Про час, місце та дату судового засідання був повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

01.04.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 01.04.07 НГ про надання послуг по розміщенню та захороненню негабаритних відходів, відповідно до пункту 1.1 якого замовник (відповідач по справі) доручає, а виконавець (позивач по справі) приймає на себе зобов"язання по розміщенню та захороненню негабаритних відходів. Строк дії договору встановлений до 31.12.2007 року (пункт 2.1 договору).

Відповідно до пункту 3.2 договору, запланований об"єм вивозу відходів за період з 01.04.2007 року по 31.12.2007року становить 20250,00 м.к. Загальна сума договору складає 126360,00 грн.

Послуги виконавця оплачуються замовником шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок виконавця. Вид оплати - попередня оплата (пункт 3.3 договору).

Однак, відповідач свої зобов"язання по договору в повному обсязі не виконав, внаслідо чого утворилась заборгованість, яка складає 7750,08 грн.

Факт наявності боргу підтверджується актом звірки взаємних розрахунків, підписаним сторонами 31.05.2007 року.

Відповідно до статті 526 Цивільного Кодексу України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та порядку, що встановлені договором.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими, вони підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, не спростовані відповідачем та є таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 4, 12, 33, 43-49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Фрунзенського району м. Харкова ( 61099, м. Харків, вул. Рибалко, 45-Б, р/р 260065588 ВАТ "Мегабанк", МФО 351629, код ЄДРПОУ 05478551) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Перероблюючий завод" ( поштова адреса: м. Харків, вул. Сумська, 57; юридична адреса: 62481, Харківська область, Харківський район, с. Рогань, вул. Леніна, 93, р/р 2600549020300 в ХФ ВАТ КБ "Хрещатик", МФО 350880, код ЄДРПОУ 32943460) – 7750,08 грн. основного боргу, 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шарко Л.В.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний 25 квітня 2008 року.