Постанова № 16531997, 23.06.2011, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" червня 2011 р.

Справа № 5024/498/2011

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів Л.І. Бандури, В.Б. Туренко,

при секретарі судового засідання –О.О. Довбиш,

за участю представників сторін:

від позивача: М.С. Вітцівська,

від відповідача: М.Л. Ремига,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України»

на рішення господарського суду Херсонської області від 05.05.2011р.

у справі № 5024/498/2011

за позовом Державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області

про скасування постанови,

встановив:

Державне підприємство «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України»звернулося з позовом та уточненням до нього до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про визнання недійсною постанови першого заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області про накладення на позивача штрафу у сумі 141 513,63 грн. на підставі статті 301 Закону України «Про планування та забудову територій».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в 2010 році побудовано зерносховище на 3 000 тон на території зернотоку ДП ДГ Інституту рису УААН за адресою: вул. Студентська, 11, с.Антонівка Скадовського району Херсонської області. Для здійснення будівництва відповідно до чинного законодавства позивачем було отримано необхідні дозволи, рішення, висновки. На виконання вимог статті 301 Закону України «Про планування та забудову територій»позивачем приймалися заходи щодо належного оформлення введення в експлуатацію будівлі зерносховища, а саме ним складено акт готовності об’єкту до експлуатації, який було затверджено низкою погоджувальних органів, крім Головного управління МНС у Херсонській області, яке двічі відмовило позивачу у погодженні цього акту. Проте, як зазначив позивач, він змушений був скористатися зерносховищем до отримання сертифікату відповідності через відсутність іншого сховища, тоді як залишивши рис поза зерносховищем, позивач, який є державним підприємством, втратив би врожай та поніс збитки. За таких обставин ДП ДГ Інституту рису УААН не може бути притягнутий до адміністративно-господарської відповідальності у зв’язку з відсутністю вини у скоєнні правопорушення, що унеможливлює накладення штрафу. Крім того, розрахунок штрафу проведено відповідачем з порушенням чинного законодавства.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.05.2011 р. в позові відмовлено з огляду на те, що оскаржувана постанова прийнята в межах повноважень відповідача та в порядку, визначеному чинним законодавством.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ДП «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України»звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати, посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи; порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі та в судовому засіданні апеляційної інстанції скаржник зазначив, що сума штрафу за правопорушення у сфері містобудування розрахована всупереч вимогам чинного законодавства, а саме Положення про накладання штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, оскільки відповідачем сума штрафу була визначена на підставі довідки про вартість зерноскладу, яка лише опосередковано вказує на об’єми виконаних робіт. Крім того, в порушення статті 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»при складанні протоколу від 02.03.2011 р. за № 1-1-16/С інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю не складено припису про усунення допущених порушень, тоді як оскаржувана постанова прийнята на підставі припису, складеному за місяць до проведення перевірки, результатом якої є накладення штрафу у розмірі 141 513 грн. 63 коп.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги представник Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області послався на те, що позивач всупереч вимогам чинного законодавства використовував споруду зерносховища до введення цього об’єкту в експлуатацію, у зв’язку з чим інспекцією в межах своїх повноважень та з дотриманням встановленого порядку прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Стосовно розміру штрафу представник відповідача пояснив, що в матеріалах справи є довідка про вартість зерносховища, на підставі якої інспекцією здійснено розрахунок штрафу у розмірі 10 % від зазначеної в ній суми.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

У 2010 році позивачем побудовано зерносховище на 3 000 тон на території зернотоку ДП «ДГ Інституту рису УААН»за адресою: вул. Студентська, 1, с.Антонівка Скадовського району Херсонської області.

Відповідно до вимог статті 301 «Про планування і забудову територій»прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, який видається інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю з урахуванням частини четвертої цієї статті. Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам. Для одержання сертифіката відповідності замовник або уповноважена ним особа подає до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, яка надала дозвіл на виконання будівельних робіт, письмову заяву, до якої додаються: проектна документація на будівництво об'єкта, погоджена та затверджена в установленому законодавством порядку; акт готовності об'єкта до експлуатації, підписаний генпроектувальною та генпідрядною організаціями, субпідрядними організаціями, що здійснювали будівництво, генпроектувальною організацією, замовником, страховою компанією (якщо об'єкт застрахований).

З метою введення в експлуатацію споруди зерносховища позивачем підготовлено акт готовності об’єкта до експлуатації, який було погоджено замовником, генпроектувальником, генпідрядником, субпроектувальником, Антонівською сільською радою, Скадовською районною санітарно-епідеміологічною станцією, відділом містобудування архітектури та ЖКГ Скадовської райдержадміністрації, державним управлінням охорони навколишнього природного середовища в Херсонській області, територіальним управлінням інспекції держгірпромнагляду в Херсонській області, комітетом доступності при Херсонській облдержадміністрації (а.с.33-36).

Для погодження акту готовності об’єкта до експлуатації 22.12.2010 р. позивач звертався із заявою до РВ ГУ ДОМНС Скадовського району Херсонської області, однак 14.01.2010 р. ним на вказану заяву отримано відповідь про те, що дане питання уповноважений розглядати територіальний орган державного нагляду у сфері пожежної безпеки Херсонської області (а.с.39-40). В подальшому позивач двічі звертався до ГУ МНС у Херсонській області про узгодження акту готовності об’єкта до експлуатації, проте головним управлінням дослідному господарству було відмовлено в погодженні цього акту (а.с.41-44, 49).

Позивач також звертався до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю із заявою про отримання сертифікату відповідності, в якій дослідному господарству було відмовлено через невиконання у повному обсязі робіт у відповідності до проектної документації (а.с.84, 89).

18.01.2011 р. на підставі звернення начальника управління по боротьбі з організованою злочинністю УМВС України в Херсонській області за вх.№7/21-04-08/023-ю від 17.01.2011 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області проведена перевірка ДП «ДГ Інституту рису УААН»щодо дотримання містобудівного законодавства під час будівництва та експлуатації будівлі зерносховища на 3 000 тон, за результатами якої складено акт № 5/С від 18.01.2011 р. Перевіркою було встановлено, що зерносховище на 3 000 тон на території зернотоку ДП «ДГ Інституту рису УААН»в с.Антонівка Скадовського району Херсонської області експлуатується позивачем без сертифікату відповідності та акту готовності об’єкта до експлуатації, чим порушується стаття 301 Закону України «Про планування і забудову територій»(а.с.77). За результатами цієї перевірки інспекцією складено припис № 1-2-4 від 18.01.2011 р., яким зобов’язано позивача зупинити експлуатацію зерносховища до приведення у відповідність вимогам містобудівного законодавства, а також надати довідку про вартість експлуатованої вищевказаної будівлі зерносховища до відділу по Південному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області (а.с.78).

02.02.2011 р. за результатами проведеної інспекцією перевірки виконання припису № 1-2-4 від 18.01.20111 р. складено припис № 1-2-10, згідно із яким позивача повторно зобов’язано: зупинити експлуатацію зерносховища до приведення у відповідність вимогам містобудівного законодавства; усунути порушення, виявлені перевіркою, проведеною Скадовським РВ ГУ МНС України у Херсонській області від 05.01.2011 р.; ввести об’єкт в експлуатацію; в термін до 21.02.2011 р. до відділу по Південному регіону інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області надати довідку про вартість будівлі зерноскладу (а.с.79).

В період з 01.03.2011 р. по 02.03.2011 р. на підставі звернення прокурора Скадовського району від 01.03.2011 р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області проведена ще одна перевірка ДП «ДГ Інституту рису УААН»щодо дотримання містобудівного законодавства під час будівництва та експлуатації будівлі зерносховища на 3 000 тон. Згідно із протоколом № 1-1-16/С від 02.03.2011 р. та актом перевірки № 24/С від 01.03.2011 р. встановлено, що в порушення статті 301 Закону України «Про планування і забудову територій»зерносховище експлуатується без сертифікату відповідності та акту готовності об’єкта до експлуатації(а.с.81, 82).

10.03.2011 р. на підставі вищенаведених протоколу № 1-1-16 від 02.03.2011 р., припису № 1-2-10 від 02.02.2011 р., акту перевірки № 24 від 02.03.2011 р. та довідки ДП «ДГ Інституту рису УААН»про вартість зерносховища першим заступником начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області прийнято постанову № 41/С, якою згідно із статтею 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, на позивача накладено штраф у розмірі 141 513,63 грн. за порушення вимог статті 301 Закону України «Про планування і забудову територій»(а.с.32).

Відповідно до статті 3 вказаного Закону підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень. У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю. Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Відповідно до вимог пунктів 5, 6 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995 р., посадова особа інспекції, що уповноважена накладати штраф, розглядає питання про накладення штрафу на підставі протоколу та інших необхідних матеріалів (висновків експертів, даних лабораторних досліджень, фотографій, відомостей про попередні порушення, розрахунку розміру штрафу тощо).

Проте, в порушення вимог вищезазначених норм законодавства постанова про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування від 10.03.2011 р. прийнята на підставі припису № 1-2-10 від 02.02.2011 р., складеного за результатами проведення попередньої перевірки стосовно виконання припису № 1-2-4 від 18.01.20111 р. В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача також підтвердив, що при проведенні перевірки 01.03.2011 р. припис інспекцією не складався.

Крім того, інспекцією невірно розрахований розмір штрафу за порушення у сфері містобудування з огляду на наступне.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»передбачено, що за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями встановлено штраф у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Положенням про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, встановлено порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, передбачених вищенаведеним законом про відповідальність за правопорушення у сфері містобудування.

Згідно із пунктом 3 цього Положення вартість виконаних з порушеннями робіт для розрахунку розміру штрафу визначається відповідно до порядку визначення вартості будівництва і проектно-вишукувальних робіт, що встановлюється Мінрегіонбудом.

Наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 174 від 27.08.2000 р. затверджено Державні будівельні норми України. Правила визначення вартості будівництва. ДБН Д.1.1-1-2000. Ці будівельні норми, зокрема, встановлюють основні правила визначення вартості нового будівництва і носять обов'язковий характер при визначенні вартості будов (об'єктів), будівництво яких здійснюється із залученням бюджетних коштів або коштів підприємств, установ і організацій державної власності.

Отже, розрахунок штрафу повинен здійснюватися від суми виконаних будівельних робіт, що, в свою чергу, визначається згідно із вищенаведеними Правилами, тоді як для розрахунку штрафу інспекція у своїх приписах зобов’язувала позивача надати довідку про вартість будівлі зерносховища і здійснювала розрахунок штрафу, виходячи саме із цієї суми.

Таким чином, при прийнятті оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу у сумі 141 513,63 грн. відповідачем не дотримано вимог Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та вищенаведених підзаконних нормативно-правових актів щодо порядку накладення штрафу та розрахунку його суми, у зв’язку з чим постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області слід визнати недійсною.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а вимоги апеляційної скарги –задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу

України, суд –

постановив:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Херсонської області від 05.05.2011 р. у справі № 5024/498/2011 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсною постанову Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області від 10.03.2011 р. № 41/С про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудування на державне підприємство «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України»у сумі 141 513 грн. 63 коп.

Стягнути з рахунку Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Херсонській області на користь державного підприємства «Дослідне господарство Інституту рису Національної академії аграрних наук України»витрати по сплаті держмита в сумі 127,50 грн., в т.ч. за апеляційний перегляд справи, та 236 грн. –за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Доручити господарському суду Херсонської області видати відповідний наказ.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постанови законної сили.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Л.І. Бандура

Суддя В.Б. Туренко

Повний текст постанови підписано 25.06.2011 р.