Постанова № 16531935, 21.06.2011, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

21.06.11 Справа № 5015/299/11

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Мельник Г.І.

суддів: Новосад Д.Ф.

Михалюк О.В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Львова за № 61-853 вих. 11 від 20.04.2011 року

на рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2011 року

у справі № 5015/299/11

за позовом: Дочірнього підприємства «Константа-Захід», м. Львів

до відповідача: Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів

третя особа-1: Львівська міська рада, м. Львів

третя особа-2: Департамент житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів

третя особа-3: Державне госпрозрахункове підприємство МВС України «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне управління ГУМВС України у Львівській області», м. Львів

за участю прокурора м. Львова

про стягнення 881166,23 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 05.01.2011 року);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 05/1164 від 26.05.2011 року);

третьої особи-1: ОСОБА_3 (довіреність № 1.7 вих. 100 від 14.12.2010 року);

третьої особи-2: не зявився;

третьої особи-3: не зявився;

від прокуратури: не зявився;

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Львівської області від 26.03.2010 року у справі № 20/182, яке залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 року, позов задоволено частково: стягнуто з Управління капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів на користь Дочірнього підприємства «Константа-Захід», м. Львів 1 027 583,65 грн., з яких: 931127,20 грн. основного боргу, 17219,47 грн. 3% річних, 68903,36 грн. інфляційних втрат, 10177,86 грн. державного мита та 155,76 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2010 року вищевказані рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції у справі № 20/182 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Львівської області.

За результатами нового розгляду справи № 5015/299/11 (№ 20/182) рішенням господарського суду Львівської області (суддя Синчук М.М.) від 01.04.2011 року позов задоволено частково: стягнуто з Управління капітального будівництва Львівської міської ради, м. Львів на користь Дочірнього підприємства «Константа-Захід», м. Львів 822099,00 грн. заборгованості, 13851,80 грн. 3% річних, 45215,43 грн. інфляційних витрат, 8811,66 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита та 136,10 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Заступник прокурора м. Львова з постановленим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, оскільки вважає дане рішення незаконним, необґрунтованим і таким, що прийняте за неповного зясування обставин, що мають значення для справи, та з порушенням норм матеріального і процесуального права. Свої вимоги скаржник аргументує, зокрема тим, що підрядник зобовязаний виконати підрядні роботи, передбачені проектно-кошторисною документацією, внесення змін до якої є правом, а не обовязком замовника, проте виконання лише тих робіт, які передбачені кошторисом, що є невідємною частиною договору підряду, є обовязком підрядника, а тому вважає, що підрядник зобовязаний був виконувати додаткові роботи лише після внесення відповідних змін до кошторису. Покликається на те, що докази включення додаткових робіт у кошторис чи підписання між замовником і підрядником додаткових угод щодо виконання таких робіт у матеріалах справи відсутні, а роботи, стягнення заборгованості по оплаті яких є предметом даного позову, не входять до обсягу робіт, передбачених договором підряду, а тому відносини, що виникли між сторонами з приводу виконання додаткових робіт, є позадоговірними.

Позивач Дочірнє підприємство «Константа-Захід»у відзиві на апеляційну скаргу (за вих. № 135 від 30.05.2011 року), заперечуючи доводи апелянта, посилається на те, що генпідрядник, враховуючи вимоги договору підряду, у звязку із зміною обсягів та складності робіт попередив замовника про здорожчення вартості цих робіт та необхідність внесення змін до проектно-кошторисної документації, при цьому, види та обсяги робіт, які необхідно було виконати, зафіксовані в дефектних актах від 20.10.2008 року, 18.11.2008 року, 24.11.2008 року, 25.11.2008 року, 27.11.2008 року та погоджені замовником і ДП ЛДІ проектування комунального будівництва «Львівдіпрокомунбуд». Окрім того, вказує на те, що необхідність проведення додаткових робіт та визначення їх вартості було узгоджено із замовником та Львівською міською радою, про що свідчить протокол наради з питань реконструкції площі Торгової у м. Львові, яка відбулась 27.11.2008 року. На підставі наведеного просить залишити рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2011 року у справі № 5015/299/11 без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач Управління капітального будівництва Львівської міської ради у письмових поясненнях до апеляційної скарги (за вих. № 05/1086 від 18.05.2011 року) зазначає, що відповідач, дотримуючись вимог закону, обумовив свою згоду на виконання додаткових робіт виготовленням відкоригованої проектно-кошторисної документації, що зафіксовано в протоколі наради з питань реконструкції площі Торгової у м. Львові від 27.11.2008 року, однак, через відсутність необхідних бюджетних призначень відповідач не замовив виготовлення відкоригованої проектно-кошторисної документації і не надав її позивачу, що свідчить про відмову відповідача у наданні згоди на виконання позивачем додаткових робіт. Вважає, що протокол наради з питань реконструкції площі Торгової у м. Львові від 27.11.2008 року не можна розцінювати як підтвердження відкоригованого кошторису у розумінні виконання положень, передбачених цим протоколом. Враховуючи наведене, доводи апеляційної скарги підтримує в повному обсязі, просить її задоволити, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа-1 Львівська міська рада у відзиві на апеляційну скаргу (за № 1104/вих.-1562 від 31.05.2011 року) посилається на те, що протокол наради з питань реконструкції площі Торгової у м. Львові від 27.11.2008 року не зобовязує генпідрядника до виконання додаткових робіт, не є підтвердженням кошторису генпідрядника з боку замовника і не може вважатися зміною умов договору підряду, оскільки така згідно умов цього договору відбувається шляхом укладення додаткових угод. Зазначає також про те, що докази включення додаткових робіт у кошторис чи підписання між замовником і генпідрядником додаткових угод щодо виконання таких робіт у матеріалах справи відсутні, а роботи, про які йде мова у даній справі, не входять до обсягу робіт, передбачених договором підряду. З урахуванням вищенаведеного просить апеляційну скаргу задоволити, а рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2011 року у справі № 5015/299/11 скасувати.

Розгляд справи відкладався з підстав, викладених в ухвалі Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 року.

Прокуратура та треті особи-2,3 явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подавали, хоча про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2011 року, про що свідчать відмітка на зворотній стороні цієї ухвали та повідомлення про вручення поштових відправлень № 05352897 і № 05352900, тому колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутності їх представників за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши апеляційну скаргу та відзиви на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи-1, а також представника третьої особи-3, дані в передньому судовому засіданні, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2011 року у справі № 5015/299/11 залишити без змін, виходячи з наступного.

В результаті дослідження матеріалів справи колегією суддів встановлено, що 12.05.2008 року між Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, правонаступником якого є Управління капітального будівництва Львівської міської ради (замовник), та Дочірнім підприємством «Константа-Захід»(генпідрядник) було укладено договір № 22 на реконструкцію пл. Торгової у м. Львові (надалі договір), згідно умов якого генпідрядник зобов'язався власними силами та засобами в обумовлений строк у відповідності до замовлення і вимог проектно-кошторисної документації, будівельних норм та правил виконати роботи на об'єкті: Реконструкція площі Торгової, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити виконані роботи.

Договором встановлено динамічну договірну ціну (приблизну) в сумі 8115 154,80 грн., яка визначається на основі проектно-кошторисної документації, встановлюється відкритою, уточнюється протягом всього строку будівництва обєкта і є невідємною частиною договору.

Пунктом 4.2.1 договору встановлено обовязок замовника забезпечити генпідрядника проектно-кошторисною документацією.

Згідно п. 5.3 договору оплата прийнятих робіт здійснюється щомісячно шляхом проміжних платежів протягом 10-ти днів з моменту підписання замовником представлених генпідрядником актів виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про їх вартість (форма КБ-3).

Строки виконання робіт встановлено з травня 2008 року по листопад 2008 року, однак, ці строки можуть переглядатися сторонами за наявності таких умов: відсутності фінансування та появи додаткових робіт (п. 3.3 договору).

Пунктом 11.5 договору передбачено, що він вступає в силу з моменту підписання його тексту та усіх додатків, зазначених в п. 12.2 цього договору, і діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання взятих на себе зобовязань в період з травня по листопад 2008 року виконав обумовлені договором та проектно-кошторисною документацією роботи в повному обсязі на загальну суму 8115 154,80 грн., які відповідачем прийняті та оплачені, в тому числі на виконання рішення господарського суду Львівської області від 15.06.2009 року у справі № 15/99 (а. с. 5-7, Т. І).

Під час виконання робіт, передбачених договором, виникла необхідність у зміні проектних рішень та виконанні додаткових робіт, а саме: по захисту телефонної каналізації пл. Торгової, заміні ниток водопровідних мереж, демонтажу та збільшенню площі замощення проїзної частини пр-т. Свободи на трьох примиканнях до пл. Торгової, на примиканнях пл. Торгової з пл. Різні та пр-т. В.Чорновола з вул. Городоцькою, заміні світлофорних обєктів тощо, про що складено акти від 05.09.2008 року, 20.10.2008 року, 18.11.2008 року, 24.11.2008 року, 25.11.2008 року та 27.11.2008 року на предмет включення додаткових робіт в кошторис, які підписані представниками замовника та генпідрядника (а. с. 19-27, Т. І).

27.11.2008 року відбулась нарада з питань реконструкції площі Торгової у м. Львові за участю представників замовника, генпідрядника, Львівської міської ради, ГІП інституту «Львівдіпрокомунбуд»тощо, за результатами якої було прийнято рішення, оформлене протоколом від 27.11.2008 року: Інституту «Львівдіпрокомунбуд» відкоригувати проектно-кошторисну документацію згідно фактичних обсягів робіт, включити додаткові роботи в кошторис та провести перерахунок зведеного кошторису обєкта «Реконструкція площі Торгової у м. Львові»; Управлінню капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради передбачити планом на 2009 рік необхідні кошти для повного завершення комплексу робіт на даному обєкті (а. с. 18, Т. І). Прийняте рішення погоджено Управлінням капітального будівництва Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради та затверджено заступником міського голови з питань містобудування та інфраструктури.

Позивач неодноразово звертався до відповідача з проханням переглянути договірну ціну, врахувати в кошторисі додаткові обсяги робіт, які виникли під час виконання робіт з реконструкції інженерних мереж шляхового покриття та трамвайної колії на обєкті «Реконструкція площі Торгової», і включити в проект бюджету на 2009 рік суму в розмірі 2570 778,00 грн., що підтверджується листами № 381 від 11.12.2008 року, № 103 від 25.12.2008 року та № 403 від 26.12.2008 року (а. с. 152, 158, 159, Т. І).

Під час виконання додаткових робіт позивач виконав усі етапи робіт, передбачені договором, та власними коштами і засобами виконав додаткові роботи, які були погоджені актами від 05.09.2008 року, 20.10.2008 року, 18.11.2008 року, 24.11.2008 року, 25.11.2008 року та 27.11.2008 року (а. с. 19-27, Т. І) та відображені в акті виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року, довідці про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року та підсумковій відомості ресурсів за квітень 2009 року (а. с. 28-51, Т. І).

27.07.2009 року позивач направив відповідачу для підписання акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року та підсумкову відомість ресурсів за квітень 2009 року по обєкту «Реконструкція площі Торгової»на додаткові роботи, які не були враховані проектно-кошторисною документацією (лист за вих. № 212/1 від 27.07.2009 року а. с. 52, Т. І).

Листом за вих. № 2504/1665 від 31.07.2009 року відповідач повідомив позивача про відмову від підписання зазначених вище документів, прийняття і оплати додаткових робіт, вказаних у цих документах, з підстав відсутності бюджетних призначень на даний обєкт (а. с. 53, Т. І). У звязку з цим позивач звернувся до господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з відповідача (з урахуванням доповнення до позовної заяви про відшкодування збитків та зменшення позовних вимог за вих. № 32 від 19.03.2010 року а. с. 159-162, Т. IV) 931127,20 грн. збитків вартості виконаних додаткових робіт, 96275,85 грн. пені, 18290,90 грн. 3% річних та 68903,36 грн. інфляційних втрат.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст. 318 ГК України та ст. 875 ЦК України обумовлені договором будівельні роботи повинні виконуватись відповідно до проектно-кошторисної документації.

Частиною 3 ст. 877 ЦК України передбачено, що підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв'язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов'язаний повідомити про це замовника; у разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов'язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника; замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Згідно ч. 3 ст. 321 ГК України у разі виникнення потреби значно перевищити приблизний кошторис підрядник зобов'язаний своєчасно попередити про це замовника, якщо підрядник не попередив замовника про перевищення кошторису, він зобов'язаний виконати роботу, не вимагаючи відшкодування понесених додаткових витрат.

Зясуванням документальних доказів у справі колегією суддів встановлено, що позивач відповідно до вищенаведених вимог чинного законодавства виконав свій обовязок та повідомив відповідача про необхідність зміни проектних рішень і виконання додаткових робіт, не передбачених проектно-кошторисною документацією. В ході розгляду справи відповідач також визнав, що був повідомлений позивачем про необхідність проведення додаткових робіт та збільшення у звязку з цим кошторису об'єкта «Реконструкція площі Торгової»(а. с. 145, Т. IІІ).

Необхідність виконання додаткових робіт, їх види і обсяг, та включення цих робіт в кошторис було погоджено відповідачем, що підтверджується актами від 05.09.2008 року, 20.10.2008 року, 18.11.2008 року, 24.11.2008 року, 25.11.2008 року, 27.11.2008 року (а. с. 19-27, Т. І) та протоколом наради з питань реконструкції площі Торгової у м. Львові від 27.11.2008 року (а. с. 18, Т. І).

Проте, після погодження додаткових робіт відповідач свого обовязку, передбаченого п. 4.2.1 договору, не виконав і не забезпечив позивача скоригованою проектно-кошторисною документацією згідно фактичних обсягів робіт та включення додаткових робіт в кошторис. Водночас, відповідач не висловлював жодних заперечень з приводу виконання позивачем додаткових робіт та не звертався до останнього з вимогою щодо їх припинення.

Приписами ч. 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами, у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною; акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Водночас, п. 99 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 668 від 01.08.2005 року, визначено, що розрахунки за виконані роботи проводяться на підставі документів про обсяги виконаних робіт та їх вартість; документи про виконані роботи та їх вартість складаються і підписуються підрядником та передаються замовнику; замовник перевіряє ці документи і в разі відсутності зауважень підписує їх; порядок подання підрядником документів про обсяги і вартість виконаних робіт, проведення перевірки їх достовірності, підписання та оплати замовником визначається у договорі підряду.

Згідно п. 4.2.3 договору замовник зобовязаний приймати від генпідрядника акти виконаних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3, перевірити їх і підписати на протязі трьох робочих днів, чи повернути в цей же строк генпідряднику для виправлення.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, листа відповідача за вих. № 2504/1665 від 31.07.2009 року, останній, не заперечуючи самого факту виконання позивачем додаткових робіт, повернув йому без підписання акт виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року та довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року, проте жодних зауважень чи заперечень щодо обсягів, вартості чи якості виконаних позивачем робіт, що зазначені у вищенаведених документах, позивачу не предявив. Відсутність бюджетних призначень, на що посилався відповідач у вищевказаному листі, не може бути підставою для відмови у прийнятті погоджених ним і виконаних позивачем додаткових робіт. Водночас, відповідачем не доведено існування інших обставин, які могли б бути визнані господарським судом обґрунтованими для його відмови від підписання акта виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року та довідки про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року, а тому підстав для визнання судом цих документів недійсними відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України немає.

В процесі розгляду даної справи жодних заперечень щодо обсягів та вартості виконаних позивачем робіт, що зазначені в акті виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року, окрім робіт по встановленню світлофорних обєктів, турнікетних загороджень та організації дорожнього руху, прокурором, відповідачем та третіми особами не висловлювалось.

Зважаючи на вищенаведені обставини справи, колегією суддів встановлено, що відповідач в порушення вимог ч. 1 ст. 193 ГК України та ст. 526 ЦК України оплату робіт, виконаних позивачем на підставі договору № 22 на реконструкцію пл. Торгової у м. Львові від 12.05.2008 року та вказаних в акті виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року, не провів.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 931 127,20 грн., розрахунок якої позивачем проведено у довідці про вартість виконаних робіт за квітень 2009 року згідно акту приймання виконаних робіт за квітень 2009 року без врахування робіт по встановленню світлофорною сигналізації (обєктів), нових плоских дорожніх знаків та організації дорожнього руху (згідно заяви про зменшення позовних вимог за вих. № 32 від 19.03.2010 року), підлягають задоволенню частково в сумі 822 099,00 грн., оскільки на вимогу суду позивач не надав доказів, які б підтверджували погодження позивачем виконання робіт з встановлення турнікетних загороджень на площі Торговій у м. Львові на суму 109 028,20 грн.

Покликання відповідача на те, що виконані позивачем додаткові роботи не передбачені проектно-кошторисною документацією та договором, не звільняє його від обовязку оплатити ці роботи, оскільки такі роботи були погоджені відповідачем, але не включені у кошторис з його вини.

Одночасно, у звязку з порушенням відповідачем своїх договірних зобовязань та простроченням оплати виконаних позивачем додаткових робіт останній нарахував відповідачу 96 275,85 грн. пені, 18 290,90 грн. 3% річних та 68 903,36 грн. інфляційних втрат.

Частиною 1 ст. 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Відповідно до ч. 2 ст. 551 цього ж Кодексу, якщо предметом неустойки (штрафу, пені) є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Зважаючи на те, що у договорі № 22 на реконструкцію пл. Торгової у м. Львові від 12.05.2008 року сторони не передбачили відповідальність замовника за порушення строків оплати виконаних генпідрядником робіт у вигляді сплати пені і не погодили її розмір, правові підстави для нарахування позивачем пені за прострочення оплати відповідачем заборгованості за виконані роботи відсутні. Відтак, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення з відповідача 96 275,85 грн. пені судом першої інстанції відмовлено підставно.

Як вбачається з листа за вих. № 212/1 від 27.07.2009 року (а. с. 52, Т. І), позивач надіслав відповідачу для підписання акт приймання виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року, довідку про вартість виконаних підрядних робіт за квітень 2009 року та підсумкову відомість ресурсів 27.07.2009 року. Відповідачем безпідставно відмовлено у підписанні цих документів та проведенні оплати додаткових робіт. Зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 625 ЦК України та враховуючи терміни, встановлені п. п. 4.2.3, 5.3 договору для підписання відповідачем вищевказаних документів та оплати виконаних позивачем робіт, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що до стягнення підлягають 3% річних в сумі 13851,80 грн. та інфляційні втрати в сумі 45215,43 грн. Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача решта суми нарахованих позивачем 3% річних та інфляційних втрат є необґрунтованими, а тому задоволенню не підлягають.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2011 року відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, висновків місцевого господарського суду не спростовують та не розцінюються колегією суддів як такі, що мають суттєве значення для вирішення даного спору, а тому до уваги не приймаються.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення господарського суду Львівської області від 01.04.2011 року у справі № 5015/299/11 залишити без змін, апеляційну скаргу заступника прокурора м. Львова за № 61-853 вих. 11 від 20.04.2011 року без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали справи повернути господарському суду Львівської області.

Головуючий-суддя Мельник Г.І.

Суддя Новосад Д.Ф.

Суддя Михалюк О.В