Ухвала суду № 16531755, 29.06.2011, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"29" червня 2011 р.

Справа № 5/546

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів Матущака О.І. та Мухи М.Є. під головуванням судді Грамчука І.В. при секретарі Рогожа С.М. за участю представників сторін :

За позовом приватного підприємства "Український бізнес клуб" м. Кам'янець-Подільський

до відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" м. Київ

про стягнення 462266,11 грн. заборгованості

та

зустрічним позовом про визнання недійсними укладених сторонами 15.10.2005р. та 02.10.2006р. договорів оренди нежитлового приміщення площею 864 кв.м., розташованого по вул. Хмельницьке шосе, 38 у м. Кам’янець-Подільський Хмельницької області

Представники сторін:

позивача: Сірацький В.Л. –директор

відповідача : не з’явивися

Ухвалою суду від 20 березня 2009р. порушено провадження у справі № 5/546 та призначено справу до розгляду. Представники відповідача до суду 7 квітня 2009р. не прибули та витребувані судом документи не надали, проте судом отримано клопотання (вх. № 01-24/3498 від 7.04.2009р.) за підписом в.о.голови правління – першого заступника голови правління ВАТ „СКБ МЕТ” Ткачука О.І. про розгляд справи колегією суддів. На думку заявника, особливу складність справи викликає складна система правовідносин, що є предметом розгляду даної справи, а тому з метою встановлення об’єктивної істини у спорі, справу № 5/546 за позовом ПП „УБК” до відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" необхідно розглянути і вирішити в господарському суді Хмельницької області колегією у складі трьох суддів.

Ознайомившись із приведеним клопотанням представники підприємства-позивача проти його задоволення категорично заперечили, наполягаючи на розгляді спору по суті позовних вимог наявним складом суду.

Вислухавши прибулих представників позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, з огляду на відсутність повноважних представників відповідача та витребуваних судом документів, суд вважав за потребу розгляд вищезгаданого клопотання відкласти із витребуванням у заявника доказів на підтвердження необхідності його задоволення та доказів на підтвердження повноважень особи, що його заявила.

В засідання суду 12 травня 2009р. представники сторін не прибули і витребувані судом документи не надали, проте судом отримано апеляційну скаргу відповідача на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20 березня 2009р., що викликало необхідність зупинення провадження у справі в порядку ч.1 ст. 79 ГПК України.

Згаданою ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.03.2009р. порушено провадження у справі № 5/546 за позовом приватного підприємства "Український бізнес клуб" до відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" про стягнення 462266,11 грн. заборгованості. Розгляд справи призначено на 07.04.2009р. з викликом у судове засідання повноважних представників сторін та зобов'язанням учасників процесу надати документи, необхідні для вирішення спору.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати вказану ухвалу з підстав, зазначених у скарзі.

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 19 травня 2009р. відмовлено у прийнятті апеляційної скарги відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м. Кам’янець-Подільський Хмельницької області на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.03.2009р. у справі № 5/546. Апеляційну скаргу (з доданими до неї документами) повернуто відкритому акціонерному товариству "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м. Кам’янець-Подільський Хмельницької області, а матеріали справи № 5/546 - до господарського суду Хмельницької області.

У зв'язку з цим провадження у справі поновлено в порядку ч.3 ст. 79 ГПК України з призначенням для розгляду по суті із викликом повноважних представників сторін та їх повторним зобов’язанням виконати вимоги ухвал суду по справі від 20 березня та 7 квітня 2009р.

У судове засідання 16 червня 2009р. прибув представник позивача. Останнім заявлено клопотання, у якому зазначив, що позовні вимоги позивача по справі № 5/546 ґрунтуються на рішенні Господарського суду Хмельницької області від 16.11.2007 року, постанові Житомирського апеляційного господарського суду від 27.03.2008 року у справі № 8/5639, якими стягнуто з ВАТ "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" на користь ПП "Український бізнес клуб" грошові кошти у розмірі 668067 грн. 79 коп. Постановою Вищого господарського суду України від 14.05.2009 року зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанції було скасовано, а справу передано до Господарського суду Хмельницької області на новий розгляд. Позивач не погоджуючись з постановою Вищого господарського суду України звернувся 28 травня 2009 року з касаційною скаргою до Верховного суду України. 5 червня 2009 року касаційна скарга з матеріалами справи направлена Вищим господарським судом України до Верховного суду України. Враховуючи, що розгляд справи № 5/546 неможливий до вирішення справи № 8/5639, повноважний представник позивача просив відкласти розгляд справи до 1 липня 2009 року (до винесення процесуального рішення Верховним судом України про порушення провадження (про відмову в порушенні провадження) з перегляду Верховним судом України постанови Вищого господарського суду України від 14.05.2009 року за наслідками поданої ПП "Український бізнес клуб" касаційної скарги від 28 травня 2009 року). До матеріалів справи додано копії документів по справі № 8/5639: рішення господарського суду Хмельницької області від 16.11.2008р., постанова Житомирського апеляційного господарського суду від 27.03.2008р., постанова Вищого господарського суду України від 14.05.2009р. та касаційна скарга позивача від 28.05.2009р. до Верховного суду України.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог суду, що зазначені в ухвалі від 01.06.2009р. не виконав. Проте, 16 червня 2009р. на адресу суду надіслав клопотання, у якому просив відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи до Верховного суду України подано касаційну скаргу по справі № 8/5639 за позовом приватного підприємства "Український бізнес клуб", м. Кам'янець-Подільський до відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м. Кам'янець-Подільський про стягнення 680767,30 грн. предметом якої є стягнення з відповідача різниці перевищення ремонтних робіт над фактичним розміром орендної плати за договором оренди не житлового приміщення, з метою повернення коштів, витрачених на переобладнання приміщення. Дана справа пов'язана із вирішенням спору по справі № 5/546 щодо стягнення з відповідача 462266,11 грн. інфляційного збільшення та 3% річних від суми заборгованості, що стягується по справі № 8/5639.

Згідно частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а тому провадження у справі зупинено до прийняття процесуального рішення Верховним судом України по справі № 8/5639.

На адресу господарського суду Хмельницької області 24.01.2011р. ПП "Український бізнес клуб" надіслано клопотання (вх.№01-24/587/11) про поновлення провадження у справі №5/546.

Згідно ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010р. у справі № 8/20/8/5639 вирішено стягнути з ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” на користь ПП “Український бізнес клуб” 661336,40 грн., 6613,36 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 114,63 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1418,65 грн. відшкодування витрат на проведення судової експертизи. Видано наказ.

ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” подано касаційну скаргу на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р. у справі № 8/20/8/5639. В зв’язку з цим справу № 8/20/8/5639 надіслано до Вищого господарського суду України.

Окрім того, 11.01.2011р. ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” подало до господарського суду Хмельницької області скаргу на дії державного виконавця від 11.01.2011р., пов’язану з виконанням наказу господарського суду Хмельницької області від 17.12.2010р. у справі № 8/20/8/5639.

Ухвалою суду від 13.01.2011р. по справі № 8/20/8/5639 відкладено вирішення питання про призначення до розгляду в судовому засіданні скарги відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки” від 11.01.2011р. на дії державного виконавця до повернення матеріалів справи № 8/20/8/5639 до господарського суду Хмельницької області.

Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про розгляд Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки”, яка подана на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р. у справі № 8/20/8/5639, суд вважав за необхідне відкласти вирішення питання про поновлення провадження у справі № 5/546 до повернення матеріалів справи № 8/20/8/5639 до господарського суду Хмельницької області з Вищого господарського суду України.

В послідуючому на адресу суду позивачем 08.02.2011р. направлено клопотання, у якому заявник просив поновити провадження у даній справі, оскільки ухвалою Вищого господарського суду України від 01.02.2011р. касаційна скарга у справі № 8/20/8/5639 повернута відкритому акціонерному товариству “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" без розгляду (до клопотання додано копію ухвали ВГС України від 01.02.2011р. у справі №8/20/8/5639), а тому провадження у справі поновлено в порядку ч. 3 ст. 79 ГПК України з призначенням для розгляду по суті із викликом повноважних представників сторін і їх повторним зобов’язанням виконати вимоги ухвал суду по справі від 20 березня та 7 квітня 2009р.

До початку судового засідання 15.02.2011р. відповідачем надіслано заперечення на позов (вх. № 01-24/1380/11 від 15.02.2011р.), за підписом голови комісії з припинення відкритому акціонерному товариству “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" Трачука О.І., у якому останній повідомив про зміну місцезнаходження боржника : 03110, м. Київ, Солом’янський район, вул. Олексіївська, 3, додатково заявивши клопотання не проводити судовий розгляд за відсутності ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки”.

Окрім того за розпорядженням керівника апарату суду відповідно до ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", ст. 46 ГПК України, п. 3.1.6 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 2 протоколу зборів суддів Господарського суду Хмельницької області від 30.12.2010р. у зв'язку із складністю справи № 5/546 та за заявою судді подальший розгляд справи призначено у колегіальному складі суддів: Матущака О.І., Мухи М.Є. та Грамчук І.В. –головуючий, а тому справу прийнято до розгляду по суті колегією суддів із повторним зобов’язанням сторін повністю виконати вимоги суду, викладені у відповідних ухвалах по справі.

На час проведення судового засідання 30.03.2011р. на адресу господарського суду області надійшов (вх. № 01-24/2910/11 від 30.03.2011р.) зустрічний позов відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" про визнання недійсними укладених сторонами 15.10.2005р. та 02.10.2006р. договорів оренди нежитлового приміщення площею 864 кв.м., розташованого по вул. Хмельницьке шосе, 38 у м. Кам’янець-Подільський Хмельницької області.

Згідно ст. 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Дослідивши додані до зустрічного позову документи та зважаючи на подання зустрічного позову до початку розгляду справи в колегіальному складі суду, суд прийняв зустрічний позов (вх. № 01-24/2910/11 від 30.03.2011р.), приєднавши його до матеріалів справи для спільного розгляду із первісним у межах справи № 5/546.

Окрім того судом отримано клопотання відповідача - відкритого акціонерного товариства “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", про зупинення провадження у справі (вх. № 01-24/2909/11 від 30.03.2011р.) до набрання чинності постанови Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 23 червня 2010р.у справі за позовом ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" до виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської Ради в Хмельницькій області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПП "Український бізнес клуб" про визнання дій державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта по вул. Хмельницьке шосе,38 в м. Кам’янець-Подільський незаконними, визнати Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта по вул. Хмельницьке шосе,38 в м. Кам’янець-Подільський незаконним, визнати рішення виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської Ради в Хмельницькій області від 7 грудня 2006р. № 2456 про затвердження Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта по вул. Хмельницьке шосе,38 в м. Кам’янець-Подільський не чинним та незаконним, визнати незаконним розпорядження міського голови м. Кам’янець-Подільський № 1002-р від 29 листопада 2006 року «Про утворення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією приміщення по вул. Хмельницьке шосе, 38 під цех з виготовлення печива, так як остання оскаржується позивачем в апеляційному порядку. Вислухавши міркування прибулих до суду представників сторін після дослідження доданих до клопотання матеріалів, суд вважав за належне наведене клопотання задовольнити, зупинивши провадження у справі № 5/546 до набрання чинності постанови Кам’янець-Подільського міськрайонного суду від 23 червня 2010р.у справі за позовом ВАТ “Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" до виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської Ради в Хмельницькій області, третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог ПП "Український бізнес клуб" про визнання дій державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта по вул. Хмельницьке шосе,38 в м. Кам’янець-Подільський незаконними, визнати Акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта по вул. Хмельницьке шосе,38 в м. Кам’янець-Подільський незаконним, визнати рішення виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської Ради в Хмельницькій області від 7 грудня 2006р. № 2456 про затвердження Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкта по вул. Хмельницьке шосе,38 в м. Кам’янець-Подільський не чинним та незаконним, визнати незаконним розпорядження міського голови м. Кам’янець-Подільський № 1002-р від 29 листопада 2006 року «Про утворення державної приймальної комісії для прийняття в експлуатацію закінченого реконструкцією приміщення по вул. Хмельницьке шосе, 38 під цех з виготовлення печива».

9 червня 2011р. (вх. № 01-24/5444/11 від 09.06.2011р.) приватним підприємством "Український бізнес клуб" м. Кам'янець-Подільський на адресу суду надіслано клопотання про поновлення провадження у справі № 5/546, а тому суд вважав за доцільне призначити клопотання про відновлення провадження у справі №5/546 до розгляду із викликом повноважним представників сторін.

Перед початком судового засідання 29 червня 2011р. на адресу господарського суду області надійшло клопотання відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м. Київ (вх. № 01-24/6086/11 від 29.06.2011р.) у якому заявник просив врахувати наступні факти :

1. Як випливає з позову, вимоги позивача нерозривно пов'язані з рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі № 8/20/8/5639 від 16 вересня 2010 р. (надалі рішення суду у справі № 8/20/8/5639).

29 травня 2011 р. на вказане рішення було подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України. Касаційна скарга направлена до Рівненського апеляційного господарського суду ; за повідомленням інформаційного центру даного суду на даний час підготовлений лист до Господарського суду Хмельницької області про витребування матеріалів справи для спрямування касаційної скарги та справи до Вищого господарського суду України.

2. 1 березня 2010 р. Окружним адміністративним судом м. Києва винесене рішення у справі № 2а-16553/10/2670 (копія рішення суду додається), яким визнано незаконним дозвіл на виконання будівельних робіт, що виданий ПП «УБК» в 2006 р. та є одним з доказів, що покладений в основу судового рішення у справі № 8/20/8/5639.

Однак, за даними ПП «УБК», цим підприємством подана апеляційна скарга на вказане рішення.

3. Предметом розгляду судової справи, що була підставою для зупинення провадження згідно з ухвалою суду від 30.03.2010 р. є :

визнання дій державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта по вул. Хмельницьке шосе,38 в м. Кам'янець-Подільський незаконними ;

визнання Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта по вул. Хмельницьке шосе, 38 в м. Кам'янець-Подільський незаконним ;

визнати рішення про затвердження Акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом

об'єкта по вул. Хмельницьке шосе,38 в м. Кам'янець-Подільський не чинним та незаконним.

Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської Ради в Хмельницькій області № 243 від 24 березня 2010 р. було визнано таким, що втратило чинність розпорядження виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської Ради в Хмельницькій області від 7 грудня 2006р. № 2456.

Таким чином, органом місцевого самоврядування було визнано незаконним (анульовано) Акт про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, що є предметом спору між сторонами.

За даними ПП «УБК», цим підприємством подано позов до суду про оскарження вказаного рішення.

Враховуючи викладене, заявник вважає поновлення провадження у справі № 5/546 передчасним.

Окрім того у клопотанні звернуто увагу суду на те, що в 2010 р. попереднє рішення суду у справі № 20/8/5639 було скасовано Постановою Вищого господарського суду України від 14 травня 2009 р. Приватним підприємством «УБК»подана касаційна скарга до Верховного суду України.

Під час вирішення Господарським судом Хмельницької області питання поновлення провадження у справі № 5/546 судом було зупинене провадження до розгляду скарги ПП «УБК»Верховним судом України, тобто надана можливість остаточного вирішення пов'язаної справи, хоча конкретно на той момент були скасовані повністю рішення та постанова судів першої та апеляційної інстанцій, на яких базувались вимоги позивача у справі № 5\546.

На даний час відповідачем (ВАТ «СКБ МЕТ») приведені аналогічні підстави :

1. Подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України на постанову Львівського адміністративного апеляційного суду від 16 травня 2011 р.

2. Подана касаційна скарга до Вищого господарського суду України на рішення у справі № 8/5639 (основна справа).

3. Винесене рішення Окружним адміністративним судом м. Києва у справі № 2а-16553/10/2670, яким визнано незаконним дозвіл на ведення будівельних робіт у спірних приміщеннях.

4. Рішенням виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської Ради в Хмельницькій області №243 від 24 березня 2010 р. було визнано таким, що втратило чинність розпорядження виконавчого комітету Кам'янець-Подільської міської Ради в Хмельницькій області від 7 грудня 2006р. № 2456.

На думку заявника, всі вказані справи тісно пов'язані з вирішенням справи № 5/546, а тому керуючись ст.ст. 22, 79 ГПК України, голова комісії з припинення ВАТ «СКБ МЕТ» просив :

1. Зупинити провадження у справі № 5/546 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ «СКБ МЕТ»на постанову Львівського адміністративного апеляційного суду від 16 травня 2011 р. та Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ «СКБ МЕТ»на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р.

2. Клопотання про зупинення провадження у справі розглядати за відсутності представників ВАТ «СКБ МЕТ».

3. В разі відхилення даного клопотання відповідача, просив справу по суті без участі повноважених представників ВАТ «СКБ МЕТ»не розглядати, враховуючи, що це є першою неявкою до суду після ухвали про зупинення провадження від 30.03.2010 р.

Вислухавши прибулого до суду повноважного представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає за необхідне відзначити наступне :

У відповідності до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно ч. 3 цієї є ж статті Кодексу господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення, а тому провадження у справі № 5/546 слід поновити, призначивши її до розгляду по суті спору, задовольнивши клопотання про поновлення провадження від 9 червня 2011р. (вх. № 01-24/5444/11 від 09.06.2011р.) приватного підприємства "Український бізнес клуб" м. Кам'янець-Подільський.

При цьому у задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м. Київ (вх. № 01-24/6086/11 від 29.06.2011р.) слід відмовити через його невідповідність ст.ст. 4-2 –4-7, 22, 32-36, 79 ГПК України.

На підставі відзначеного, керуючись ст.ст. 4-2 –4-7, 22, 32-36, 65, 79, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання приватного підприємства "Український бізнес клуб" м. Кам'янець-Подільський про поновлення провадження від 9 червня 2011р. (вх. № 01-24/5444/11 від 09.06.2011р.) –задовольнити.

Провадження у справі № 5/546 за позовом приватного підприємства "Український бізнес клуб" м. Кам'янець-Подільський до відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки" м. Київ про стягнення 462266,11 грн. заборгованості та зустрічним позовом про визнання недійсними укладених сторонами 15.10.2005р. та 02.10.2006р. договорів оренди нежитлового приміщення площею 864 кв.м., розташованого по вул. Хмельницьке шосе, 38 у м. Кам’янець-Подільський Хмельницької області поновити, призначивши до розгляду на 15 год. 7 липня 2011р.

Повторно зобов'язати сторони виконати вимоги ухвал суду від 20 березня та 7 квітня 2009р., а також викладені судом в описовій частині даної ухвали.

У задоволенні клопотання відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м. Київ (вх. № 01-24/6086/11 від 29.06.2011р.) про зупинення провадження у справі № 5/546 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ «СКБ МЕТ»на постанову Львівського адміністративного апеляційного суду від 16 травня 2011 р. та Вищим господарським судом України касаційної скарги ВАТ «СКБ МЕТ»на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2010 р. на постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 09.12.2010р. –відмовити.

Витребувати в державного реєстратора виконавчого комітету Кам’янець-Подільської міської Ради Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців у відповідності до ст. 20 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців» про інформацію, внесену щодо відкритого акціонерного товариства "Спеціальне конструкторське бюро медичної електротехніки", м. Київ, реєстраційний № юридичної особи ЄДР 10006352208, ідентифікаційний код юридичної особи 00217107, попередивши про закріплену відповідальність за невиконання вимог суду.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Головуючий суддя І.Грамчук

судді О.Матущак

М.Муха