Рішення № 16531651, 14.06.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2011 р. Справа № 5023/2676/11

вх. № 2676/11

Суддя господарського суду Жиляєв Є.М.

при секретарі судовогозасідання Васильєва К.М.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., довіреність від 12.04.2011 року

відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 27.04.2011 року

розглянувши справу за позовом Дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна", м. Київ

до ЗАТ "АВЕК Холдинг", м, Харків

про стягнення 433 962,11грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача про стягнення 433962,11 грн. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків відповідно до контракту поставки меблів № UA-07KD1206 від 12.12.2007 року, з урахуванням чого просить суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 433962,11 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 квітня 2011 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/2676/11 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 04 травня 2011 року о 10:00.

Розгляд справи в подальшому неодноразово відкладався за клопотанням відповідача, з метою можливого врегулювання спору між сторонами мирним шляхом, востаннє розгляд справи відкладено на 08 червня 2011 року.

В судових засіданнях 01 червня 2011 року та 08 червня 2011 року, відповідно до приписів ст.77 ГПК України, з підстав можливого врегулювання спору між сторонами мирним шляхом, в судових засіданнях оголошувались перерви.

9 червня 2011 року відповідач через канцелярію суду надіслав відзив у якому проти позову заперечує посилаючись на те, що вартість частини меблів, яка була поставлена за спірним контрактом, є неадекватною, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, які не підлягають задоволенню.

В засіданні суду 14 червня 2011 року з'явився позивач, який позов підтримував в повному обсязі, та відповідач, який проти позову заперечував.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

12 грудня 2007 року між позивачем та відповідачем був укладений контракт поставки меблів № UA-07KD1206, відповідно до якого 05 листопада 2008 року позивач - Дочірнє підприємство з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна" за видатковою накладною № РН-KD1206 поставило відповідачу - ЗАТ "АВЕК Холдинг" товар - офісні меблі на загальну суму 2267924,21 грн.

Відповідно до п. 4.1 спірного контракту поставки меблів № UA-07KD1206 від 12.12.2007 року, повна оплата вартості товару повинна бути здійснена протягом 25 банківських днів від дати підписання контракту.

Однак, в порушення взятих на себе зобов'язань відповідно умов укладеного між сторонами контракту, а саме п. 4.1 контракту, відповідач повні та своєчасні розрахунки за отриманий товар в повному обсязі перед позивачем не здійснив.

Відповідачем проведені лише оплати: 26 грудня 2007 року - 1133962,10 грн., 17 січня 2008 року - 400000,00 грн., 21 січня 2008 року - 300000,00 грн., внаслідок цього, станом на 01 березня 2011 року заборгованість відповідача перед позивачем за контрактом поставки меблів № UA-07KD1206 від 12 грудня 2007 року становить 433962,11 грн.

Заборгованість в зазначеній сумі відповідач визнає. Про це свідчить наявний в матеріалах справи лист (вих. № 08/07 від 08 липня 2008 року), який направлений Відповідачем на адресу Позивача, в якому він просить позивача надати час для виконання своїх зобов'язань у сумі 433962,11 грн. за спірним контрактом поставки меблів до 01 вересня 2009 року, або до реалізації активів підприємства-відповідача ЗАТ "АВЕК Холдинг".

Представник відповідача в своїх поясненнях під час судових засідань також не заперечує проти наявної заборгованості.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно п.3 ч.1 ст. 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору. Статтею 627 ЦК України (свобода договору) встановлено наступне. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до приписів ст. 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. 265 Господарського кодексу України, покупець зобов'язаний сплатити Постачальникові повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу.

Таким чином заперечення відповідача проти позову, на підставі неадекватності ціни меблів, які він отримав 5 листопада 2008 року - є необґрунтованими.

Відповідно до ст.34 ГПК України, суд вважає, що позивач надав належні докази для підтвердження своїх вимог стосовно основної суми заборгованості в розмірі 433962,11 грн.

На підставі наведеного, суд вважає позовні вимоги позивача в сумі 433962,11грн. обґрунтованими, підтвердженими наданими суду доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита в сумі 4339,62 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 3, 6, 509, 525, 526, 530, 627, 629, 692, 712 ЦК України, ст.ст. 193, 265 ГК України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 24, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства "АВЕК Холдинг", 61002, м. Харків, вул. Сумська, 70 (втому числі з п/р 26003102799001 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346, код ЗКПО 32675319) на користь Дочірнього підприємства з 100 відсотковим іноземним капіталом "Офіс Солюшнз Україна", 03038, м. Київ, вул. М. Грінченка, 4, (п/р 26006415721 в Філії ПАТ "Марфін Банк" в м. Києві, МФО 300829, код ЗКПО 30167155) - 433962,11 грн. боргу, 4339,62 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Жиляєв Є.М.

Повний текст судового рішення по справі № 5023/2676/11 підписано 17 червня 2011 року.