Рішення № 16531506, 20.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2011 р.Справа № 5/17-528-2011 За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАГРО"

про стягнення 1249,67грн.

Головуючий суддя Погребна К.Ф.

Судді - Петренко Н.Д.

Меденцев П.А.

Представники, які брали участь у розгляді справи:

від позивача: ОСОБА_1. довіреність від 11.01.2011 року;

ОСОБА_2. довіреність від 11.01.2011 року;

від відповідача: ОСОБА_3 довіреність від 05.01.2011 року.

Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком", в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком", звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАГРО" про стягнення 1249,67 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.02.2011р. порушено провадження по справі № 5/17-528-2011.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.03.2011 року строк розгляду справи № 5/17-528-2011 було продовжено до 29.04.2011 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2011 року призначено справу №5/17-528-2011 до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду та протоколу розподілу справ між суддями було визначено склад колегії для колегіального розгляду справи № 5/17-528-2011 у наступному складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Петренко Н.Д., суддя Меденцев П.А.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.04.2011 року справу № 5/17-528-2011 прийнято до колегіального розгляду, у наступному складі: головуючий суддя Погребна К.Ф., суддя Петренко Н.Д., суддя Меденцев П.А. з призначенням судового засідання.

Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні 20.06.2011 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

15.03.2007р. між ВАТ “Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ “Укртелеком” (підприємство звязку, позивач) і Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМАГРО"

(споживач, відповідач) укладений типовий договір про надання послуг електрозвязку №7.20.125, згідно з яким, позивач надає послуги електрозвязку, перераховані у додатку 1 і безоплатні послуги, перераховані у додатку 2.

Згідно з умовами п.2.1.1. договору позивач зобовязався забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку, а відповідно до умов п.3.2.8. договору відповідач зобовязався своєчасно вносити плату за користування телефоном, міжміські та міжнародні телефонні розмови, подані в кредит телеграми та інші послуги, надані по телефону.

Відповідно до умов п.4.5. договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозвязку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Умовами п.5.8. договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Згідно з умовами п.7.1. договору, цей договір набирає чинності з дня підписання і діє 5 років, а відповідно до умов п.7.2. договору, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодна зі сторін не повідомила про його припинення, то договір вважається дійсним на той же термін.

Додатком № 1 до цього договору є перелік послуг електрозвязку, які надаються відповідачу, Додатком № 2 до цього договору є перелік послуг електрозвязку, які надаються безоплатно, Додатком № 3 до договору є юридичні адреси, банківські реквізити та підписи сторін, а Додатком № 4 до договору є перелік номерів телефонів та дислокація останніх, за якими надаються послуги електрозвязку.

У звязку з тим, що відповідач порушив оплату позивачу за надані послуги, останній звернувся до суду з даним позовом, в якому, окрім стягнення з відповідача основного боргу в сумі 1203,23 грн., просить суд стягнути з відповідача пеню в сумі 46,44 грн.

Відповідач надав до суду докази часткової оплати заборгованості у розмірі 125,84 грн., а саме платіжне доручення №87 від 28.04.2011 року.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено типовий договір про надання послуг електрозвязку, згідно з яким, позивач зобовязався надавати відповідачу послуги електрозвязку, а відповідач зобовязався оплачувати ці послуги щомісячно протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-чила місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, у звязку з тим, що відповідач сплатив частину заборгованості у сумі 125,84 грн.

Щодо позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені в сумі 46,44 грн., господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобовязаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобовязання. Вимогами п.3 ч.1 ст.611 ЦК України також передбачено, що одним із наслідків порушення зобовязання є сплата неустойки, а в силу вимог ч.2 ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки (пені) є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Як вище встановлено господарським судом, умовами укладеного між сторонами договору передбачено, що у разі несплати за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) відповідач сплачує пеню в розмірі одного відсотка від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Судом було здійснено перевірку пені та встановлено її відповідність до вимог чинного законодавства, у звязку з чим підлягає задоволенню.

Господарський суд, проаналізувавши наведені вище норми матеріального права в аспекті спірних правовідносин, відзначає, що між сторонами виникли господарські зобовязання, підставою яких є письмовий Договір про надання послуг електрозвязку №7.20.125 від 15.03.2007 року.

В свою чергу Споживачем у порушення приписів ст.ст.525,526,610,629 ЦК України, ч.ч.1,7 ст.193 ГК України, п.5 ч.1 ст.33 Закону України „Про телекомунікації” та умов Договору не оплачено спожиті послуги електрозвязку, не дивлячись на те, що відповідні зобовязання згідно домовленості, закріпленої в п.4.5 Договору, мали бути виконані протягом 10 днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судові витрати покласти на відповідача виходячи з положень ст.ст.44,49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, ст.ст. 8285 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМАГРО" (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, 115, р/р №2600001453 в ОФ ВАТ «Укргазбанк», МФО 328759, код ЄДРПОУ 25430925) на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Одеської філії відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, 39, рахунок № 26004258 в ООД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 328351, ЄДРПОУ 01186691) суму боргу у розмірі 1077 (одна тисяча сімдесят сім) грн. 39 коп., пені у сумі 46 (сорок шість) грн. 44 коп., витрати по сплаті державного мита у сумі 102 (сто дві) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.

Рішення суду може бути оскаржено протягом 10-денного строку з моменту складання повного тексту.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Одеським апеляційним господарським судом.

Рішення підписано 25.06.2011 року

Головуючий суддя Погребна К.Ф.

Суддя Петренко Н.Д.

Суддя Меденцев П.А.