Рішення № 16531439, 20.06.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" червня 2011 р.Справа № 20/17-466-2011 За позовом: Заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Фагот Юг”

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Фелісітас”

про зобовязання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку

Суддя Щавинська Ю.М.

Представники сторін:

від прокурора: Дондов В.К.- за посвідченням № 184 від 11.12.2007 року;

від позивача: ОСОБА_1- за довіреністю № 392/исх-гс від 16.12.2010 року;

від третьої особи: ОСОБА_2.- за довіреністю № 01-25/571-07 від 30.03.2011 року;

від відповідачів:

- ТОВ „Фагот Юг”: не зявились;

- ТОВ „Фелісітас”: не зявились.

СУТЬ СПОРУ: Заступник прокурора міста Одеси звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, заявленою в інтересах держави в особі Одеської міської ради, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Фагот Юг” про зобовязання ТОВ „Фагот Юг” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Чорноморській, 17 у м. Одесі (територія колишнього „Юморин Ленда”), біля пляжу „Ланжерон”, площею 11274,11 кв.м, шляхом знесення встановленої огорожі навколо земельної ділянки та приведення земельної ділянки до первинного стану шляхом звільнення від некапітальних конструкцій.

В обґрунтування поданого позову прокурор посилається на те, що під час проведення прокурорської перевірки додержання вимог земельного законодавства, яка проводилася із залученням фахівців Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, було встановлено, що ТОВ „Фагот Юг” самовільно встановило огорожу та здійснило самовільне захоплення та користування земельною ділянкою, площею 11298,11 кв.м, по вул. Чорноморській, 17 у м. Одесі, (територія колишнього „Юморин Ленда”), біля пляжу „Ланжерон”. Рішення про надання вказаної земельної ділянки ТОВ „Фагот Юг” на умовах оренди Одеською міською радою не приймалося та будь-яких прав відповідача на зазначену земельну ділянку у встановленому законом порядку не зареєстровано.

Також, в ході перевірки було встановлено, що на зазначеній території розташована нежитлова будівля, площею 24,8 кв.м, яка не використовується на протязі декількох років. При цьому, відповідач самовільно займає більше гектару землі на узбережжі, тоді як, навіть враховуючи положення Земельного кодексу, власник будівлі має користуватися тільки частиною земельної ділянки, на якій розташована будівля.

Зазначені обставини й зумовили звернення Заступника прокурора міста Одеси до суду із відповідним позовом, заявленим в інтересах держави в особі Одеської міської ради, яка представляє інтереси територіальної громади м. Одеси, якій, в свою чергу, належить право комунальної власності на землю у межах м. Одеси.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.02.2011 року було порушено провадження у справі № 20/17-466-2011 із призначенням справи до розгляду в засіданні суду. Враховуючи, що позовну заяву подано на підставі акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 17.09.2010 року, складеного Одеським міським управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради, на яке покладені повноваження щодо здійснення самоврядного контролю за додержанням вимог земельного законодавства, судом було залучено Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Відповідач у наданому до суду відзиві на позов (а.с.39-40) проти позовних вимог заперечує в повному обсязі, зазначаючи про те, що майно, яке розташоване на спірній земельній ділянці (павільйон та огорожа), було передано йому в якості внеску до статутного фонду від ПП „Фагот”, з огляду на що відповідач не здійснював жодних дій щодо встановлення огорожі та самовільного захоплення земельної ділянки по вул. Чорноморській, 17 у м. Одесі.

Крім того, відповідач вказує про те, що майно, яке розташоване на спірній земельній ділянці, а саме: нежитлова будівля, площею 24,8 кв.м, а також арка з огорожею, були продані ним Товариству з обмеженою відповідальністю „Фелісітас” та станом на сьогоднішній день ТОВ „Фагот Юг” взагалі не є власником жодного майна, що знаходиться на території пляжу „Ланжерон”, у звязку з чим є неналежним відповідачем у справі.

У судовому засіданні 18.04.2011 року прокурор, ознайомившись з наданим відповідачем відзивом на позов, заявив усне клопотання про залучення ТОВ „Фелісітас” до участі у справі в якості іншого відповідача.

Враховуючи, що з матеріалів справи та, зокрема, відзиву на позов, вбачається, що нежитлова будівля площею 24,8 кв.м та огорожа, якою огороджена земельна ділянка площею 11298,11 кв.м по вул. Чорноморській, 17 у м. Одесі, зобовязання звільнити яку є предметом зазначеного позову, були передані відповідачем Товариству з обмеженою відповідальністю „Фелісітас” на підставі договорів купівлі-продажу № 657 від 21.06.2010р., № 689 від 21.06.2010р. та № 04/10/10 від 23.09.2010р., суд ухвалою від 18.04.2011 року залучив ТОВ „Фелісітас” до участі у справі в якості іншого відповідача.

У подальшому прокурором було уточнено позовні вимоги (а.с.89-90, 105-106), в кінцевій редакції яких він просить суд зобовязати ТОВ „Фагот Юг” та ТОВ „Фелісітас” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Чорноморській, 17 у м. Одесі (територія колишнього „Юморин Ленда”), біля пляжу „Ланжерон”, площею 11298,11 кв.м, шляхом знесення встановленої огорожі навколо земельної ділянки та приведення земельної ділянки до первинного стану, шляхом звільнення від некапітальних конструкцій.

Позивач письмових пояснень щодо заявленого прокурором позову суду не надав, але у судових засіданнях представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Третя особа Одеське міське управління земельних ресурсів Одеської міської ради у наданих до суду письмових поясненнях (а.с. 35-38) позов Заступника прокурора міста Одеси підтримала в повному обсязі, зазначаючи про наступне:

Відповідно до акту погодження місця розташування обєкту, затвердженого 09.09.2002 року на засіданні комісії з погодження місць розташування обєктів у м. Одесі, 02.08.2002 року ПП „Фагот Юг” погоджено розміщення центру відпочинку „Юморинленд” на земельній ділянці 1,4 га. ТОВ „Фагот Юг” за договором купівлі-продажу № 127 від 14.08.2008 року придбало у територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради нежитлову будівлю, загальною площею 24,8 кв.м, по вул. Чорноморській, 17 у м. Одесі. Зазначений договір було укладено відповідно до рішення Одеської міської ради від 05.08.2008р. № 2487-V та 09.09.2008 року зареєстровано у КП „ОМБТІ та РОН”.

У жовтні 2008 року ТОВ „Фагот Юг” звернулося до Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради з проханням оформити документи на землекористування земельною ділянкою по вул. Чорноморській, 17 у м. Одесі, на якій розташована нежитлова будівля, загальною площею 24,8 кв.м. Однак окрім зазначеної заяви з боку ТОВ „Фагот Юг” не вживалось будь-яких заходів стосовно оформлення документів на землекористування.

Відповідач ТОВ „Фелісітас” про час та місце судового засідання повідомлений належним чином шляхом надсилання судових ухвал на адресу, зазначену у договорі, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, у судові засідання не зявився, про поважність причин відсутності суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав.

Згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, а у разі, коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою „за зазначеною адресою не проживає”, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача, відповідача - ТОВ „Фагот Юг” та третьої особи, проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності, суд дійшов наступних висновків:

В силу ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на предявлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, субєктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд зясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Згідно із законодавчим визначенням, наданим у статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", самовільне зайняття земельної ділянки це будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними.

Таким правочином, у відповідності до листа Державного комітету України із земельних ресурсів від 11.11.2008 року № 14-17-4/12991 "Щодо застосування терміна "самовільне зайняття земельної ділянки", слід вважати: укладення договору оренди (суборенди) земельної ділянки, про встановлення земельного сервітуту, договору на право користування чужою земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис) чи договору на право користування чужою земельною ділянкою для забудови (суперфіцій).

Як свідчать матеріали справи, земельна ділянка, вимоги про звільнення якої є предметом заявленого позову, розташована на території м. Одеси по вул. Чорноморській, 17.

В силу статей 5, 7 Конституції України носієм суверенітету і єдиним джерелом влади в Україні є народ. Народ здійснює владу безпосередньо і через органи державної влади та органи місцевого самоврядування. В Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування.

Відповідно до статті 140 Конституції України місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Виходячи з аналізу наведених вище норм та положення пункту 1 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування", міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідні територіальні громади та здійснює від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження органу місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

У відповідності до Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

З урахуванням чого, повноваження щодо розпорядження спірною земельною ділянкою належать Одеській міській раді.

Відповідно до статті 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення прокурорської перевірки додержання вимог земельного законодавства ТОВ „Фагот Юг”, яка проводилася із залученням фахівців Одеського міського управління земельних ресурсів Одеської міської ради, було встановлено, що ТОВ „Фагот Юг” самовільно, без правовстановлюючих документів, використовує земельну ділянку, площею 11298,11 кв.м, по вул. Чорноморській, 17 у м. Одесі, (територія колишнього „Юморин Ленда”), на якій розташована нежитлова будівля, площею 24,8 кв.м, що належить ТОВ „Фагот Юг” на підставі договору купівлі-продажу № 127 від 14.08.2008 року, про що Одеським міським управлінням земельних ресурсів Одеської міської ради було складено Акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства № 000379 від 17.09.2010 року (а.с.14-15).

Відповідно до листа Санітарно-епідеміологічної служби Приморського району м. Одеси від 28.12.2010р. № 4523/3-1 (а.с.7) та Акту перевірки дотримання санітарного законодавства від 27.12.2010р. (а.с.8) на території колишнього „Юморин Ленда” біля пляжу „Ланжерон” по вул. Чорноморській, 17 у м. Одесі розташована будівля, площею 24,8 кв.м, що належить ТОВ „Фагот Юг” на підставі договору купівлі-продажу від 14.08.2008 року. Територія огороджена, закрита для доступу, однак знаходиться у незадовільному санітарному стані.

Відповідно до листа КП „ОМБТІ та РОН” від 24.11.2010р. № 1848 (а.с.9) фактична площа земельної ділянки території „Юморинленда” по вул. Чорноморській, 17 у м. Одесі складає 11298,11 кв.м.

Згідно листа Одеської регіональної філії ДП „ЦДЗК” від 01.11.2010р. № 08-05/18955 (а.с.12) відповідно до даних автоматизованої системи державного земельного кадастру, станом на 28.10.2010р. відомості щодо виникнення будь-яких прав на земельну ділянку по вул. Чорноморській, 17 у м. Одесі відсутні.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Одеської міської ради від 22.09.2010р. № 03-1010/вих (а.с.13) земельна ділянка по вул. Чорноморській, 17 у м. Одесі, орієнтовною площею 1,1 га, використовується ТОВ „Фагот Юг” без правовстановлюючих документів на землекористування.

З огляду на зазначені обставини та враховуючи самовільне використання ТОВ „Фагот Юг” спірної земельної ділянки, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, прокурор й звернувся із вказаним позовом до суду.

Оцінюючи позовні вимоги, заявлені до ТОВ „Фагот Юг”, щодо факту наявності або відсутність порушення з боку ТОВ „Фагот Юг” права або охоронюваного законом інтересу позивача, на захист яких подано позов, суд зазначає наступне:

Як було встановлено судом під час розгляду справи, майно, яке розташоване на спірній земельній ділянці по вул. Чорноморській, 17 у м. Одесі (павільйон та огорожа), було передано ТОВ „Фагот Юг” в якості внеску до статутного фонду від ПП „Фагот”, що підтверджується протоколом загальних зборів учасників № 1 від 17.08.2006р. (а.с.42) та Актом прийому-передачі від 11.10.2006р. (а.с.43). В подальшому, зазначене майно, а саме: нежитлова будівля, площею 24,8 кв.м, та арка з огорожею, що розташовані на спірній земельній ділянці, були продані ТОВ „Фагот Юг” Товариству з обмеженою відповідальністю „Фелісітас” на підставі договорів купівлі-продажу від 21.06.2010 року № 657 та № 689 та від 23.09.2010 року № 04/10/10 (а.с.58-61). Право власності ТОВ „Фелісітас” на нежитлову будівлю, площею 24,8 кв.м, по вул. Чорноморській, 17 у м. Одесі 15.07.2010 року зареєстровано у КП „ОМБТІ та РОН”.

Таким чином, враховуючи, що прокурором не доведений факт самовільного використання ТОВ „Фагот Юг” на сьогоднішній день спірної земельної ділянки та, відповідно, й порушення ТОВ „Фагот Юг” прав та охоронюваним законом інтересів позивача, що є необхідною умовою звернення до господарського суду відповідно до ст. 1 ГПК України, у задоволенні позовних вимог, заявлених до ТОВ „Фагот Юг” слід відмовити.

Між тим, суд вважає встановленим та підтвердженим матеріалами справи факт зайняття Товариством з обмеженою відповідальністю „Фелісітас” земельної ділянки, площею 11298,11 кв.м, по вул. Чорноморській, 17 у м. Одесі, (територія колишнього „Юморин Ленда”). Крім того, зазначений факт, в порядку ст. 33 ГПК України, ТОВ „Фелісітас” не спростовано.

Оцінюючи вимоги про зобовязання ТОВ „Фелісітас” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Чорноморській, 17 у м. Одесі, площею 11298,11 кв.м, шляхом знесення встановленої огорожі навколо земельної ділянки та приведення земельної ділянки до первинного стану шляхом звільнення від некапітальних конструкцій, суд вказує про таке:

Відповідно до статті 377 ЦК України до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить право власності на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення, у розмірах, встановлених договором.

Якщо договором про відчуження житлового будинку, будівлі або споруди розмір земельної ділянки не визначений, до набувача переходить право власності на ту частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком, будівлею або спорудою, та на частину земельної ділянки, яка є необхідною для їх обслуговування.

Якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Статтею 120 ЗК України встановлено, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Отже, з виникненням права власності на будівлю чи споруду до власника переходить право власності або право користування земельною ділянкою, на якій розташована належна йому на праві власності будівля чи споруда.

З огляду на викладене, суд вважає правомірним використання ТОВ „Фелісітас” частини земельної ділянки, на якій розташована належна йому на праві власності нежитлова будівля, площею 24,8 кв.м, по вул. Чорноморській, 17 у м. Одесі, у звязку з чим, враховуючи, що доказів наявності рішення Одеської міської ради про передачу іншої частини спірної земельної ділянки у власність або надання її у користування (оренду) або наявності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки відповідач ТОВ „Фелісітас” не надав, вимоги прокурора про зобовязання ТОВ „Фелісітас” звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Чорноморській, 17 у м. Одесі, площею 11298,11 кв.м, шляхом знесення встановленої огорожі навколо земельної ділянки підлягають задоволенню частково, за винятком 24,8 кв.м земельної ділянки, що знаходиться під нежитловою будівлею, що належить ТОВ „Фелісітас” на праві власності.

Що стосується вимог прокурора про приведення земельної ділянки до первинного стану шляхом звільнення від некапітальних конструкцій, прокурором не надано належних доказів наявності таких конструкцій на спірній земельній ділянці, у звязку з чим вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Згідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, заявлені до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фелісітас”, задовольнити частково.

2. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю „Фелісітас” (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 40, код ЄДРПОУ 36919075) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку по вул. Чорноморській, 17 у м. Одесі, площею 11273,31 кв.м, шляхом знесення встановленої огорожі навколо земельної ділянки.

Стягувачем за наказом є Одеська міська рада (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДРПОУ 26597691).

3. В решті позову відмовити.

4. Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю „Фелісітас” (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 40, код ЄДРПОУ 36919075):

- на користь Державного бюджету України на п/р 31114095700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, КБК 22090200, символ звітності банку 095 - держмито в сумі 42 /сорок дві/ грн. 50 коп.

- на користь Державного бюджету України на п/р 31213264700008, одержувач ГУДКУ у Одеській області, код ЄДРПОУ 23213460, банк одержувача ГУДКУ у Одеській області, МФО 828011, КБК 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 118 /сто вісімнадцять/ грн. 00 коп.

5. У задоволенні позовних вимог заступника прокурора міста Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, заявлених до Товариства з обмеженою відповідальністю „Фагот Юг”, відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Щавинська Ю.М.

Повне рішення складено 25.06.2011р.