Рішення № 16530979, 08.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.11 Справа№ 5015/2058/11

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О. при секретарі судового засідання Олійник Ю.О. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Трускавець Львівської області

до відповідача Приватного підприємства «Прикарпаття-1», м. Трускавець Львівської області

про стягнення 1342598,01 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 представник (довіреність №1014 від 15.07.2010р.);

від відповідача: не зявився.

Права та обовязки сторін, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України розяснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть спору: Позовні вимоги заявлено Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, м. Трускавець Львівської області до відповідача Приватного підприємства «Прикарпаття-1», м. Трускавець Львівської області про стягнення 1342598,01 грн. з яких 1012946,40 грн. основний борг, 253236,60 грн. штраф, 11142,41 грн. інфляційні втрати, 65272,60 грн. 35% річних.

Ухвалою суду від 15.04.2011р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 27.04.2011р. В судовому засіданні 27.04.2011р. було оголошено перерву до 18.05.2011р. Ухвалою суду від 18.05.2011р. розгляд справи було відкладено на 08.06.2011р.

Представник позивача подав уточнений розрахунок штрафу, інфляційних та річних просив задоволити позов в сумі 1318360,14 грн. з яких 1012946,40 грн. основний борг, 10323,15 грн. інфляційні втрати, 60473,39 грн. 35 % річних, 234617,20 грн. штраф.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про відкладення розгляду спору на 08.06.2011р. був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням № 82200 0121871 8 від 24.05.2011р., вручено 26.05.2011р.

Попередньо ним було подано відзив (вх. № 9505/11 від 27.04.2011р.), в якому позовні вимоги визнав повністю, невиконання зобов»язань пояснив поглибленням кризи у діяльності підприємства.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає за можливе розглянути справу відповідно до ст. 75 ГПК України при відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані докази та заслухавши пояснення представника позивача суд, встановив:

01.11.2010р. між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (за договором сторона-1) та Приватним підприємством «Прикарпаття-1»(за договором сторона-2) було укладено договір (надалі договір), згідно з яким сторона-2 зобовязується у термін до 01.04.2011р. погасити заборгованість у розмірі 1012946,40 грн. перед стороною-1 згідно наступного графіку: до 01.12.2010р. сплатити суму у розмірі 202589,28 грн.; до 01.01.2011р. сплатити суму у розмірі 202589,28 грн.; до 01.02.2011р. сплатити суму у розмірі 202589,28 грн.; до 01.03.2011 р. сплатити суму у розмірі 202589,28 грн.; до 01.04.2011 р. сплатити суму у розмірі 202589,28 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана сума заборгованості відповідача перед позивачем виникла на підставі:

· Рішення господарського суду Львівської області від 30.08.2010 р. у справі № 28/73 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПРИКАРПАТТЯ-1», яким позов задоволено повністю: стягнуто з Приватного підприємства «ПРИКАРПАТТЯ-1»на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1: 203 207,20 грн. основного боргу, 6 179,73 грн. 3 % річних, 19 101,47 грн. інфляційних втрат, 2 284,88 грн. державного мита, 219,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а разом 230 992,65 грн.;

· Рішення господарського суду Львівської області від 30.08.2010 р. у справі № 28/72 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПРИКАРПАТТЯ-1», яким позов задоволено повністю: стягнуто з Приватного підприємства «ПРИКАРПАТТЯ-1»на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1: 136 392,60 грн. основного боргу, 4 147,83 грн. 3 % річних, 12 820,90 грн. інфляційних втрат, 1 533,61 грн. державного мита, 219,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а разом 155 114,31 грн.;

· Рішення господарського суду Львівської області від 07.09.2010 р. у справі № 23/102 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПРИКАРПАТТЯ-1», яким позов задоволено повністю: стягнуто з Приватного підприємства «ПРИКАРПАТТЯ-1»на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1: 13 580,00 грн. основного боргу, 506,22 грн. інфляційних втрат, 185,28 грн. 3 % річних, 142,00 грн. державного мита, 232,88 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а разом 14 646,38 грн.;

· Рішення господарського суду Львівської області від 07.09.2010 р. у справі № 23/103 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПРИКАРПАТТЯ-1», яким позов задоволено повністю: стягнуто з Приватного підприємства «ПРИКАРПАТТЯ-1»на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1: 94 459,30 грн. основного боргу, 944,59 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а разом 95 639,89 грн.;

· Рішення господарського суду Львівської області від 07.09.2010 р. у справі № 23/104 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПРИКАРПАТТЯ-1», яким позов задоволено повністю: стягнуто з Приватного підприємства «ПРИКАРПАТТЯ-1»на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1: 235 670,00 грн. основного боргу, 2 356,70 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а разом 238 262,70 грн.

· Рішення господарського суду Львівської області від 30.08.2010 р. у справі № 12/84 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПРИКАРПАТТЯ-1», яким позов задоволено повністю: стягнуто з Приватного підприємства «ПРИКАРПАТТЯ-1»на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1: 62 744,50 грн. основного боргу, 1 748,25 грн. 3% річних, 5 897,99 грн. інфляційних втрат, 703,91 грн. державного мита, 218,87 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а разом 71 313,52 грн.

· Рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2010 р. у справі № 3/112 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПРИКАРПАТТЯ-1», яким позов задоволено повністю: стягнуто з Приватного підприємства «ПРИКАРПАТТЯ-1»на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1: 57 455,20 грн. основного боргу, 9 537,58 грн. інфляційних втрат, 2 507,57 грн. 3 % річних, 695,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення удового процесу, а разом 70 431,35 грн.;

· Рішення господарського суду Львівської області від 19.07.2010 р. у справі № 3/113 за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ПРИКАРПАТТЯ-1», яким позов задоволено повністю: стягнуто з Приватного підприємства «ПРИКАРПАТТЯ-1»на користь Фізичної особи підприємця ОСОБА_1: 134 960,00 грн. основного боргу, 1 349,60 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а разом 136 545,60 грн.

Згідно п. 2.1.1. договору сторона-1 зобов»зується впродовж строку погашення заборгованості стороною-2, що визначений у п.1.2. даного договору, не звертатись до органів державної виконавчої служби щодо примусового виконання рішень господарського суду Львівської області, що вказані у п.1.1. даного договору.

Відповідно до п.2.2.1. договору торона-2 зобов»язується здійснити своєчасну та повну сплату заборгованості згідно умов. п.1.2. даного договору.

Відповідач не виконав своїх зобов»язань по договору щодо сплати боргу, тому позивач на підставі п.4.2 договору нарахував 234617,20 грн. штрафу та на підставі п.2.2.3. договору нарахував 10323,15 грн. інфляційних та 60473,39 грн. 35% річних. Суми згідно поданого позивачем уточненого розрахунку.

Відтак, позивач просить стягнути з відповідача 1318360,14 грн. з яких 1012946,40 грн. основний борг, 10323,15 грн. інфляційні втрати, 60473,39 грн. 35 % річних, 234617,20 грн. штраф.

При прийнятті рішення суд виходить з наступного:

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Зважаючи на те, що вимоги позивача про стягнення з відповідача суми основного боргу у розмірі 1012946,40 грн. ґрунтуються на договорі, яким сторонами фактично врегульовано порядок виконання рішень суду, що набрали законної сили, суд дійшов висновку про те, що в цій частині провадження у справі слід припинити згідно п. 2 ч.1 ст.80 ГПК України, оскільки в цій частині спір між сторонами вирішено господарським судом Львівської області при розгляді справ №№ 28/73, 28/72, 23/102, 23/103, 23/104, 12/84, 3/112, 3/113.

Позивач не позбавлений права звернутися до органів державної виконавчої служби згідно вимог Закону України «Про виконавче провадження»з наказами виданими у справах №№ 28/73, 28/72, 23/102, 23/103, 23/104, 12/84, 3/112, 3/113, строк для пред»явлення яких до виконання не пропущений.

Ст. 175 ГК України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Суб'єктами майново-господарських зобов'язань можуть бути суб'єкти господарювання, зазначені у статті 55 цього Кодексу, негосподарюючі суб'єкти юридичні особи, а також органи державної влади, органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією.

Приписами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Вищевказані положення Цивільного кодексу України деталізовані у ч. 1, 2 ст.193ГК України, де вказано на те, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обовязковим до виконання сторонами. (ст.ст. 6, 627 629 Цивільного кодексу України).

Враховуючи наведене, зважаючи на взяті на себе договірні зобовязання, відповідач зобовязаний у термін до 01.04.2011р. погасити заборгованість у розмірі 1012946,40 грн. перед позивачем згідно наступного графіку: до 01.12.2010р. сплатити суму у розмірі 202589,28 грн.; до 01.01.2011р. сплатити суму у розмірі 202589,28 грн.; до 01.02.2011р. сплатити суму у розмірі 202589,28 грн.; до 01.03.2011р. сплатити суму у розмірі 202589,28 грн.; до 01.04.2011р. сплатити суму у розмірі 202589,28 грн.

Згідно з ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4)відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно п. 4.2. договору у випадку прострочки сплати заборгованості згідно графіку, узгодженого у п. 1.2. даного договору, відповідач зобовязаний сплатити на користь позивача штраф у розмірі 25 % від простроченої суми.

Таким чином, у звязку з порушенням відповідачем графіку погашення заборгованості, встановленого у п. 1.2. договору, відповідач повинен сплатити на користь позивача суму штрафу у розмірі 234617,20 грн., розрахованого від суми основного боргу, що існує у відповідача перед позивачем на підставі судових рішень у справах №№ 28/73, 28/72, 23/102, 23/103, 23/104, 12/84, 3/112, 3/113.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У п. 2.2.3. договору передбачено, що у випадку виникнення прострочки зі сплати заборгованості відповідач зобовязаний відшкодувати на користь позивача інфляційні втрати та сплатити 35 % річних згідно ст. 625 ЦК України.

Тому у звязку з порушенням відповідачем графіку погашення заборгованості, встановленого у п. 1.2. договору, відповідач повинен сплатити на користь позивача суму 35 % річних у розмірі 60 473,39 грн. та інфляційних втрат у розмірі 10 323,15 грн., розрахованих від суми основного боргу, що існує у відповідача перед позивачем на підставі судових рішень у справах №№ 28/73, 28/72, 23/102, 23/103, 23/104, 12/84, 3/112, 3/113.

Таким чином, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню частково.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

За умовами ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судові витрати, згідно вимог ст.49 ГПК України, слід покласти на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6, 526, 610, 611, 627629 ЦК України, ст.ст.173175, 193 ГК України, ст.ст. 43, 33, 34, 43, 49, 75, п.2 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85, 115, 116 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Прикарпаття-1»(Львівська область, м.Трускавець, бульвар Торосевича, 6, код ЄДРПОУ 36518190) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний № НОМЕР_1) 234617,20 грн. штрафу, 10323,15 грн. інфляційних втрат, 60 473,39 грн. 35 % річних, 3 054,14 грн. державного мита, 54,67 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 1012946,40 грн. припинити.

4. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

5 . Наказ видати згідно вимог ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

6. Рішення вступає в законну силу відповідно до ст.85 ГПК України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя