Рішення № 16530976, 21.06.2011, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.06.11                                                                                           Справа№ 5015/2897/11

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім», м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат», м.Львів

про стягнення 6351,69 грн.

                                                                                          Суддя Т.Костів

                                                                                при секретарі О.Щигельській

Представники сторін:

Від позивача : Шипка О.Р. - представник

Від відповідача: не з"явився

Суть спору: позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Львівський лікеро-горілчаний Торговий Дім», м.Львів до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дукат», м.Львів про стягнення 6351,69 грн.

Ухвалою суду від 27.05.11р. порушено провадження у справі і призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 21.06.11р.

Представнику позивача роз'яснювались його права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Ствердив, зокрема, що внаслідок невиконання відповідачем зобов"язань по оплаті отриманого товару згідно укладеного між сторонами договору №12/7 від 12.11.2008 року, у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 5497,65грн., за що позивачем нараховано 349,50грн. пені, 119,70грн. 3% річних, та 384,84грн. індексу інфляції. Просив позов задоволити.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 27.05.2011 р. не виконав, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів не подав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи ту обставину, що у випадку зайнятості представника, сторона вправі призначити іншого представника для участі у справі, суд наголошує відповідачу на обов'язку, передбаченому у ст. 22 ГПК України добросовісно користуватись належними його процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

Відповідно до ст.75 ГПК України, суд, вважає за можливе розглянути справу при відсутності представників відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи та вирішення спору по суті.

В матеріалах справи наявно достатньо доказів для прийняття рішення по суті спору, у відповідності до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України судом створювались сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, у звязку із чим передбачені у ст. 77 ГПК України підстави для відкладення розгляду справи не вбачаються.

Заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, судом встановлено наступне:

12.11.2008 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Дукат" (покупець за договором, відповідач по справі) та товариством з обмеженою відповідальністю "Львівський лікеро-горілчаний торговий дім" (продавець за договором, позивач по справі) укладено договір поставки №12/7, згідно умов якого, на підставі товарно-транспортних накладних: №779227 від 13.08.2010 р., №772247 від 13.08.2010 р., №772458 від 02.09.2010р., №856047 від 02.09.2010 р. покупець отримав товару на загальну суму 6997,65грн.

Відповідно до п.3.1 договору відповідач повинен був здійснювати оплату за товар протягом семи календарних днів з дати поставки товару. Остання поставка товару відбулась 02.09.2010 р., проте, в порушення умов договору, відповідач не оплатив в повному обсязі вартості отриманого товару і на день розгляду справи його заборгованість становить 5 497,65 грн.

28.04.2011 р. позивачем надіслано відповідачу претензію №80, яка залишена останнім без відповіді та задоволення.

Крім основного боргу, позивач просить стягнути з відповідача, згідно п.4.3 договору 349,50грн. пені та, згідно ст.625 ЦК України, 384,84грн. індексу інфляції та 119,70грн. 3% річних.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Відповідно до ст. 11 ЦК України, однією з підстав виникнення зобов’язань, є зокрема договори та інші правочини.

Відповідно до ст.526 Цивільного Кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Відповідно до ст. 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами. Згідно зі ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визначаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 ГК України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 2 ст. 343 ГК України, платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 2 ст. 625 ЦК України, передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що позов підтверджений поданими документами, відповідачем не заперечений і підлягає до задоволення.

Спір виник та розглядається з вини відповідача, а тому судові витрати слід покласти на нього, згідно норм ст.49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 33, 43, 49, 82, 84, 116 ГПК України, суд,-

                                                            В И Р І Ш И В :

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукат" (м.Львів, вул.Удатного,5, код ЄДРПОУ 19161355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівський лікеро-горілчаний Торговий дім" (м.Львів, вул.Кордуби, 2, код ЄДРПОУ 32483182) 5497,65грн. основного боргу, 349,50грн. пені, 119,70грн. 3% річних, 384,84грн. індексу інфляції, 102,00грн. держмита та 236,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Суддя Т.Костів

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог статті 84 ГПК України 23.06.2011 року.